Появление Анвара Ибрагима у руля Малайзии после стольких лет ожидания актуализировало и вопрос о будущем исламизма, умеренного исламизма, «политического ислама». Речь о явлении XX в., известном под этими и другими названиями, которое попыталось взять на себя и репрезентировать политическое измерение Ислама после краха Османского халифата. Я думаю, вполне уже можно говорить о конце исламизма, этой версии политического измерения Ислама, причем как умеренного, так и экстремального. Мысль в общем не оригинальна. На самом деле крупный французский исламовед Жиль Кеппель констатировал это еще в конце 90х. Но потом было 11.9, и все над ним дружно посмеялись. Потом «Арабская весна» и ИГИЛ и опять все посмеялись. Но сейчас, глядя на остатки этого в виде постисламизма разного толка, многие убеждаются, что Кеппель в целом был прав. Причем остатки «былого величия» - это в основном национал-постисламизм, от боснийских «мусульманских националистов» и «консервативных демократов» из ПСР в Турции до ХАМАС и «Талибана», который тоже постепенно, но уверенно идет в эту сторону. Тот же «вундеркинд исламизма» Анвар Ибрагим сейчас - это типичный постисламизм с прочным национальным приземлением. Даже ХТШ, которую называют осколком самой «Аль-Каиды», - это фактически часть сирийского национального политического ландшафта. Когда-то заседающие в парламентах чуть ли не «братья-мусульмане» и близкие к ним разные ответвления любили сравнивать себя с христианскими демократами в Европе. Так стремились успокоить мировую общественность, что, мол, что-то подобное везде есть и боятся нечего. И вот со временем они и стали чем-то вроде немецкой ХДП, которую уже трудно как-то соотносить с религией. Более того, умеренные исламисты потеряли былую широкую поддержку и ореол борцов за правильные ценности и народ с чистыми душами и руками. В массовом сознании быть религиозным и хотеть жить по исламу - это давно не значит обязательно поддерживать ту или иную партию, объявляющую себя исламской. Да, и никогда так не было на 100%. Умеренные исламисты всех мастей стали восприниматься как любые другие политики со своими личными и корпоративными интересами, причем зачастую не очень профессиональные. Важным был и неожиданный поход египетских салафитов из партии «Нур» в электоральную политику. Фактически они взяли при этом методологию «Братьев-мусульман», своих главных оппонентов, с оговоркой, что они, мол, используют ее в неправильных и корыстных целях, а мы будем все делать правильно и честно. В итоге и те, и другие оказались на обочине под катком режима Сиси. Хизб ут-тахрир тоже на спаде и переживает раскол. Тренд коснулся, в принципе, всех исламистов-изоляционистов. Экстремальный исламизм «джихадистского» толка вообще практически сохранился только в виде маргинальных группок и одиночек, разветвленные сети в прошлом, на данный момент по крайней мере, в т.ч. на Кавказе. Оговоримся, что речь о суннитском мире. В шиитском, благодаря спонсорству и вооружению Ирана, картина несколько иная, хотя есть и много общего, что заслуживает отдельного разговора. Зато национализм в исламском мире почти везде перестал быть подчеркнуто светским и радикал-лаицистским. Когда-то флагман последнего кемалистская НРП в Турции аж извиняется за гонения на соблюдающих мусульман. Идеи тюркской интеграции теперь идут рука об руку с религией и активно двигаются считающейся еще кем-то исламистской ПСР Эрдогана. Даже в Узбекистане после Каримова либерализовали сферу религии. Только, наверное, в Таджикистане держатся пока пещерного лаицизма 30х, но там это как раз пришло на смену десятилетию пребывания «умеренных исламистов» во власти, откуда их изгнали под сурдинку «борьбы с экстремизмом». Не знаю, какую оценку этому всему дать. Прежде всего, речь о «медицинском факте», от которого не уйдешь и с которым надо как-то жить. Исламский мир, как в начале XX в., после крушения Османского халифата, оказался перед лицом необходимости определения своей политической модели и стратегии в новых условиях.
Появление Анвара Ибрагима у руля Малайзии после стольких лет ожидания актуализировало и вопрос о будущем исламизма, умеренного исламизма, «политического ислама». Речь о явлении XX в., известном под этими и другими названиями, которое попыталось взять на себя и репрезентировать политическое измерение Ислама после краха Османского халифата. Я думаю, вполне уже можно говорить о конце исламизма, этой версии политического измерения Ислама, причем как умеренного, так и экстремального. Мысль в общем не оригинальна. На самом деле крупный французский исламовед Жиль Кеппель констатировал это еще в конце 90х. Но потом было 11.9, и все над ним дружно посмеялись. Потом «Арабская весна» и ИГИЛ и опять все посмеялись. Но сейчас, глядя на остатки этого в виде постисламизма разного толка, многие убеждаются, что Кеппель в целом был прав. Причем остатки «былого величия» - это в основном национал-постисламизм, от боснийских «мусульманских националистов» и «консервативных демократов» из ПСР в Турции до ХАМАС и «Талибана», который тоже постепенно, но уверенно идет в эту сторону. Тот же «вундеркинд исламизма» Анвар Ибрагим сейчас - это типичный постисламизм с прочным национальным приземлением. Даже ХТШ, которую называют осколком самой «Аль-Каиды», - это фактически часть сирийского национального политического ландшафта. Когда-то заседающие в парламентах чуть ли не «братья-мусульмане» и близкие к ним разные ответвления любили сравнивать себя с христианскими демократами в Европе. Так стремились успокоить мировую общественность, что, мол, что-то подобное везде есть и боятся нечего. И вот со временем они и стали чем-то вроде немецкой ХДП, которую уже трудно как-то соотносить с религией. Более того, умеренные исламисты потеряли былую широкую поддержку и ореол борцов за правильные ценности и народ с чистыми душами и руками. В массовом сознании быть религиозным и хотеть жить по исламу - это давно не значит обязательно поддерживать ту или иную партию, объявляющую себя исламской. Да, и никогда так не было на 100%. Умеренные исламисты всех мастей стали восприниматься как любые другие политики со своими личными и корпоративными интересами, причем зачастую не очень профессиональные. Важным был и неожиданный поход египетских салафитов из партии «Нур» в электоральную политику. Фактически они взяли при этом методологию «Братьев-мусульман», своих главных оппонентов, с оговоркой, что они, мол, используют ее в неправильных и корыстных целях, а мы будем все делать правильно и честно. В итоге и те, и другие оказались на обочине под катком режима Сиси. Хизб ут-тахрир тоже на спаде и переживает раскол. Тренд коснулся, в принципе, всех исламистов-изоляционистов. Экстремальный исламизм «джихадистского» толка вообще практически сохранился только в виде маргинальных группок и одиночек, разветвленные сети в прошлом, на данный момент по крайней мере, в т.ч. на Кавказе. Оговоримся, что речь о суннитском мире. В шиитском, благодаря спонсорству и вооружению Ирана, картина несколько иная, хотя есть и много общего, что заслуживает отдельного разговора. Зато национализм в исламском мире почти везде перестал быть подчеркнуто светским и радикал-лаицистским. Когда-то флагман последнего кемалистская НРП в Турции аж извиняется за гонения на соблюдающих мусульман. Идеи тюркской интеграции теперь идут рука об руку с религией и активно двигаются считающейся еще кем-то исламистской ПСР Эрдогана. Даже в Узбекистане после Каримова либерализовали сферу религии. Только, наверное, в Таджикистане держатся пока пещерного лаицизма 30х, но там это как раз пришло на смену десятилетию пребывания «умеренных исламистов» во власти, откуда их изгнали под сурдинку «борьбы с экстремизмом». Не знаю, какую оценку этому всему дать. Прежде всего, речь о «медицинском факте», от которого не уйдешь и с которым надо как-то жить. Исламский мир, как в начале XX в., после крушения Османского халифата, оказался перед лицом необходимости определения своей политической модели и стратегии в новых условиях.
Just days after Russia invaded Ukraine, Durov wrote that Telegram was "increasingly becoming a source of unverified information," and he worried about the app being used to "incite ethnic hatred." Telegram has gained a reputation as the “secure” communications app in the post-Soviet states, but whenever you make choices about your digital security, it’s important to start by asking yourself, “What exactly am I securing? And who am I securing it from?” These questions should inform your decisions about whether you are using the right tool or platform for your digital security needs. Telegram is certainly not the most secure messaging app on the market right now. Its security model requires users to place a great deal of trust in Telegram’s ability to protect user data. For some users, this may be good enough for now. For others, it may be wiser to move to a different platform for certain kinds of high-risk communications. Either way, Durov says that he withdrew his resignation but that he was ousted from his company anyway. Subsequently, control of the company was reportedly handed to oligarchs Alisher Usmanov and Igor Sechin, both allegedly close associates of Russian leader Vladimir Putin. "He has kind of an old-school cyber-libertarian world view where technology is there to set you free," Maréchal said. Although some channels have been removed, the curation process is considered opaque and insufficient by analysts.
from ru
