Антонов такой Антонов ✔

Про нобелевку и институты

Дарон Аджемоглу и его соавторы Саймон Джонсон и Джеймс Робинсон 14 октября получили Нобелевскую премию по экономике. Они совершили гениальное открытие, с которым невозможно спорить: хорошие государственные институты помогают экономике. Теперь доказано. До этого мировые экономисты считали, что не доказано. Считалось, что ресурсы, люди и технологи важнее. А теперь вот, политические институты ещё. Открытие поражает. Держите Нобелевку.

Научные труды лауреатов это продолжение их же популярной книги под названием «Why Nations Fail», на русском «Думай и Богатей» «Почему одни страны богатые, а другие бедные».

В двух словах суть такова: есть страны с превалированием демократических инклюзивных институтов, которые развивают бизнесы и охраняют право собственности, и оттого у них растет экономика и всё хорошо. А есть страны с диктаторскими экстрактивными институтами, которые угнетают граждан и делят ресурсную ренту между верхушкой узурпаторов, и вот у них всё плохо. Посмотрите на диктатуры, посмотрите демократии — тут выбор ясен.

Саму концепцию и научный подход к исследованию кто только не критиковал, мы в это лезть не будем. Нобелевская премия (особенно по экономике) давным-давно политический инструмент, а не научная премия. Если интересно, в чем там проблемы, почитайте сами, в интернете полно рецензий. «Однако в конечном итоге книга оказалась большим разочарованием» (Билл Гейтс).

Книжка сама по себе нежно любима псевдолиберальной российской оппозицией, ведь в ней всё просто: вот вы тут в России экстрактите ресурсы, институтов у вас нет, демократии нет, а только авторитаризм и нефть. Вы плохие, мы хорошие. Вот если бы демократия была, то было бы другое дело, но ей мешает Путин, Путин — уходи. Всё по схеме.

Проблема с демократией следующая. «Демократичность» страны и её институтов условным Западом определяется очень просто: по возможности самого Запада влиять на демонтаж «неправильной» власти в конкретной стране и организации там власти «правильной», прозападной. Обычно эта такая власть, которая как раз помогает правильно экстрактить ресурсы из страны папуасов в страны просвещенного Запада.

У них-то самих ресурсов нет, или мало, ну очень остро недостает ресурсиков. Поэтому у них, само собой, не экстрактивный тип институтов, а инклюзивный. А у нас экстрактивная диктатура, да-да.

С концепцией того, что политические институты необходимы, что их надо развивать и вообще, даешь демократию — не согласиться просто невозможно. Я вот, кстати, полностью с этим согласен. У меня с другим проблема. А с хера ли у нас этих самых институтов нет?

В реальности демократия определяется тем, как и насколько власть учитывает мнение граждан и настроения в обществе в процессе принятия решений. Параллельно с этим, дабы граждане жили получше (это полезно), хорошая власть активно занимается борьбой с неравенством (если непонятно, в чем тут сложность, я напишу отдельный пост), строит социальные лифты, соблюдает права человека (такие, как свобода нести без умолку любую херню, она же свобода слова; невозможность государству тебя заставить что-то делать или как-то думать, см. отсутствие пунитивной идеологии; свобода перемещения, вероисповедания и т.д.) и работает над благосостоянием граждан в целом (что может себе позволить человек из еды, жилья, медицины, образования).

Когда ты объясняешь либеральным типа-экономистам, что у нас, по всем признакам, довольно-таки неплохая власть, это понимания у них не находит.

Когда ты спрашиваешь либеральных типа-оппозиционеров, какие они предлагают варианты и почему они вообще должны сработать в пользу развития государственных институтов лучше, чем текущий план работы государства над теми же институтами — в ответ тебе говорят, что мы тут с Путиным совсем обезумели, что мы рабы и диктатура. Какие, мол, у вас институты, у вас кремлевская диктатура. И сравнивать нечего. ⬇️

www.group-telegram.com/ru/auantonov.com/3623

186.7K viewsedited  Oct 16, 2024 at 13:39

Про нобелевку и институты

Дарон Аджемоглу и его соавторы Саймон Джонсон и Джеймс Робинсон 14 октября получили Нобелевскую премию по экономике. Они совершили гениальное открытие, с которым невозможно спорить: хорошие государственные институты помогают экономике. Теперь доказано. До этого мировые экономисты считали, что не доказано. Считалось, что ресурсы, люди и технологи важнее. А теперь вот, политические институты ещё. Открытие поражает. Держите Нобелевку.

Научные труды лауреатов это продолжение их же популярной книги под названием «Why Nations Fail», на русском «Думай и Богатей» «Почему одни страны богатые, а другие бедные».

В двух словах суть такова: есть страны с превалированием демократических инклюзивных институтов, которые развивают бизнесы и охраняют право собственности, и оттого у них растет экономика и всё хорошо. А есть страны с диктаторскими экстрактивными институтами, которые угнетают граждан и делят ресурсную ренту между верхушкой узурпаторов, и вот у них всё плохо. Посмотрите на диктатуры, посмотрите демократии — тут выбор ясен.

Саму концепцию и научный подход к исследованию кто только не критиковал, мы в это лезть не будем. Нобелевская премия (особенно по экономике) давным-давно политический инструмент, а не научная премия. Если интересно, в чем там проблемы, почитайте сами, в интернете полно рецензий. «Однако в конечном итоге книга оказалась большим разочарованием» (Билл Гейтс).

Книжка сама по себе нежно любима псевдолиберальной российской оппозицией, ведь в ней всё просто: вот вы тут в России экстрактите ресурсы, институтов у вас нет, демократии нет, а только авторитаризм и нефть. Вы плохие, мы хорошие. Вот если бы демократия была, то было бы другое дело, но ей мешает Путин, Путин — уходи. Всё по схеме.

Проблема с демократией следующая. «Демократичность» страны и её институтов условным Западом определяется очень просто: по возможности самого Запада влиять на демонтаж «неправильной» власти в конкретной стране и организации там власти «правильной», прозападной. Обычно эта такая власть, которая как раз помогает правильно экстрактить ресурсы из страны папуасов в страны просвещенного Запада.

У них-то самих ресурсов нет, или мало, ну очень остро недостает ресурсиков. Поэтому у них, само собой, не экстрактивный тип институтов, а инклюзивный. А у нас экстрактивная диктатура, да-да.

С концепцией того, что политические институты необходимы, что их надо развивать и вообще, даешь демократию — не согласиться просто невозможно. Я вот, кстати, полностью с этим согласен. У меня с другим проблема. А с хера ли у нас этих самых институтов нет?

В реальности демократия определяется тем, как и насколько власть учитывает мнение граждан и настроения в обществе в процессе принятия решений. Параллельно с этим, дабы граждане жили получше (это полезно), хорошая власть активно занимается борьбой с неравенством (если непонятно, в чем тут сложность, я напишу отдельный пост), строит социальные лифты, соблюдает права человека (такие, как свобода нести без умолку любую херню, она же свобода слова; невозможность государству тебя заставить что-то делать или как-то думать, см. отсутствие пунитивной идеологии; свобода перемещения, вероисповедания и т.д.) и работает над благосостоянием граждан в целом (что может себе позволить человек из еды, жилья, медицины, образования).

Когда ты объясняешь либеральным типа-экономистам, что у нас, по всем признакам, довольно-таки неплохая власть, это понимания у них не находит.

Когда ты спрашиваешь либеральных типа-оппозиционеров, какие они предлагают варианты и почему они вообще должны сработать в пользу развития государственных институтов лучше, чем текущий план работы государства над теми же институтами — в ответ тебе говорят, что мы тут с Путиным совсем обезумели, что мы рабы и диктатура. Какие, мол, у вас институты, у вас кремлевская диктатура. И сравнивать нечего. ⬇️

BY Антонов такой Антонов