Telegram Group & Telegram Channel
Ограничение скорости на автобанах — ограничение свободы?

Как известно, Левые, СДПГ и Зелёные имеют в своих программах пункт о необходимости введения ограничения скорости на автобанах — 130 км/ч. Эта давняя дискуссия захватила не только публичное поле, но и умы общественности: 56% опрошенных высказались ЗА. Приводятся аргументы в пользу безопасности и, конечно же, экологии. Но релевантны ли эти аргументы, или это очередная символическая политика?

Психолог дорожного движения Вольфганг Фастенмайер считает, что дискуссия стала настолько эмоциональной и жаркой по причине отсутствия прочного научного обоснования. Во-первых, по словам Фастенмайера, повышение безопасности от ограничения скорости на федеральных автомагистралях (БАБ), на которое постоянно ссылаются сторонники запрета, незначительно.

Автобаны сейчас — это безусловно самые безопасные дороги. Около 70% ДТП происходит в городах. Сельские дороги тоже не превосходят автобаны по безопасности. Кроме того, не существует данных для сравнения корреляции ДТП и скоростного режима. Однако есть информация, что уровень смертности на 1000 км не различается в зависимости от отрезка с ограничением скорости или без него.

Во-вторых, министерство окружающей среды подсчитало, что ограничение скорости поможет сократить выбросы СО2. Но вопрос в том, какой скорости придерживается большинство водителей в действительности. Статистика показывает, что средняя скорость на автобанах составляет от 100 до 105 км/ч, и только небольшая часть позволяет себе разогнаться больше 150 км/ч. При таком положении дел вряд ли можно ожидать хоть сколько-нибудь заметного эффекта в сокращении выбросов СО2.

Кроме того, автобаны без ограничения скорости — это, своего рода, памятник немецкой автомобильной индустрии. Автомобиль был изобретен в Германии, и первая машина проехала по немецким дорогам уже в 1886 году. Затем немецкая автомобильная промышленность сильно выросла и заняла лидирующее положение. Этим можно объяснить особое положение немецких шоссе: нигде в Европе нет дорог без ограничения скорости. Немецкая промышленность также была в авангарде разработки новых технологий активной безопасности, например, в рамках проекта Prometheus, инициированного Министерством научных исследований в 1980-х годах. И это, конечно же, тоже отразилось на культуре вождения.

Другими словами, нет ни одного релевантного аргумента в пользу ограничения скорости. Тот уровень поддержки его введения среди общественности вызван исключительно раздутой моральной паникой и личными убеждениями левых активистов. Казалось бы, не нравится быстрая езда — не води. Но такой подход ненарушения личной свободы других индивидов свойственен только либералам. Что еще скандальнее, громче других за запрет выступают сторонники Зелёных — партии, завоевавшей прямые мандаты только в больших городах.

Прислушается ли «партия науки» к аргументам Вольфгана Фастенмайера и вычеркнет требование ограничения скорости из программы? Учитывая, что Зелёные до сих пор держатся за антинаучные тренды и отвергают атомную энергетику и ГМО, — вряд ли.



group-telegram.com/bundeskanzlerRU/178
Create:
Last Update:

Ограничение скорости на автобанах — ограничение свободы?

Как известно, Левые, СДПГ и Зелёные имеют в своих программах пункт о необходимости введения ограничения скорости на автобанах — 130 км/ч. Эта давняя дискуссия захватила не только публичное поле, но и умы общественности: 56% опрошенных высказались ЗА. Приводятся аргументы в пользу безопасности и, конечно же, экологии. Но релевантны ли эти аргументы, или это очередная символическая политика?

Психолог дорожного движения Вольфганг Фастенмайер считает, что дискуссия стала настолько эмоциональной и жаркой по причине отсутствия прочного научного обоснования. Во-первых, по словам Фастенмайера, повышение безопасности от ограничения скорости на федеральных автомагистралях (БАБ), на которое постоянно ссылаются сторонники запрета, незначительно.

Автобаны сейчас — это безусловно самые безопасные дороги. Около 70% ДТП происходит в городах. Сельские дороги тоже не превосходят автобаны по безопасности. Кроме того, не существует данных для сравнения корреляции ДТП и скоростного режима. Однако есть информация, что уровень смертности на 1000 км не различается в зависимости от отрезка с ограничением скорости или без него.

Во-вторых, министерство окружающей среды подсчитало, что ограничение скорости поможет сократить выбросы СО2. Но вопрос в том, какой скорости придерживается большинство водителей в действительности. Статистика показывает, что средняя скорость на автобанах составляет от 100 до 105 км/ч, и только небольшая часть позволяет себе разогнаться больше 150 км/ч. При таком положении дел вряд ли можно ожидать хоть сколько-нибудь заметного эффекта в сокращении выбросов СО2.

Кроме того, автобаны без ограничения скорости — это, своего рода, памятник немецкой автомобильной индустрии. Автомобиль был изобретен в Германии, и первая машина проехала по немецким дорогам уже в 1886 году. Затем немецкая автомобильная промышленность сильно выросла и заняла лидирующее положение. Этим можно объяснить особое положение немецких шоссе: нигде в Европе нет дорог без ограничения скорости. Немецкая промышленность также была в авангарде разработки новых технологий активной безопасности, например, в рамках проекта Prometheus, инициированного Министерством научных исследований в 1980-х годах. И это, конечно же, тоже отразилось на культуре вождения.

Другими словами, нет ни одного релевантного аргумента в пользу ограничения скорости. Тот уровень поддержки его введения среди общественности вызван исключительно раздутой моральной паникой и личными убеждениями левых активистов. Казалось бы, не нравится быстрая езда — не води. Но такой подход ненарушения личной свободы других индивидов свойственен только либералам. Что еще скандальнее, громче других за запрет выступают сторонники Зелёных — партии, завоевавшей прямые мандаты только в больших городах.

Прислушается ли «партия науки» к аргументам Вольфгана Фастенмайера и вычеркнет требование ограничения скорости из программы? Учитывая, что Зелёные до сих пор держатся за антинаучные тренды и отвергают атомную энергетику и ГМО, — вряд ли.

BY Бундесканцлер




Share with your friend now:
group-telegram.com/bundeskanzlerRU/178

View MORE
Open in Telegram


Telegram | DID YOU KNOW?

Date: |

Despite Telegram's origins, its approach to users' security has privacy advocates worried. Telegram has become more interventionist over time, and has steadily increased its efforts to shut down these accounts. But this has also meant that the company has also engaged with lawmakers more generally, although it maintains that it doesn’t do so willingly. For instance, in September 2021, Telegram reportedly blocked a chat bot in support of (Putin critic) Alexei Navalny during Russia’s most recent parliamentary elections. Pavel Durov was quoted at the time saying that the company was obliged to follow a “legitimate” law of the land. He added that as Apple and Google both follow the law, to violate it would give both platforms a reason to boot the messenger from its stores. Perpetrators of such fraud use various marketing techniques to attract subscribers on their social media channels. The next bit isn’t clear, but Durov reportedly claimed that his resignation, dated March 21st, was an April Fools’ prank. TechCrunch implies that it was a matter of principle, but it’s hard to be clear on the wheres, whos and whys. Similarly, on April 17th, the Moscow Times quoted Durov as saying that he quit the company after being pressured to reveal account details about Ukrainians protesting the then-president Viktor Yanukovych. You may recall that, back when Facebook started changing WhatsApp’s terms of service, a number of news outlets reported on, and even recommended, switching to Telegram. Pavel Durov even said that users should delete WhatsApp “unless you are cool with all of your photos and messages becoming public one day.” But Telegram can’t be described as a more-secure version of WhatsApp.
from ru


Telegram Бундесканцлер
FROM American