(Я не знаю есть ли устоявшийся русский перевод для «the problem of many». Далее я использую выражение «проблема множественности», чтобы говорить о ней.)
Представьте, что на вас подействовали увещевания материалистов. Допустим, в мире нет ничего нефизического. Мир исчерпывается только сущностями (вещами, свойствами, событиями) одного типа — физическими сущностями.
Попросим же материалиста описать для нас человека. Пусть это будет философ Хад Хадсон. Соответствующее описание есть в его книге «A Materialist Metaphysics of the Human Person» (2001). Перескажу своими словами.
Вы материалист. Вам хорошо. Вы сидите в кресле. Напротив вас сидит человек по имени Легион. Вы осознаёте, что Легион — материальный объект. У него нет, не было и быть не может нематериальных частей. Он состоит только из материальных частей. Они разнообразны: руки, ноги, голова, а также: мозг, печень, почки. Всё это прекрасно и могуче, но нас интересует предел. И он, по всей видимости, есть. На самом нижнем уровне всё упирается в материальные простейшие. Что такое материальное простейшее? Это материальный объект, у которого уже попросту нет частей. Непредставимо разделение материального простейшего на более простые материальные компоненты. Легион состоит из материальных простейших. Если вы материалист, кажется вы не можете это отрицать.
Вы сидите, Легион сидит. Время течёт своим чередом.
В каждый момент существования Легиона, существует, собственно говоря, множество, состоящее из
а) всех материальных простейших, которые составляют Легиона в этот момент, б) только тех материальных простейших, которые составляют Легиона в этот момент.
Легион — человек. Как и вы. Мы вообще верим в то, что есть личности. И при этом мы — материалисты. Значит Легион — личность. Легион — это одна личность. Всё честно: один человек — одна личность. Так что, Легион — единственная личность, которая в данный момент сидит в вот в этом конкретном кресле перед вами.
От чего зависит факт, что у Легиона есть такое свойство как «быть личностью»? Много от чего: от самого региона вселенной, в котором происходит действие; от истории, которая привела Легиона в кресло; от относительного и абсолютного материальных простейших, составляющих Легиона; от внутренних свойства этих материальных простейших. Это, конечно, не все факты, от которых зависит факт сидения личности «Легион» в кресле, а также не финальное их уточнение. Однако ничего принципиально непонятного здесь нет.
Наконец, условимся считать, что предложения вида «x это y», «x является частью y в момент t» и «x является элементом y» — это вполне понятные и имеющие смысл предложения. Мы можем описать Легиона так как мы его описываем, и всякие попытки сказать, что язык здесь используется как-то незаконно, мы отвергаем. Хадсон также считает нужным сказать, что понятие части — это трехместное отношение между двумя произвольными объектами и временем, когда это отношение реализуется. Ну а «быть элементом множества» — это абсолютное и реально существующее свойство отношения.
Ну и что же? Если вы материалист, то такой анализ Легиона не должен вызывать у вас никаких протестов. Однако существует проблема множественности. Если хотите знать как мистер Хадсон решает эту проблему с материалистической позиции, то найдите и почитайте книгу. Я же попытаюсь рассказать в чём именно заключается проблема.
Грубо говоря, проблема множественности — это постановка вопроса о том, как именно можно определить и идентифицировать объекты, когда они не имеют строгих и чётких пространственных (или иных, например, временных) границ.
(Я не знаю есть ли устоявшийся русский перевод для «the problem of many». Далее я использую выражение «проблема множественности», чтобы говорить о ней.)
Представьте, что на вас подействовали увещевания материалистов. Допустим, в мире нет ничего нефизического. Мир исчерпывается только сущностями (вещами, свойствами, событиями) одного типа — физическими сущностями.
Попросим же материалиста описать для нас человека. Пусть это будет философ Хад Хадсон. Соответствующее описание есть в его книге «A Materialist Metaphysics of the Human Person» (2001). Перескажу своими словами.
Вы материалист. Вам хорошо. Вы сидите в кресле. Напротив вас сидит человек по имени Легион. Вы осознаёте, что Легион — материальный объект. У него нет, не было и быть не может нематериальных частей. Он состоит только из материальных частей. Они разнообразны: руки, ноги, голова, а также: мозг, печень, почки. Всё это прекрасно и могуче, но нас интересует предел. И он, по всей видимости, есть. На самом нижнем уровне всё упирается в материальные простейшие. Что такое материальное простейшее? Это материальный объект, у которого уже попросту нет частей. Непредставимо разделение материального простейшего на более простые материальные компоненты. Легион состоит из материальных простейших. Если вы материалист, кажется вы не можете это отрицать.
Вы сидите, Легион сидит. Время течёт своим чередом.
В каждый момент существования Легиона, существует, собственно говоря, множество, состоящее из
а) всех материальных простейших, которые составляют Легиона в этот момент, б) только тех материальных простейших, которые составляют Легиона в этот момент.
Легион — человек. Как и вы. Мы вообще верим в то, что есть личности. И при этом мы — материалисты. Значит Легион — личность. Легион — это одна личность. Всё честно: один человек — одна личность. Так что, Легион — единственная личность, которая в данный момент сидит в вот в этом конкретном кресле перед вами.
От чего зависит факт, что у Легиона есть такое свойство как «быть личностью»? Много от чего: от самого региона вселенной, в котором происходит действие; от истории, которая привела Легиона в кресло; от относительного и абсолютного материальных простейших, составляющих Легиона; от внутренних свойства этих материальных простейших. Это, конечно, не все факты, от которых зависит факт сидения личности «Легион» в кресле, а также не финальное их уточнение. Однако ничего принципиально непонятного здесь нет.
Наконец, условимся считать, что предложения вида «x это y», «x является частью y в момент t» и «x является элементом y» — это вполне понятные и имеющие смысл предложения. Мы можем описать Легиона так как мы его описываем, и всякие попытки сказать, что язык здесь используется как-то незаконно, мы отвергаем. Хадсон также считает нужным сказать, что понятие части — это трехместное отношение между двумя произвольными объектами и временем, когда это отношение реализуется. Ну а «быть элементом множества» — это абсолютное и реально существующее свойство отношения.
Ну и что же? Если вы материалист, то такой анализ Легиона не должен вызывать у вас никаких протестов. Однако существует проблема множественности. Если хотите знать как мистер Хадсон решает эту проблему с материалистической позиции, то найдите и почитайте книгу. Я же попытаюсь рассказать в чём именно заключается проблема.
Грубо говоря, проблема множественности — это постановка вопроса о том, как именно можно определить и идентифицировать объекты, когда они не имеют строгих и чётких пространственных (или иных, например, временных) границ.
BY Эннеадов
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
Telegram users are able to send files of any type up to 2GB each and access them from any device, with no limit on cloud storage, which has made downloading files more popular on the platform. On February 27th, Durov posted that Channels were becoming a source of unverified information and that the company lacks the ability to check on their veracity. He urged users to be mistrustful of the things shared on Channels, and initially threatened to block the feature in the countries involved for the length of the war, saying that he didn’t want Telegram to be used to aggravate conflict or incite ethnic hatred. He did, however, walk back this plan when it became clear that they had also become a vital communications tool for Ukrainian officials and citizens to help coordinate their resistance and evacuations. Telegram has gained a reputation as the “secure” communications app in the post-Soviet states, but whenever you make choices about your digital security, it’s important to start by asking yourself, “What exactly am I securing? And who am I securing it from?” These questions should inform your decisions about whether you are using the right tool or platform for your digital security needs. Telegram is certainly not the most secure messaging app on the market right now. Its security model requires users to place a great deal of trust in Telegram’s ability to protect user data. For some users, this may be good enough for now. For others, it may be wiser to move to a different platform for certain kinds of high-risk communications. "The argument from Telegram is, 'You should trust us because we tell you that we're trustworthy,'" Maréchal said. "It's really in the eye of the beholder whether that's something you want to buy into." This provided opportunity to their linked entities to offload their shares at higher prices and make significant profits at the cost of unsuspecting retail investors.
from ru
