Файзулин. Правозащита.

Дело 82-летнего пенсионера Александра Никонова, обвинённого в дискредитации ВС РФ.
Вчера в Индустриальном районном суде состоялось первое заседание.

Об этом деле я уже неоднократно писал - последний раз буквально в предыдущем посте.
С чего мне хотелось бы начать: ситуация Александра Петровича вызвала очень большой отклик у читателей канала - мне в "личку" написало не менее десятка неравнодушных граждан, интересующихся этим процессом и, в том числе, проявляющих желание помочь Никонову в оплате его административного штрафа.
Спасибо вам всем, но давайте не будем спешить - штраф пока не вынесен. А о первом заседании по делу я сейчас расскажу.

Сам Александр Петрович в суде отсутствовал - события, связанные с его привлечением к ответственности, особенно с учётом его возраста, повлияли на него, конечно, довольно неблагоприятно. Мы решили не подвергать его ещё и весьма тяжёлому испытанию в виде участия в заседании, поэтому его интересы в суде представлял я, как защитник по доверенности.

Дело рассматривает судья Олег Мокрушин, который в ходе заседания неожиданно меня приятно удивил - но об этом чуть позже.
В заседание явился и 19-летний Глеб Сахаров - тот человек, из общения Никонова с которым в парке им. Миндовского, собственно, и возникло дело. Я почему-то предполагал, что он не придёт - но нет, Сахаров явился и был опрошен в качестве свидетеля.
Именно в ходе этого опроса мне и понравилось поведение судьи. В частности, зачитывая объяснение Сахарова, он посчитал нужным остановиться на высказывании в адрес Никонова о том, "почему он не уезжает из России, если она так ему не нравится". Мокрушин довольно строго спросил молодого человека, а почему бы это вдруг Александр Петрович должен уезжать, являясь гражданином страны, в которой он прожил свои 82 года. Сахаров несколько путано ответил на это, что он "патриот", на что судья заметил, что Никонов тоже может считать себя патриотом и мог бы также заявить собеседнику, что уехать должен он сам.
Были и ещё несколько вопросов, поставленных судьёй перед Сахаровым корректно, но довольно жёстко. У меня сложилось впечатление, что Мокрушину просто по-человечески неприятна ситуация с доносом 19-летнего "патриота" на 82-летнего пенсионера. Это вселяет очень-очень осторожный оптимизм, но выводы делать рано.

Моя позиция, как защитника, заключалась в том, что вменённая Никонову статья Кодекса об административных правонарушениях предусматривает публичные действия, направленные на дискредитацию, тогда как общение Александра Петровича с Сахаровым представляло собой, по сути, совершенно частный диалог. Что, кстати, не отрицал и сам Сахаров, у которого судья уточнил, происходил ли этот разговор один на один, или при этом присутствовали ещё какие-нибудь люди, к которым пенсионер также обращался. Молодой человек признал, что Никонов не пытался каким-то образом агитировать прохожих и не высказывал для привлечения внимания каких-либо лозунгов.
В целом, по вопросам Мокрушина в этом контексте я понял, что довод об отсутствии публичности он тоже считает ключевым.

Сахаров, правда, заявил, что Александр Петрович обращался к прохожим с предложением купить у него книги собственного сочинения, из чего с большой натяжкой можно было бы попытаться усмотреть пресловутую "публичность".
Однако тут закавыка в том, что эти книги написаны Никоновым в 2015-2020-м годах, и в них по определению не может содержаться "дискредитация", статья о которой была введена в законодательство в явной связи с началом СВО вскоре после её начала. Так что утверждение в протоколе об административном правонарушении о том, что его труды дискредитируют ВС РФ, попросту абсолютно голословно и ничем не подкреплено, никакого исследования этих текстов не проводилось и ни единой цитаты из них в обоснование этого довода в материалах нет. О чём я также не преминул указать суду.
👇👇👇

www.group-telegram.com/ru/fizepravo.com/474

979 viewsedited  Jul 5, 2023 at 07:22

Дело 82-летнего пенсионера Александра Никонова, обвинённого в дискредитации ВС РФ.
Вчера в Индустриальном районном суде состоялось первое заседание.

Об этом деле я уже неоднократно писал - последний раз буквально в предыдущем посте.
С чего мне хотелось бы начать: ситуация Александра Петровича вызвала очень большой отклик у читателей канала - мне в "личку" написало не менее десятка неравнодушных граждан, интересующихся этим процессом и, в том числе, проявляющих желание помочь Никонову в оплате его административного штрафа.
Спасибо вам всем, но давайте не будем спешить - штраф пока не вынесен. А о первом заседании по делу я сейчас расскажу.

Сам Александр Петрович в суде отсутствовал - события, связанные с его привлечением к ответственности, особенно с учётом его возраста, повлияли на него, конечно, довольно неблагоприятно. Мы решили не подвергать его ещё и весьма тяжёлому испытанию в виде участия в заседании, поэтому его интересы в суде представлял я, как защитник по доверенности.

Дело рассматривает судья Олег Мокрушин, который в ходе заседания неожиданно меня приятно удивил - но об этом чуть позже.
В заседание явился и 19-летний Глеб Сахаров - тот человек, из общения Никонова с которым в парке им. Миндовского, собственно, и возникло дело. Я почему-то предполагал, что он не придёт - но нет, Сахаров явился и был опрошен в качестве свидетеля.
Именно в ходе этого опроса мне и понравилось поведение судьи. В частности, зачитывая объяснение Сахарова, он посчитал нужным остановиться на высказывании в адрес Никонова о том, "почему он не уезжает из России, если она так ему не нравится". Мокрушин довольно строго спросил молодого человека, а почему бы это вдруг Александр Петрович должен уезжать, являясь гражданином страны, в которой он прожил свои 82 года. Сахаров несколько путано ответил на это, что он "патриот", на что судья заметил, что Никонов тоже может считать себя патриотом и мог бы также заявить собеседнику, что уехать должен он сам.
Были и ещё несколько вопросов, поставленных судьёй перед Сахаровым корректно, но довольно жёстко. У меня сложилось впечатление, что Мокрушину просто по-человечески неприятна ситуация с доносом 19-летнего "патриота" на 82-летнего пенсионера. Это вселяет очень-очень осторожный оптимизм, но выводы делать рано.

Моя позиция, как защитника, заключалась в том, что вменённая Никонову статья Кодекса об административных правонарушениях предусматривает публичные действия, направленные на дискредитацию, тогда как общение Александра Петровича с Сахаровым представляло собой, по сути, совершенно частный диалог. Что, кстати, не отрицал и сам Сахаров, у которого судья уточнил, происходил ли этот разговор один на один, или при этом присутствовали ещё какие-нибудь люди, к которым пенсионер также обращался. Молодой человек признал, что Никонов не пытался каким-то образом агитировать прохожих и не высказывал для привлечения внимания каких-либо лозунгов.
В целом, по вопросам Мокрушина в этом контексте я понял, что довод об отсутствии публичности он тоже считает ключевым.

Сахаров, правда, заявил, что Александр Петрович обращался к прохожим с предложением купить у него книги собственного сочинения, из чего с большой натяжкой можно было бы попытаться усмотреть пресловутую "публичность".
Однако тут закавыка в том, что эти книги написаны Никоновым в 2015-2020-м годах, и в них по определению не может содержаться "дискредитация", статья о которой была введена в законодательство в явной связи с началом СВО вскоре после её начала. Так что утверждение в протоколе об административном правонарушении о том, что его труды дискредитируют ВС РФ, попросту абсолютно голословно и ничем не подкреплено, никакого исследования этих текстов не проводилось и ни единой цитаты из них в обоснование этого довода в материалах нет. О чём я также не преминул указать суду.
👇👇👇

BY Файзулин. Правозащита.