В этом году видел предостаточно ревизионистских текстов по 99-му году (четверть века, все дела) и нередко в числе главных/лучших за скобки выносили один конкретный тайтл. «Красоте по-американски» не помогли ни главные Оскары, ни очевидное влияние на поп-культуру.
Неудобный. В новую этическую парадигму не вписывается. Самый яркий образ с лепестками роз — и тогда почти провокация, чего уж сейчас. Плюс отмененный Спейси.
Но даже спустя две декады это, на мой вкус, один из самых выразительных фильмов про мужскую депрессию. И, конечно, пакет! С одной стороны — чистое издевательство над экспериментальным кино. С другой — символ вообще всего. И той самой американской красоты, простой (как язык), прозаичной, абсурдной и бытовой. И американского инди-кино 90-х, которое от и до состояло из поэтов-энтузиастов в шапках, которым ничего не оставалось, кроме как искать возвышенное в обыденном, прекрасное на заднем дворе. В этом, фильм Мендеса подытожил 90-е. И совсем не устарел.
В этом году видел предостаточно ревизионистских текстов по 99-му году (четверть века, все дела) и нередко в числе главных/лучших за скобки выносили один конкретный тайтл. «Красоте по-американски» не помогли ни главные Оскары, ни очевидное влияние на поп-культуру.
Неудобный. В новую этическую парадигму не вписывается. Самый яркий образ с лепестками роз — и тогда почти провокация, чего уж сейчас. Плюс отмененный Спейси.
Но даже спустя две декады это, на мой вкус, один из самых выразительных фильмов про мужскую депрессию. И, конечно, пакет! С одной стороны — чистое издевательство над экспериментальным кино. С другой — символ вообще всего. И той самой американской красоты, простой (как язык), прозаичной, абсурдной и бытовой. И американского инди-кино 90-х, которое от и до состояло из поэтов-энтузиастов в шапках, которым ничего не оставалось, кроме как искать возвышенное в обыденном, прекрасное на заднем дворе. В этом, фильм Мендеса подытожил 90-е. И совсем не устарел.
Unlike Silicon Valley giants such as Facebook and Twitter, which run very public anti-disinformation programs, Brooking said: "Telegram is famously lax or absent in its content moderation policy." Some privacy experts say Telegram is not secure enough Russians and Ukrainians are both prolific users of Telegram. They rely on the app for channels that act as newsfeeds, group chats (both public and private), and one-to-one communication. Since the Russian invasion of Ukraine, Telegram has remained an important lifeline for both Russians and Ukrainians, as a way of staying aware of the latest news and keeping in touch with loved ones. Telegram boasts 500 million users, who share information individually and in groups in relative security. But Telegram's use as a one-way broadcast channel — which followers can join but not reply to — means content from inauthentic accounts can easily reach large, captive and eager audiences. Andrey, a Russian entrepreneur living in Brazil who, fearing retaliation, asked that NPR not use his last name, said Telegram has become one of the few places Russians can access independent news about the war.
from ru
