Наивная политология

Любое обсуждение роли Ильича в истории порождает споры (самые бурные - в комментариях), и это, по сути, лишь подтверждает вышесказанное. Вообще, если мыслить сугубо в рамках марксистской теории, то большевизм - это прямое следствие консервативного поворота Александра III и реакционизма Николая II. То есть - ответ общественного бессознательного на несоответствие архаичной надстройки изменившемуся базису. Адекватен ли этот ответ? Да, но на то оно и бессознательное, что выбирает не максимально рациональный технократический путь выхода из кризиса, а первый попавшийся (Февральская революция), если эта мутация не срабатывает, ищет следующую (военный коммунизм), и если та опять не работает, тогда включает новую адаптацию (НЭП). На чём была достигнута стабилизация, обеспечив возможность уже дальнейшего перехода от естественной эволюции, к государственному садоводству (с элементами мазоводства).

При этом нельзя забывать о главном месседже поста и ответа ув. Михаила Синельникова-Оришака. Исторически чуть ли не главное веселие Руси есть погрустить о России которую потеряли. Домонгольской, допетровской, романовской, советской, демократической. При том, что, сообразно экономической теории, каждая трансформация была неизбежной, точно так же как неизбежным будет и продолжение начатых в 1917 году процессов. Реакция лишь усиливает неистовство модернизации, ведь каждая смена российской культуры - это, в первую очередь, культурный суицид - уничтожение прежней идентичности, и лишь потом построение новой. В этом основной смысл антикультурной составляющей петровских, советских, постсоветских и патриотических трансформаций: борьба с прошлым ("получай, памятник") превыше построения будущего. По этой же причине крах современной, к слову, очень хрупкой, цивилизационной модели, обустроенной вокруг одного человека, приведет, скорее, к борьбе с патриотизмом, "традиционными ценностями", силовыми структурами, возможно, даже церковью в её нынешнем виде, но не обязательно - к воцарению демократии, гласности и справедливости.

Естественно, у такого исхода будет много недовольных. Возможно, вместо того, чтобы подготавливать фундамент к очередному Большому Нытью, имеет смысл изменить то, что не позволяло прежним российским цивилизациям сохраняться. И всё очень просто. Хочешь долговечия Величия: покупаешь территорию, обязательно суверенную, к примеру, в Сахеле (учитывая вышеперечисленное главный фактор сохранения - удаление от эпицентра трансформации), населяешь самыми идейными и верными. И всё, никаких страданий. И Золото Славян в безопасности, и культурологам приятно.

Telegram

Синельников-Оришак

....с одной стороны, большевики обеспечили электрификацию, развитие коммуникаций, массовый доступ к образованию и медицине ... С другой стороны, ценой всех этих позитивных преобразований стала гибель российской цивилизации... А что конкретно погибло - "яти"…

www.group-telegram.com/ru/greyshemes.com/7964

804 viewsedited  Nov 25 at 08:05

Любое обсуждение роли Ильича в истории порождает споры (самые бурные - в комментариях), и это, по сути, лишь подтверждает вышесказанное. Вообще, если мыслить сугубо в рамках марксистской теории, то большевизм - это прямое следствие консервативного поворота Александра III и реакционизма Николая II. То есть - ответ общественного бессознательного на несоответствие архаичной надстройки изменившемуся базису. Адекватен ли этот ответ? Да, но на то оно и бессознательное, что выбирает не максимально рациональный технократический путь выхода из кризиса, а первый попавшийся (Февральская революция), если эта мутация не срабатывает, ищет следующую (военный коммунизм), и если та опять не работает, тогда включает новую адаптацию (НЭП). На чём была достигнута стабилизация, обеспечив возможность уже дальнейшего перехода от естественной эволюции, к государственному садоводству (с элементами мазоводства).

При этом нельзя забывать о главном месседже поста и ответа ув. Михаила Синельникова-Оришака. Исторически чуть ли не главное веселие Руси есть погрустить о России которую потеряли. Домонгольской, допетровской, романовской, советской, демократической. При том, что, сообразно экономической теории, каждая трансформация была неизбежной, точно так же как неизбежным будет и продолжение начатых в 1917 году процессов. Реакция лишь усиливает неистовство модернизации, ведь каждая смена российской культуры - это, в первую очередь, культурный суицид - уничтожение прежней идентичности, и лишь потом построение новой. В этом основной смысл антикультурной составляющей петровских, советских, постсоветских и патриотических трансформаций: борьба с прошлым ("получай, памятник") превыше построения будущего. По этой же причине крах современной, к слову, очень хрупкой, цивилизационной модели, обустроенной вокруг одного человека, приведет, скорее, к борьбе с патриотизмом, "традиционными ценностями", силовыми структурами, возможно, даже церковью в её нынешнем виде, но не обязательно - к воцарению демократии, гласности и справедливости.

Естественно, у такого исхода будет много недовольных. Возможно, вместо того, чтобы подготавливать фундамент к очередному Большому Нытью, имеет смысл изменить то, что не позволяло прежним российским цивилизациям сохраняться. И всё очень просто. Хочешь долговечия Величия: покупаешь территорию, обязательно суверенную, к примеру, в Сахеле (учитывая вышеперечисленное главный фактор сохранения - удаление от эпицентра трансформации), населяешь самыми идейными и верными. И всё, никаких страданий. И Золото Славян в безопасности, и культурологам приятно.

BY Наивная политология