В п. 4 проекта разъяснено, что по смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК основанием для возвращения дела прокурору станет также нарушение права обвиняемого на защиту в досудебном производстве, если такое нарушение исключит возможность постановления приговора или вынесения иного итогового судебного решения. Например, обвиняемому, не владеющему или недостаточно владеющему языком, на котором ведется судопроизводство, не обеспечено право пользоваться помощью переводчика; обвинение предъявлено без участия защитника, когда согласно ч. 1 ст. 51 УПК такое участие является обязательным; обвинение несовершеннолетнему предъявлено в отсутствие законного представителя, ходатайствовавшего о своем участии на основе п. 2 ч. 2 ст. 426 УПК.
Из п. 5 следует, что производство по делу при наличии ряда оснований подлежит прекращению или приостановлению следователем, дознавателем, поэтому невыполнение им своей процессуальной обязанности и направление дела с обвинительным документом в суд влекут негативные последствия для лиц, в отношении которых вопреки требованиям закона продолжается уголовное преследование, что препятствует рассмотрению такого дела судом и служит основанием для возвращения дела прокурору.
Согласно п. 6, если по делу о преступлении с административной преюдицией фактические обстоятельства, послужившие основанием для привлечения лица к административной ответственности, в результате их проверки путем уголовно-процессуальных процедур не позволят сделать вывод о том, что на момент совершения повторного правонарушения лицо являлось подвергнутым административному наказанию, что препятствует постановлению приговора, то суд возвратит дело прокурору. С учетом положений ч. 7 ст. 316 УПК, если указанные обстоятельства выявлены по делу с ходатайством обвиняемого об особом порядке судебного разбирательства, дело также будет возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Суд также вернет дело прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК, когда будет установлено, что лицо, являющееся подвергнутым административному наказанию и допустившее в этот период повторное правонарушение, влекущее уголовную ответственность, привлечено за это правонарушение к административной ответственности, поскольку вступившее в законную силу и неотмененное решение о привлечении к административной ответственности лица за совершение тех же действий, которые указаны в обвинении, послужит препятствием для принятия итогового судебного решения по делу.
Этим разъяснением, как полагает адвокат Московской городской юридической консультации Валентин Платонов, Пленум ВС РФ обращает внимание на недопустимость двойной ответственности за совершенное правонарушение, в частности если имеется неотмененное решение о привлечении к административной ответственности лица за совершение тех же действий, которые указаны в обвинении, является препятствием для принятия итогового судебного решения по делу.
Как следует из п. 7, по делу, поступившему с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, отсутствие необходимых для особого порядка документов либо документов, содержащих сведения о разъяснении последствий, предусмотренных ч. 2.1 ст. 317.3 УПК, а также сведений о вручении обвиняемому и его защитнику представления прокурора станет основанием для назначения предварительного слушания для решения вопроса о возвращении дела прокурору. В таком случае гособвинитель вправе будет представить необходимые документы, в том числе подтверждающие факт вручения обвиняемому и его защитнику представления прокурора, тем самым устранив препятствия рассмотрения дела судом.
В п. 4 проекта разъяснено, что по смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК основанием для возвращения дела прокурору станет также нарушение права обвиняемого на защиту в досудебном производстве, если такое нарушение исключит возможность постановления приговора или вынесения иного итогового судебного решения. Например, обвиняемому, не владеющему или недостаточно владеющему языком, на котором ведется судопроизводство, не обеспечено право пользоваться помощью переводчика; обвинение предъявлено без участия защитника, когда согласно ч. 1 ст. 51 УПК такое участие является обязательным; обвинение несовершеннолетнему предъявлено в отсутствие законного представителя, ходатайствовавшего о своем участии на основе п. 2 ч. 2 ст. 426 УПК.
Из п. 5 следует, что производство по делу при наличии ряда оснований подлежит прекращению или приостановлению следователем, дознавателем, поэтому невыполнение им своей процессуальной обязанности и направление дела с обвинительным документом в суд влекут негативные последствия для лиц, в отношении которых вопреки требованиям закона продолжается уголовное преследование, что препятствует рассмотрению такого дела судом и служит основанием для возвращения дела прокурору.
Согласно п. 6, если по делу о преступлении с административной преюдицией фактические обстоятельства, послужившие основанием для привлечения лица к административной ответственности, в результате их проверки путем уголовно-процессуальных процедур не позволят сделать вывод о том, что на момент совершения повторного правонарушения лицо являлось подвергнутым административному наказанию, что препятствует постановлению приговора, то суд возвратит дело прокурору. С учетом положений ч. 7 ст. 316 УПК, если указанные обстоятельства выявлены по делу с ходатайством обвиняемого об особом порядке судебного разбирательства, дело также будет возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Суд также вернет дело прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК, когда будет установлено, что лицо, являющееся подвергнутым административному наказанию и допустившее в этот период повторное правонарушение, влекущее уголовную ответственность, привлечено за это правонарушение к административной ответственности, поскольку вступившее в законную силу и неотмененное решение о привлечении к административной ответственности лица за совершение тех же действий, которые указаны в обвинении, послужит препятствием для принятия итогового судебного решения по делу.
Этим разъяснением, как полагает адвокат Московской городской юридической консультации Валентин Платонов, Пленум ВС РФ обращает внимание на недопустимость двойной ответственности за совершенное правонарушение, в частности если имеется неотмененное решение о привлечении к административной ответственности лица за совершение тех же действий, которые указаны в обвинении, является препятствием для принятия итогового судебного решения по делу.
Как следует из п. 7, по делу, поступившему с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, отсутствие необходимых для особого порядка документов либо документов, содержащих сведения о разъяснении последствий, предусмотренных ч. 2.1 ст. 317.3 УПК, а также сведений о вручении обвиняемому и его защитнику представления прокурора станет основанием для назначения предварительного слушания для решения вопроса о возвращении дела прокурору. В таком случае гособвинитель вправе будет представить необходимые документы, в том числе подтверждающие факт вручения обвиняемому и его защитнику представления прокурора, тем самым устранив препятствия рассмотрения дела судом.
BY Федеральный судья
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
Some privacy experts say Telegram is not secure enough For example, WhatsApp restricted the number of times a user could forward something, and developed automated systems that detect and flag objectionable content. Given the pro-privacy stance of the platform, it’s taken as a given that it’ll be used for a number of reasons, not all of them good. And Telegram has been attached to a fair few scandals related to terrorism, sexual exploitation and crime. Back in 2015, Vox described Telegram as “ISIS’ app of choice,” saying that the platform’s real use is the ability to use channels to distribute material to large groups at once. Telegram has acted to remove public channels affiliated with terrorism, but Pavel Durov reiterated that he had no business snooping on private conversations. At the start of 2018, the company attempted to launch an Initial Coin Offering (ICO) which would enable it to enable payments (and earn the cash that comes from doing so). The initial signals were promising, especially given Telegram’s user base is already fairly crypto-savvy. It raised an initial tranche of cash – worth more than a billion dollars – to help develop the coin before opening sales to the public. Unfortunately, third-party sales of coins bought in those initial fundraising rounds raised the ire of the SEC, which brought the hammer down on the whole operation. In 2020, officials ordered Telegram to pay a fine of $18.5 million and hand back much of the cash that it had raised. Messages are not fully encrypted by default. That means the company could, in theory, access the content of the messages, or be forced to hand over the data at the request of a government.
from ru
