Telegram Group & Telegram Channel
Дешевое электричество и важность контекста

Сегодня в информационном пространстве неожиданно всплыла цитата из выступления заместителя министра энергетики России Е.П. Грабчака с профильного форума, прошедшего в декабре 2024 года.
Причем в таком виде, который можно считать хрестоматийным примером вырывания фразы из контекста:

Замминистра энергетики заявил о возможном росте тарифов в 2–3 раза для обеспечения окупаемости инвестиций. «Придётся выбирать: платить больше или сокращать потребление».
(источник)

А вот что было на самом деле.

Дискуссия касалась инвестиционных договоров о предоставлении мощности - то есть строительства новых или реконструкции существующих генерирующих мощностей под гарантии окупаемости через тарифы.

Частные инвесторы, включая банки, настаивали на доходности инвестиций в электроэнергетику на уровне не ниже высодоходных отраслей.

В свою очередь, Минэнерго придерживалось позиции, что энергетика - это инфраструктурная отрасль, которая обеспечивает работу экономики в целом и не должна становиться самостоятельным центром генерирования сверхприбылей за счет потребителя.

В качестве аргумента Грабчак привел противоречивую позицию самих банков, которые:
- с одной стороны, хотят получать высокую доходность инвестиций в генерацию;
- с другой стороны, сами не хотят платить за электроэнергию для центров обработки данных даже по текущим рыночным тарифам и требуют льготы от государства.

Вот как выглядел полный текст его выступления по этому вопросу:

Я понимаю коллег банкиров, которые говорят: «Несите нам окупаемость не хуже, чем по другим высокодоходным отраслям». Вопрос: а готовы ли вы точечно платить за электроэнергию в три раза больше? Знаете, когда ЦОДы строят, в том числе для банков, приходят за госсубсидиями. Говорят: «Нет, дорогая энергия, подключите нас на магистральные сети «Россетей».

Слушайте, энергия денег стоит. Эра дешевой энергии закончилась. Давайте к этому привыкать. Если вы как потребитель готовы платить в два раза больше, то мы как отрасль готовы будем и инвестиции окупать. А так давайте смотреть, кого ущемлять.
Когда идет шантаж государства, и говорят: «А мы не придем, потому что вы нам малую доходность дали» - ну тогда государство будет по-другому разговаривать.

Так что Минэнерго России в данном случае выступает вовсе не за рост тарифов на электроэнергию, а за то, чтобы обуздать запросы банков при финансировании проектов в отрасли.
В общем, все совсем не так, как пытаются представить охочие до броских заголовков СМИ.

А еще перед нами очередной пример фундаментального противоречия капиталистических экономических систем, о котором мы уже говорили - между интересами частного инвестора и интересами развития экономики и роста общественного благосостояния.

Очевидно, что разрешение этого противоречия в российских условиях должно идти через использование государственного сектора экономики как инструмента прямого управления.
Например, судя по более чем 1 трлн. рублей чистой прибыли "Сбера" в этом году, инвестиционных ресурсов в госсекторе достаточно.
Дело осталось за малым - нужна политическая воля для централизованного управления ими в интересах страны.

И судя по финальным словам с того форума о готовности государства "разговаривать по-другому", терпение и правда подходит к концу.



group-telegram.com/kargin_version/301
Create:
Last Update:

Дешевое электричество и важность контекста

Сегодня в информационном пространстве неожиданно всплыла цитата из выступления заместителя министра энергетики России Е.П. Грабчака с профильного форума, прошедшего в декабре 2024 года.
Причем в таком виде, который можно считать хрестоматийным примером вырывания фразы из контекста:

Замминистра энергетики заявил о возможном росте тарифов в 2–3 раза для обеспечения окупаемости инвестиций. «Придётся выбирать: платить больше или сокращать потребление».
(источник)

А вот что было на самом деле.

Дискуссия касалась инвестиционных договоров о предоставлении мощности - то есть строительства новых или реконструкции существующих генерирующих мощностей под гарантии окупаемости через тарифы.

Частные инвесторы, включая банки, настаивали на доходности инвестиций в электроэнергетику на уровне не ниже высодоходных отраслей.

В свою очередь, Минэнерго придерживалось позиции, что энергетика - это инфраструктурная отрасль, которая обеспечивает работу экономики в целом и не должна становиться самостоятельным центром генерирования сверхприбылей за счет потребителя.

В качестве аргумента Грабчак привел противоречивую позицию самих банков, которые:
- с одной стороны, хотят получать высокую доходность инвестиций в генерацию;
- с другой стороны, сами не хотят платить за электроэнергию для центров обработки данных даже по текущим рыночным тарифам и требуют льготы от государства.

Вот как выглядел полный текст его выступления по этому вопросу:

Я понимаю коллег банкиров, которые говорят: «Несите нам окупаемость не хуже, чем по другим высокодоходным отраслям». Вопрос: а готовы ли вы точечно платить за электроэнергию в три раза больше? Знаете, когда ЦОДы строят, в том числе для банков, приходят за госсубсидиями. Говорят: «Нет, дорогая энергия, подключите нас на магистральные сети «Россетей».

Слушайте, энергия денег стоит. Эра дешевой энергии закончилась. Давайте к этому привыкать. Если вы как потребитель готовы платить в два раза больше, то мы как отрасль готовы будем и инвестиции окупать. А так давайте смотреть, кого ущемлять.
Когда идет шантаж государства, и говорят: «А мы не придем, потому что вы нам малую доходность дали» - ну тогда государство будет по-другому разговаривать.

Так что Минэнерго России в данном случае выступает вовсе не за рост тарифов на электроэнергию, а за то, чтобы обуздать запросы банков при финансировании проектов в отрасли.
В общем, все совсем не так, как пытаются представить охочие до броских заголовков СМИ.

А еще перед нами очередной пример фундаментального противоречия капиталистических экономических систем, о котором мы уже говорили - между интересами частного инвестора и интересами развития экономики и роста общественного благосостояния.

Очевидно, что разрешение этого противоречия в российских условиях должно идти через использование государственного сектора экономики как инструмента прямого управления.
Например, судя по более чем 1 трлн. рублей чистой прибыли "Сбера" в этом году, инвестиционных ресурсов в госсекторе достаточно.
Дело осталось за малым - нужна политическая воля для централизованного управления ими в интересах страны.

И судя по финальным словам с того форума о готовности государства "разговаривать по-другому", терпение и правда подходит к концу.

BY Версия Каргина


Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260

Share with your friend now:
group-telegram.com/kargin_version/301

View MORE
Open in Telegram


Telegram | DID YOU KNOW?

Date: |

Stocks closed in the red Friday as investors weighed upbeat remarks from Russian President Vladimir Putin about diplomatic discussions with Ukraine against a weaker-than-expected print on U.S. consumer sentiment. "He has to start being more proactive and to find a real solution to this situation, not stay in standby without interfering. It's a very irresponsible position from the owner of Telegram," she said. Sebi said data, emails and other documents are being retrieved from the seized devices and detailed investigation is in progress. Recently, Durav wrote on his Telegram channel that users' right to privacy, in light of the war in Ukraine, is "sacred, now more than ever." "And that set off kind of a battle royale for control of the platform that Durov eventually lost," said Nathalie Maréchal of the Washington advocacy group Ranking Digital Rights.
from ru


Telegram Версия Каргина
FROM American