Telegram Group & Telegram Channel
Наткнулся на мнение, что на Западе современные лево-либералы выступают за Хамас и против Израиля ибо очень эмпатичные или просто наивные люди.

На мой взгляд суть в ином. Дело в том, что согласно «либерально-прогрессивным» тенденциям, мораль (и право, соответственно) должны наделять правом на "аморальность" тех, кто, по мнению левых идеологов, является "угнетённым". Отсюда культ грабителя и наркомана Флойда, убитого полицией по неосторожности - по мнению «прогрессивной общественности», если человек относится к группе «угнетенных» (например чернокожий) то в принципе он может творить практически всё, что угодно. При этом, если такого персонажа, совершающего противоправный поступок, останавливает представитель класса «угнетателей», то последний объявляется расистом, шовинистом и далее по списку.

Таким образом, в идеологии западных либералов нет понятия универсальной морали, а точнее, есть прямое отрицание универсальной морали и равенства прав - все зависит от того к какой группе населения принадлежит человек. Как вы понимаете ни о каком равенстве перед законом, в рамках такой парадигмы, речи не идёт.

Сам этот подход по моему мнению в корне не справедливый и одновременно анти-либеральный по отношению к принципам классического либерализма времен эпохи Просвещения. Отдельно стоит сказать, что понятия «угнетенный и угнетатель» являются крайне абстрактными в рамках исторического процесса - человек может быть сначала в одной роли, а затем в прямо противоположной.

Применительно же к израильско-палестинскому конфликту всё очень просто: израильтяне - сильнее, а значит «угнетатели», палестинская сторона - слабее, а значит «угнетенные». Соответственно с точки зрения лево-либералов, Хамас получает право творить злодеяния ибо представляет "угнетаемых" жителей Палестины (на самом деле не представляет, но это отдельный разговор), а Израиль лишается права на обеспечение собственной безопасности ибо изначально является притесняющей стороной.

При этом либералы даже не рассматривают логику, что если кто-то слабее - это абсолютно не значит, что он прав и наоборот если сильнее - это не значит, что он не прав. Кстати, относится сие отнюдь не только к ближневосточным конфликтам.

Таким образом, вовсе не по глупости или недоразумению лево-либералы зачастую поддерживают откровенных радикалов, такая поддержка - это один из элементов их идеологии.

Дисперсия Каргинизма – подписаться.



group-telegram.com/karginizm/9323
Create:
Last Update:

Наткнулся на мнение, что на Западе современные лево-либералы выступают за Хамас и против Израиля ибо очень эмпатичные или просто наивные люди.

На мой взгляд суть в ином. Дело в том, что согласно «либерально-прогрессивным» тенденциям, мораль (и право, соответственно) должны наделять правом на "аморальность" тех, кто, по мнению левых идеологов, является "угнетённым". Отсюда культ грабителя и наркомана Флойда, убитого полицией по неосторожности - по мнению «прогрессивной общественности», если человек относится к группе «угнетенных» (например чернокожий) то в принципе он может творить практически всё, что угодно. При этом, если такого персонажа, совершающего противоправный поступок, останавливает представитель класса «угнетателей», то последний объявляется расистом, шовинистом и далее по списку.

Таким образом, в идеологии западных либералов нет понятия универсальной морали, а точнее, есть прямое отрицание универсальной морали и равенства прав - все зависит от того к какой группе населения принадлежит человек. Как вы понимаете ни о каком равенстве перед законом, в рамках такой парадигмы, речи не идёт.

Сам этот подход по моему мнению в корне не справедливый и одновременно анти-либеральный по отношению к принципам классического либерализма времен эпохи Просвещения. Отдельно стоит сказать, что понятия «угнетенный и угнетатель» являются крайне абстрактными в рамках исторического процесса - человек может быть сначала в одной роли, а затем в прямо противоположной.

Применительно же к израильско-палестинскому конфликту всё очень просто: израильтяне - сильнее, а значит «угнетатели», палестинская сторона - слабее, а значит «угнетенные». Соответственно с точки зрения лево-либералов, Хамас получает право творить злодеяния ибо представляет "угнетаемых" жителей Палестины (на самом деле не представляет, но это отдельный разговор), а Израиль лишается права на обеспечение собственной безопасности ибо изначально является притесняющей стороной.

При этом либералы даже не рассматривают логику, что если кто-то слабее - это абсолютно не значит, что он прав и наоборот если сильнее - это не значит, что он не прав. Кстати, относится сие отнюдь не только к ближневосточным конфликтам.

Таким образом, вовсе не по глупости или недоразумению лево-либералы зачастую поддерживают откровенных радикалов, такая поддержка - это один из элементов их идеологии.

Дисперсия Каргинизма – подписаться.

BY Дисперсия Каргинизма / Ближний Восток


Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260

Share with your friend now:
group-telegram.com/karginizm/9323

View MORE
Open in Telegram


Telegram | DID YOU KNOW?

Date: |

Additionally, investors are often instructed to deposit monies into personal bank accounts of individuals who claim to represent a legitimate entity, and/or into an unrelated corporate account. To lend credence and to lure unsuspecting victims, perpetrators usually claim that their entity and/or the investment schemes are approved by financial authorities. Given the pro-privacy stance of the platform, it’s taken as a given that it’ll be used for a number of reasons, not all of them good. And Telegram has been attached to a fair few scandals related to terrorism, sexual exploitation and crime. Back in 2015, Vox described Telegram as “ISIS’ app of choice,” saying that the platform’s real use is the ability to use channels to distribute material to large groups at once. Telegram has acted to remove public channels affiliated with terrorism, but Pavel Durov reiterated that he had no business snooping on private conversations. Since its launch in 2013, Telegram has grown from a simple messaging app to a broadcast network. Its user base isn’t as vast as WhatsApp’s, and its broadcast platform is a fraction the size of Twitter, but it’s nonetheless showing its use. While Telegram has been embroiled in controversy for much of its life, it has become a vital source of communication during the invasion of Ukraine. But, if all of this is new to you, let us explain, dear friends, what on Earth a Telegram is meant to be, and why you should, or should not, need to care. These administrators had built substantial positions in these scrips prior to the circulation of recommendations and offloaded their positions subsequent to rise in price of these scrips, making significant profits at the expense of unsuspecting investors, Sebi noted. "And that set off kind of a battle royale for control of the platform that Durov eventually lost," said Nathalie Maréchal of the Washington advocacy group Ranking Digital Rights.
from ru


Telegram Дисперсия Каргинизма / Ближний Восток
FROM American