Почему получилось так, что фашизм и коммунизм несли за собой мощный идеологический, политический и социальный багаж, а кейнсианство — нет? Иначе говоря, почему государственное регулирование экономики где-то прижилось без революций, переворотов и насилия, а где-то стало причиной масштабных потрясений?
Ответ на этот вопрос лежит на поверхности: фашисты и коммунисты были первопроходцами, а кейнсианцы — последователями. Весь современный опыт государственного регулирования экономики, по сути, является производным от идей коммунизма и фашизма.
Когда Ленин говорил о сломленном льде, открытом пути и показанной дороге, он был прав. Россия действительно стала первой в этом деле. Однако его ошибка заключалась в том, что он неверно понял, к чему вела Октябрьская революция. Ленин полагал, что она прокладывает путь к коммунизму, но на самом деле она ознаменовала начало эпохи государственного регулирования экономики.
Однако ни у Ленина, ни у Муссолини не было положительного опыта, который мог бы обосновать необходимость государственного вмешательство такого масштаба. Поэтому они были вынуждены прибегать к мистификации, идеологии и демагогии, чтобы оправдать свои действия.
Иными словами, невозможно убедить людей в необходимости радикальных перемен, ссылаясь на прошлое, ведь именно с прошлым вы стремитесь порвать.
Кейнсианцам в этом плане было намного проще, потому что к моменту их появления существовал наглядный опыт фашизма и коммунизма. Им оставалось лишь очистить его от идеологических и политических предрассудков, что они успешно и сделали.
Связывая фашизм, коммунизм и либеральную демократию в рамках эпохи государственного регулирования, мы создаем целостную диалектическую картину мира. В этой картине всё взаимосвязано: идеи и люди смешиваются и переплетаются, насильственный опыт одних открывает возможности для ненасильственного опыта других. Это мир, полный противоречий и единства, где реальность предстает такой, какой она есть, а не такой, какой её видят фашисты, коммунисты или либералы.
Почему получилось так, что фашизм и коммунизм несли за собой мощный идеологический, политический и социальный багаж, а кейнсианство — нет? Иначе говоря, почему государственное регулирование экономики где-то прижилось без революций, переворотов и насилия, а где-то стало причиной масштабных потрясений?
Ответ на этот вопрос лежит на поверхности: фашисты и коммунисты были первопроходцами, а кейнсианцы — последователями. Весь современный опыт государственного регулирования экономики, по сути, является производным от идей коммунизма и фашизма.
Когда Ленин говорил о сломленном льде, открытом пути и показанной дороге, он был прав. Россия действительно стала первой в этом деле. Однако его ошибка заключалась в том, что он неверно понял, к чему вела Октябрьская революция. Ленин полагал, что она прокладывает путь к коммунизму, но на самом деле она ознаменовала начало эпохи государственного регулирования экономики.
Однако ни у Ленина, ни у Муссолини не было положительного опыта, который мог бы обосновать необходимость государственного вмешательство такого масштаба. Поэтому они были вынуждены прибегать к мистификации, идеологии и демагогии, чтобы оправдать свои действия.
Иными словами, невозможно убедить людей в необходимости радикальных перемен, ссылаясь на прошлое, ведь именно с прошлым вы стремитесь порвать.
Кейнсианцам в этом плане было намного проще, потому что к моменту их появления существовал наглядный опыт фашизма и коммунизма. Им оставалось лишь очистить его от идеологических и политических предрассудков, что они успешно и сделали.
Связывая фашизм, коммунизм и либеральную демократию в рамках эпохи государственного регулирования, мы создаем целостную диалектическую картину мира. В этой картине всё взаимосвязано: идеи и люди смешиваются и переплетаются, насильственный опыт одних открывает возможности для ненасильственного опыта других. Это мир, полный противоречий и единства, где реальность предстает такой, какой она есть, а не такой, какой её видят фашисты, коммунисты или либералы.
BY Держать Курс
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
The next bit isn’t clear, but Durov reportedly claimed that his resignation, dated March 21st, was an April Fools’ prank. TechCrunch implies that it was a matter of principle, but it’s hard to be clear on the wheres, whos and whys. Similarly, on April 17th, the Moscow Times quoted Durov as saying that he quit the company after being pressured to reveal account details about Ukrainians protesting the then-president Viktor Yanukovych. DFR Lab sent the image through Microsoft Azure's Face Verification program and found that it was "highly unlikely" that the person in the second photo was the same as the first woman. The fact-checker Logically AI also found the claim to be false. The woman, Olena Kurilo, was also captured in a video after the airstrike and shown to have the injuries. "He has kind of an old-school cyber-libertarian world view where technology is there to set you free," Maréchal said. "We're seeing really dramatic moves, and it's all really tied to Ukraine right now, and in a secondary way, in terms of interest rates," Octavio Marenzi, CEO of Opimas, told Yahoo Finance Live on Thursday. "This war in Ukraine is going to give the Fed the ammunition, the cover that it needs, to not raise interest rates too quickly. And I think Jay Powell is a very tepid sort of inflation fighter and he's not going to do as much as he needs to do to get that under control. And this seems like an excuse to kick the can further down the road still and not do too much too soon." At the start of 2018, the company attempted to launch an Initial Coin Offering (ICO) which would enable it to enable payments (and earn the cash that comes from doing so). The initial signals were promising, especially given Telegram’s user base is already fairly crypto-savvy. It raised an initial tranche of cash – worth more than a billion dollars – to help develop the coin before opening sales to the public. Unfortunately, third-party sales of coins bought in those initial fundraising rounds raised the ire of the SEC, which brought the hammer down on the whole operation. In 2020, officials ordered Telegram to pay a fine of $18.5 million and hand back much of the cash that it had raised.
from ru
