Notice: file_put_contents(): Write of 17279 bytes failed with errno=28 No space left on device in /var/www/group-telegram/post.php on line 50
Кремлёвский безБашенник | Telegram Webview: kremlebezBashennik/29294 -
Telegram Group & Telegram Channel
Специально для "Кремлевского безБашенника" -

Телеграм-канал Наивная Политология

Гражданство и подданство

Важнейшее отличие между старыми левыми/правыми и их наследниками усматривается в совместимости таких групп с гражданским обществом. Старая система соответствует, скорее, институту подданства, в то время как новая - гражданства. Ключевое отличие между гражданами и подданными - в стремлении к обладанию гражданскими правами, участию в политических процессах, принятии решений, ограниченных действующими нормами. Несмотря на разницу в мировоззрении между новыми левыми и новыми правыми, обе этих группы отличает индивидуализм, сформировавшийся у поколений моложе 40 лет, выросших, скорее, вопреки государственной политике, чем в симбиозе с ней, что гарантирует широкое распространение горизонтальных связей. Институт же подданства предполагает существование лишь вертикальных связей, закрепленных атомизацией общества.

Старые правые с "синдромом дядюшки Рукуса" наилучшим образом подпадают под определение подданных - для данной общности характерен запрос на "крепкую руку", "барина" и "хозяина" - это своеобразный реванш вертикального общинного коллективизма за десятилетия угнетения городским атеистическим интегрализмом. В отличие от "середняков" и "лавочников" - "патриотов", старые правые - это типичное авторитарное общество потомков сельской бедноты с культом безответственности, подчинения и долготерпения. Империи несовместимы с гражданским обществом, и даже высшие чины в подобных моделях являются подданными: гражданин в абсолютистской модели может быть только один. Архаизация уже вызывает раздражение новых правых, воспринимающих империю как нечто отличное от исторической модели.

Интересно наблюдать синкрезию гражданства и подданства у старых левых, основанную на особенностях советской модели. Советский человек не имел многих базовых свобод, сохранившихся даже в нынешнюю эпоху постнормальности, но обладал правом жаловаться на всех в нормативной форме, благодаря чему жизнь советского чиновничества была намного менее комфортной, чем у современного. Отчасти такой подход пытались с избыточным популизмом воссоздать в современной модели: достаточно вспомнить антиэлитистские проекты Кремля и первичную форму "прямой линии". Однако та сверхцентрализация, что была необходима для успешного принятия поправок к Конституции как краеугольного камня в построении геополитического государства, потребовала усиления опоры на служилые сословия. Таким образом, демос был принесен в жертву системе, что проявилось в пенсионной реформе 2018 года, жалобы населения на конкретных чиновников стали перенаправляться тем, против кого они направлены, а "прямая линия" превратилась из народного аудита в очередные монологи о печенегах.

Может показаться, что насаждение имперского нарратива превращает смежные группы (старые левые и новые правые) в подданных, но это не так. Психология данных групп прямо указывает, что внедрение подобной идеологии радикализует их - так, подверженные влиянию пропаганды советисты переобразуются в красно-коричневых, а республиканцы, которых можно было бы использовать во благо создания импортонезависимой экономики, при ажитации начинают демонстрировать проявления милитаризации и нацификации. Смешение имперства с обусловленной разницей в представлении об экономике и государстве с оппозиционностью мутировавших групп к компрадорам, не готовым разбиться об стенку за идею и не позволяющим раскрыть величие идеализированных Империумов, формирует радикальный пласт, представляющий угрозу в случае нарастания энтропии. И если идеологизация смежных групп повышает протестный потенциал, то для старых правых она излишня - данная группа самостоятельно формирует образ царя-батюшки и из вождя мировой революции, и из отца русской демократии - "была бы голова, а корона найдется". Однако пассивное смирение подданных тоже имеет определенные пределы, значительно зависящие от благосостояния населения и уровня цен: безответственному обществу свойственно связывать с монаршей особой не только успехи, но и беды.



group-telegram.com/kremlebezBashennik/29294
Create:
Last Update:

Специально для "Кремлевского безБашенника" -

Телеграм-канал Наивная Политология

Гражданство и подданство

Важнейшее отличие между старыми левыми/правыми и их наследниками усматривается в совместимости таких групп с гражданским обществом. Старая система соответствует, скорее, институту подданства, в то время как новая - гражданства. Ключевое отличие между гражданами и подданными - в стремлении к обладанию гражданскими правами, участию в политических процессах, принятии решений, ограниченных действующими нормами. Несмотря на разницу в мировоззрении между новыми левыми и новыми правыми, обе этих группы отличает индивидуализм, сформировавшийся у поколений моложе 40 лет, выросших, скорее, вопреки государственной политике, чем в симбиозе с ней, что гарантирует широкое распространение горизонтальных связей. Институт же подданства предполагает существование лишь вертикальных связей, закрепленных атомизацией общества.

Старые правые с "синдромом дядюшки Рукуса" наилучшим образом подпадают под определение подданных - для данной общности характерен запрос на "крепкую руку", "барина" и "хозяина" - это своеобразный реванш вертикального общинного коллективизма за десятилетия угнетения городским атеистическим интегрализмом. В отличие от "середняков" и "лавочников" - "патриотов", старые правые - это типичное авторитарное общество потомков сельской бедноты с культом безответственности, подчинения и долготерпения. Империи несовместимы с гражданским обществом, и даже высшие чины в подобных моделях являются подданными: гражданин в абсолютистской модели может быть только один. Архаизация уже вызывает раздражение новых правых, воспринимающих империю как нечто отличное от исторической модели.

Интересно наблюдать синкрезию гражданства и подданства у старых левых, основанную на особенностях советской модели. Советский человек не имел многих базовых свобод, сохранившихся даже в нынешнюю эпоху постнормальности, но обладал правом жаловаться на всех в нормативной форме, благодаря чему жизнь советского чиновничества была намного менее комфортной, чем у современного. Отчасти такой подход пытались с избыточным популизмом воссоздать в современной модели: достаточно вспомнить антиэлитистские проекты Кремля и первичную форму "прямой линии". Однако та сверхцентрализация, что была необходима для успешного принятия поправок к Конституции как краеугольного камня в построении геополитического государства, потребовала усиления опоры на служилые сословия. Таким образом, демос был принесен в жертву системе, что проявилось в пенсионной реформе 2018 года, жалобы населения на конкретных чиновников стали перенаправляться тем, против кого они направлены, а "прямая линия" превратилась из народного аудита в очередные монологи о печенегах.

Может показаться, что насаждение имперского нарратива превращает смежные группы (старые левые и новые правые) в подданных, но это не так. Психология данных групп прямо указывает, что внедрение подобной идеологии радикализует их - так, подверженные влиянию пропаганды советисты переобразуются в красно-коричневых, а республиканцы, которых можно было бы использовать во благо создания импортонезависимой экономики, при ажитации начинают демонстрировать проявления милитаризации и нацификации. Смешение имперства с обусловленной разницей в представлении об экономике и государстве с оппозиционностью мутировавших групп к компрадорам, не готовым разбиться об стенку за идею и не позволяющим раскрыть величие идеализированных Империумов, формирует радикальный пласт, представляющий угрозу в случае нарастания энтропии. И если идеологизация смежных групп повышает протестный потенциал, то для старых правых она излишня - данная группа самостоятельно формирует образ царя-батюшки и из вождя мировой революции, и из отца русской демократии - "была бы голова, а корона найдется". Однако пассивное смирение подданных тоже имеет определенные пределы, значительно зависящие от благосостояния населения и уровня цен: безответственному обществу свойственно связывать с монаршей особой не только успехи, но и беды.

BY Кремлёвский безБашенник


Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260

Share with your friend now:
group-telegram.com/kremlebezBashennik/29294

View MORE
Open in Telegram


Telegram | DID YOU KNOW?

Date: |

Telegram was founded in 2013 by two Russian brothers, Nikolai and Pavel Durov. At its heart, Telegram is little more than a messaging app like WhatsApp or Signal. But it also offers open channels that enable a single user, or a group of users, to communicate with large numbers in a method similar to a Twitter account. This has proven to be both a blessing and a curse for Telegram and its users, since these channels can be used for both good and ill. Right now, as Wired reports, the app is a key way for Ukrainians to receive updates from the government during the invasion. In addition, Telegram's architecture limits the ability to slow the spread of false information: the lack of a central public feed, and the fact that comments are easily disabled in channels, reduce the space for public pushback. After fleeing Russia, the brothers founded Telegram as a way to communicate outside the Kremlin's orbit. They now run it from Dubai, and Pavel Durov says it has more than 500 million monthly active users. In a message on his Telegram channel recently recounting the episode, Durov wrote: "I lost my company and my home, but would do it again – without hesitation."
from ru


Telegram Кремлёвский безБашенник
FROM American