Telegram Group & Telegram Channel
🌐Специально для "Кремлевского безБашенника" -

ИГОРЬ МИНТУСОВ, член совета директоров Европейской ассоциации политических консультантов

Об
ответственности граждан за действия своего правительства

Если с ответственностью тех граждан, кто поддерживает военные действия своего правительства, все понятно (эти граждане по определению полностью разделяют с правительством ответственность за его действия), то ответственность тех, кто выступает против военных действий – более сложная материя.

Тех граждан, кто выступает против военных действий, можно разделить на три группы:

1. Те, кто против только в своем сердце (инструмент — молчание).
2.Те, кто против своими словами (инструмент – слово).
3. Те, кто против своими действиями (инструмент – действие).

Следует отличать и градировать по степени ответственности граждан, недовольных военными действиями своего правительства соразмерно активному противодействию этих граждан. Тот, кто молчаливо порицает войну своим молчанием, т.е. в своем сердце, не сильно отличается от тех граждан, кто открыто поддерживает военные действия, и в этом смысле также несет полную ответственность за действия своего правительства. Это подобно ситуации, где свидетель видит совершение преступления, но отказывается давать показания в суде, тем самым легитимизуя преступление и способствуя несправедливости. Отчасти об этом говорил Эрих Фромм в своём труде «Бегство от свободы», указывая на то, что человек добровольно отказывается от свободы и передаёт свою волю другому (в данном случае - своему правительству), чтобы избавиться от бремени выбора и ответственности.

Существенно меньшая ответственность за действия своего правительства лежит на тех гражданах, кто словом выступает против действий своего правительства.

Те граждане, которые выступают против действий правительства своими действиями (в рамках существующего законодательства), в наименьшей степени разделяют ответственность (за действия своего правительства). Когда протест приобретает форму сопротивления или иного физического действия - это характеризует высшую степень гражданственной позиции человека, его готовность защищать свои гражданские идеалы. Даже если результат деятельности одного гражданина не окажет ощутимое влияние на правительство, ответственность гражданина за военные действия своего правительства перед судом истории будет иметь бесконечно малую величину.

После Второй мировой войны на тему активного сопротивления военным действиям рассуждал Альбер Камю в своём эссе «Бунтующий человек». По его мнению, молчаливое порицание, словесное осуждение и, тем более, отказ от вооружённой борьбы — это преступление против самой жизни. Этим он осуждал как «странную войну» 1939-1940 годов, которую вела Франция против Германии, так и скорую капитуляцию Франции перед Германией как закономерный итог.

История показывает, что обычно сопротивление войне внутри страны карается репрессиями. Они могут быть как физическими, вплоть до уничтожения, как это происходило с коммунистами в подвалах гестапо, так и моральными, воплощающимися в виде общественного порицания (пример: маркер «иностранный агент»). Очень часто в таких случаях источником пассивности граждан является страх за себя и своих близких. Трудно обвинять тех, кто добровольно не идет на распятие, но это, безусловно, и не снимает ответственности с молчащих за действия своего правительства.

Ответственность для гражданина современного государства – то же самое, что для верующего – вера. Пророк Моххамед в хадисе сказал: «Тот из вас, кто увидит порицаемое, пусть изменит его рукой, а если не может рукой, то языком, а если не может языком, тогда в сердце, и это — самое слабое проявление веры» [Муслим 49]. То есть, ощутить неприязнь к злодейству в сердце — это самая слабая степень веры в том случае, если человек может остановить его рукой или словами.



group-telegram.com/kremlebezBashennik/34704
Create:
Last Update:

🌐Специально для "Кремлевского безБашенника" -

ИГОРЬ МИНТУСОВ, член совета директоров Европейской ассоциации политических консультантов

Об
ответственности граждан за действия своего правительства

Если с ответственностью тех граждан, кто поддерживает военные действия своего правительства, все понятно (эти граждане по определению полностью разделяют с правительством ответственность за его действия), то ответственность тех, кто выступает против военных действий – более сложная материя.

Тех граждан, кто выступает против военных действий, можно разделить на три группы:

1. Те, кто против только в своем сердце (инструмент — молчание).
2.Те, кто против своими словами (инструмент – слово).
3. Те, кто против своими действиями (инструмент – действие).

Следует отличать и градировать по степени ответственности граждан, недовольных военными действиями своего правительства соразмерно активному противодействию этих граждан. Тот, кто молчаливо порицает войну своим молчанием, т.е. в своем сердце, не сильно отличается от тех граждан, кто открыто поддерживает военные действия, и в этом смысле также несет полную ответственность за действия своего правительства. Это подобно ситуации, где свидетель видит совершение преступления, но отказывается давать показания в суде, тем самым легитимизуя преступление и способствуя несправедливости. Отчасти об этом говорил Эрих Фромм в своём труде «Бегство от свободы», указывая на то, что человек добровольно отказывается от свободы и передаёт свою волю другому (в данном случае - своему правительству), чтобы избавиться от бремени выбора и ответственности.

Существенно меньшая ответственность за действия своего правительства лежит на тех гражданах, кто словом выступает против действий своего правительства.

Те граждане, которые выступают против действий правительства своими действиями (в рамках существующего законодательства), в наименьшей степени разделяют ответственность (за действия своего правительства). Когда протест приобретает форму сопротивления или иного физического действия - это характеризует высшую степень гражданственной позиции человека, его готовность защищать свои гражданские идеалы. Даже если результат деятельности одного гражданина не окажет ощутимое влияние на правительство, ответственность гражданина за военные действия своего правительства перед судом истории будет иметь бесконечно малую величину.

После Второй мировой войны на тему активного сопротивления военным действиям рассуждал Альбер Камю в своём эссе «Бунтующий человек». По его мнению, молчаливое порицание, словесное осуждение и, тем более, отказ от вооружённой борьбы — это преступление против самой жизни. Этим он осуждал как «странную войну» 1939-1940 годов, которую вела Франция против Германии, так и скорую капитуляцию Франции перед Германией как закономерный итог.

История показывает, что обычно сопротивление войне внутри страны карается репрессиями. Они могут быть как физическими, вплоть до уничтожения, как это происходило с коммунистами в подвалах гестапо, так и моральными, воплощающимися в виде общественного порицания (пример: маркер «иностранный агент»). Очень часто в таких случаях источником пассивности граждан является страх за себя и своих близких. Трудно обвинять тех, кто добровольно не идет на распятие, но это, безусловно, и не снимает ответственности с молчащих за действия своего правительства.

Ответственность для гражданина современного государства – то же самое, что для верующего – вера. Пророк Моххамед в хадисе сказал: «Тот из вас, кто увидит порицаемое, пусть изменит его рукой, а если не может рукой, то языком, а если не может языком, тогда в сердце, и это — самое слабое проявление веры» [Муслим 49]. То есть, ощутить неприязнь к злодейству в сердце — это самая слабая степень веры в том случае, если человек может остановить его рукой или словами.

BY Кремлёвский безБашенник


Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260

Share with your friend now:
group-telegram.com/kremlebezBashennik/34704

View MORE
Open in Telegram


Telegram | DID YOU KNOW?

Date: |

Perpetrators of these scams will create a public group on Telegram to promote these investment packages that are usually accompanied by fake testimonies and sometimes advertised as being Shariah-compliant. Interested investors will be asked to directly message the representatives to begin investing in the various investment packages offered. Given the pro-privacy stance of the platform, it’s taken as a given that it’ll be used for a number of reasons, not all of them good. And Telegram has been attached to a fair few scandals related to terrorism, sexual exploitation and crime. Back in 2015, Vox described Telegram as “ISIS’ app of choice,” saying that the platform’s real use is the ability to use channels to distribute material to large groups at once. Telegram has acted to remove public channels affiliated with terrorism, but Pavel Durov reiterated that he had no business snooping on private conversations. Telegram, which does little policing of its content, has also became a hub for Russian propaganda and misinformation. Many pro-Kremlin channels have become popular, alongside accounts of journalists and other independent observers. But Telegram says people want to keep their chat history when they get a new phone, and they like having a data backup that will sync their chats across multiple devices. And that is why they let people choose whether they want their messages to be encrypted or not. When not turned on, though, chats are stored on Telegram's services, which are scattered throughout the world. But it has "disclosed 0 bytes of user data to third parties, including governments," Telegram states on its website. So, uh, whenever I hear about Telegram, it’s always in relation to something bad. What gives?
from ru


Telegram Кремлёвский безБашенник
FROM American