Но сначала маленькая предыстория. Не знаю, кто первый сказал в публичном поле фразу, от которой у меня дыбом шерсть, но теперь я жажду его крови. Фраза такая: «ой, какая хорошая работа – читать книжки, да ещё и получать за это деньги». Фраза разлетелась, и теперь я регулярно её слышу. Ой, вы литкритик! Как же это хорошо – читать книжки и получать за это деньги. Ой, вы редактор! Как же это хорошо – читать книжки... Ой, вы книготоргоблин! Как же это хорошо...
Да, милые. Да, дорогие. Всё так. Вы, безусловно, правы. Я действительно в основном читаю книжки и получаю за это деньги. Но у этого заклинания есть детали, в которых кроется не просто дьявол, а просто о-оттакенный Вельзевулище в финальной стадии ожирения.
Деталь первая.
Читать книжки надо быстро. Нет. Вы не поняли. Очень быстро. И при этом сохранять способность анализировать текст. Если ты оборзеватель, то ты себе не вполне принадлежишь, особенно в дни перед Нонфиком или ММКЯ. И нет, запастись текстами, прочитанными за весь год, заранее не выйдет. Издательства выпускают новинки под ярмарки. Две трети того, что ты собираешься прочесть, ты прочтёшь в последнюю неделю, а напишешь об этом в последнюю ночь, задыхаясь, кашляя и изрыгая проклятия.
Деталь вторая.
Забудьте о читательских предпочтениях. Редакторы, корректоры и критики очень зависят от заказов. Нет, всегда можно читать только то, что вам нравится, и потом с уже готовым материалом носиться по медиа, но это надо, во-первых, уже иметь имя и набитую руку, во-вторых, всё равно себя ограничивать – например, нельзя писать о старой высокотиражной классике типа Достоевского или о серийных ЛитРпг, потому что никто такое не возьмёт. А в-третьих – это всё, ну, при высокой скорости и чтенья, и письма принесёт, ну, пятёрку в месяц. Пятёрку, на которую вы потратите не меньше двадцати часов работы. А редактор может только обозначить стоп-лист тем, в которых точно не разбирается. А корректор вообще ничего не может.
Деталь третья.
За смешные деньги.
Редактор и корректор читают текст минимум дважды. Причём медленно. В итоге на книжку, за которую можно на выходе получить 15-20 тысяч, уходит недели три напряжённой работы или месяца полтора работы спокойной. Поживите на двадцатку в месяц, хаха. Поэтому у редакторов либо много параллельных проектов (напряжение, выгорание), либо вторая работа. И кстати, у очень немногих хватает сил и концентрации после рабочего чтения взяться за чтение «для себя». Поэтому я, где можно, пихаю в обзоры книги, которые редактировала или корректировала. Но очень редко везёт и запрос совпадает: пишу я для мест, где не нужно обозревать то, что я редактирую. Вот пока только Джафаров удачно встал.
А теперь соединим.
О, вы читаете книги на предельной скорости, не всегда те, которые хотите, и не всегда качественные, и вам за это ещё и платят – примерно столько же, сколько официантам.
А теперь представьте, как мне интересно отвечать на вопрос «о, наверное вы здесь всё прочли», который очень часто идёт в связке с «о, вам повезло получать деньги за то, что вы просто читаете» и с «о, вы, наверное, читаете очень быстро».
Поэтому я изобрела Восемь Тупых Ответов и чередую их, потому что просто невозможно отвечать серьёзно на то, что слышишь минимум пять раз в день.
Итак.
– О, а вы всё тут прочли?
1. Нет, я не умею читать, мне коллеги пересказывают. 2. Да, у меня дома двенадцать тыщ наименований, а здесь всего восемь, это было легко. 3. Да, но это за двадцать лет. 4. Нет, я критик, критикам книги читать запрещено. 5. Нет, но я предвижу будущее, узрела там, о каких книгах вы сегодня спросите, и прочла только их. 6. Нет, я играю в компьютерные игры, это лучше. 7. Всё, кроме вон тех двух синеньких с краю. 8. Как их читать, они же в плёнке?
Так что я иногда предлагаю посетителям сыграть в игру и назвать номер ответа или несколько номеров подряд.
Но сначала маленькая предыстория. Не знаю, кто первый сказал в публичном поле фразу, от которой у меня дыбом шерсть, но теперь я жажду его крови. Фраза такая: «ой, какая хорошая работа – читать книжки, да ещё и получать за это деньги». Фраза разлетелась, и теперь я регулярно её слышу. Ой, вы литкритик! Как же это хорошо – читать книжки и получать за это деньги. Ой, вы редактор! Как же это хорошо – читать книжки... Ой, вы книготоргоблин! Как же это хорошо...
Да, милые. Да, дорогие. Всё так. Вы, безусловно, правы. Я действительно в основном читаю книжки и получаю за это деньги. Но у этого заклинания есть детали, в которых кроется не просто дьявол, а просто о-оттакенный Вельзевулище в финальной стадии ожирения.
Деталь первая.
Читать книжки надо быстро. Нет. Вы не поняли. Очень быстро. И при этом сохранять способность анализировать текст. Если ты оборзеватель, то ты себе не вполне принадлежишь, особенно в дни перед Нонфиком или ММКЯ. И нет, запастись текстами, прочитанными за весь год, заранее не выйдет. Издательства выпускают новинки под ярмарки. Две трети того, что ты собираешься прочесть, ты прочтёшь в последнюю неделю, а напишешь об этом в последнюю ночь, задыхаясь, кашляя и изрыгая проклятия.
Деталь вторая.
Забудьте о читательских предпочтениях. Редакторы, корректоры и критики очень зависят от заказов. Нет, всегда можно читать только то, что вам нравится, и потом с уже готовым материалом носиться по медиа, но это надо, во-первых, уже иметь имя и набитую руку, во-вторых, всё равно себя ограничивать – например, нельзя писать о старой высокотиражной классике типа Достоевского или о серийных ЛитРпг, потому что никто такое не возьмёт. А в-третьих – это всё, ну, при высокой скорости и чтенья, и письма принесёт, ну, пятёрку в месяц. Пятёрку, на которую вы потратите не меньше двадцати часов работы. А редактор может только обозначить стоп-лист тем, в которых точно не разбирается. А корректор вообще ничего не может.
Деталь третья.
За смешные деньги.
Редактор и корректор читают текст минимум дважды. Причём медленно. В итоге на книжку, за которую можно на выходе получить 15-20 тысяч, уходит недели три напряжённой работы или месяца полтора работы спокойной. Поживите на двадцатку в месяц, хаха. Поэтому у редакторов либо много параллельных проектов (напряжение, выгорание), либо вторая работа. И кстати, у очень немногих хватает сил и концентрации после рабочего чтения взяться за чтение «для себя». Поэтому я, где можно, пихаю в обзоры книги, которые редактировала или корректировала. Но очень редко везёт и запрос совпадает: пишу я для мест, где не нужно обозревать то, что я редактирую. Вот пока только Джафаров удачно встал.
А теперь соединим.
О, вы читаете книги на предельной скорости, не всегда те, которые хотите, и не всегда качественные, и вам за это ещё и платят – примерно столько же, сколько официантам.
А теперь представьте, как мне интересно отвечать на вопрос «о, наверное вы здесь всё прочли», который очень часто идёт в связке с «о, вам повезло получать деньги за то, что вы просто читаете» и с «о, вы, наверное, читаете очень быстро».
Поэтому я изобрела Восемь Тупых Ответов и чередую их, потому что просто невозможно отвечать серьёзно на то, что слышишь минимум пять раз в день.
Итак.
– О, а вы всё тут прочли?
1. Нет, я не умею читать, мне коллеги пересказывают. 2. Да, у меня дома двенадцать тыщ наименований, а здесь всего восемь, это было легко. 3. Да, но это за двадцать лет. 4. Нет, я критик, критикам книги читать запрещено. 5. Нет, но я предвижу будущее, узрела там, о каких книгах вы сегодня спросите, и прочла только их. 6. Нет, я играю в компьютерные игры, это лучше. 7. Всё, кроме вон тех двух синеньких с краю. 8. Как их читать, они же в плёнке?
Так что я иногда предлагаю посетителям сыграть в игру и назвать номер ответа или несколько номеров подряд.
BY Марселизация
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
Individual messages can be fully encrypted. But the user has to turn on that function. It's not automatic, as it is on Signal and WhatsApp. Some people used the platform to organize ahead of the storming of the U.S. Capitol in January 2021, and last month Senator Mark Warner sent a letter to Durov urging him to curb Russian information operations on Telegram. Now safely in France with his spouse and three of his children, Kliuchnikov scrolls through Telegram to learn about the devastation happening in his home country. But Kliuchnikov, the Ukranian now in France, said he will use Signal or WhatsApp for sensitive conversations, but questions around privacy on Telegram do not give him pause when it comes to sharing information about the war. Telegram has gained a reputation as the “secure” communications app in the post-Soviet states, but whenever you make choices about your digital security, it’s important to start by asking yourself, “What exactly am I securing? And who am I securing it from?” These questions should inform your decisions about whether you are using the right tool or platform for your digital security needs. Telegram is certainly not the most secure messaging app on the market right now. Its security model requires users to place a great deal of trust in Telegram’s ability to protect user data. For some users, this may be good enough for now. For others, it may be wiser to move to a different platform for certain kinds of high-risk communications.
from ru
