маря против всех

немного про плохое и популярное кино.

мне всегда было интересно, почему люди порой так проникаются фильмами, которые их не уважают. то есть, буквально, в хуй не ставят зрителя, относятся к нему как к манкурту и держат за лоха.
попытка ответить на этот увлекательный вопрос — ниже. и, конечно же, пара рекомендаций. я добрый человек.

«Субстанция»! вы наверняка уже прочли сто миллионов нежных рецензий про это кино (что интересно — и обычного зрителя, и кинотусовки). главные теги: умно, смачно, жутко, впечатляюще, сатира (да-да, не удивляйтесь), боль, уродство — и так далее.

что я имею в виду под неуважением? вот мы видим фильм, главная тема которого примитивна и разработана в силу своей эластичности примерно тысячью авторов: эксплуатация женщин и женщинами самих себя. (это само по себе не страшно: якутское кино вот изобилует примитивными жанровыми сюжетами, а решают в итоге интонация, стиль, драматургия, неожиданные решения или образы). новых тем у Фаржа нет — просто ответвления главной: сексизм, внутренняя мизогиния, молодость как товар. образы тоже посредственные: из старой женщины вылезает новая, старая разлагается, а новенькая трясет жопой. снято это так: есть два визуальных приема (постоянные наезды камеры и гротескные крупные планы), один технический (рваный ритмичный монтаж) и пара образных. они размножаются в невозможном количестве и лупятся повторами в каждый эпизод фильма. умножить на два, четыре, восемь.

«Субстанция» ничего не производит, но эксплуатирует проблемы гендера, геронтологии и синдрома Дориана Грея ради количества фейма, который может получить в паблике. это ее валюта, она — чисто капиталистическое животное. ничего удивительного в преображении критики капитализма в его прямой продукт нет — можно сказать, это обязательное условие существования популистской повестки. но я впервые вижу настолько тиражируемое кино, которое ни к чему не отсылает, а буквально собрано из составных частей других картин, прямо как франкенштейнообразная героиня финальных эпизодов фильма.

монстры Стюарта Гордона и Кевина Смита, атмосфера и аура Кроненберга, монтаж «Реквиема по мечте», идея «Отвращения» Полански, визуальный дизайн Кроненберга-младшего… перечислять можно бесконечно, насмотренность зрителя в данном случае не имеет значения. любой человек, посмотревший в жизни хоть один фильм, распознает, что его наебывают — просто склеивают вместе понравившиеся режиссерке приколы разных жанров и тематик. все для того, чтобы вы мысленно отметили, как трудно быть женщиной. вопрос ощущений и эстетики тут не стоит, кино всей своей неуемной энергией, как это ни банально, само загоняет себя в лозунг.

женщиной быть действительно трудно, здесь не поспоришь. однако добраться до болезненной, кровоточащей сердцевины этой темы через шелуху монохромных симулякров, порожденных современной культурой, уже почти невозможно. это единственное, что «Субстанция» для меня подтверждает. нам говорят: «любите себя такими, какие вы есть»! только вот кто мы вообще?

ярость, зависть, боль — любая искренняя нервическая эмоция — несовместимы с капиталистической рекламой. старшее поколение хочет повторение того, что было раньше, а для нового нет ничего нового — поэтому производство мутантов из киноотходов прошлых лет очень актуально. в этом смысле нарратив «Субстанции» привлекает возможностью идти по пути наименьшего сопротивления. не надо больше испытывать чистый ужас, когда есть его безопасный аналог, выращенный в лабораторных условиях.

на днях будет добрый пост. обещаю.

www.group-telegram.com/ru/marechkavsworld.com/22

520 viewsedited  Oct 3 at 16:01

немного про плохое и популярное кино.

мне всегда было интересно, почему люди порой так проникаются фильмами, которые их не уважают. то есть, буквально, в хуй не ставят зрителя, относятся к нему как к манкурту и держат за лоха.
попытка ответить на этот увлекательный вопрос — ниже. и, конечно же, пара рекомендаций. я добрый человек.

«Субстанция»! вы наверняка уже прочли сто миллионов нежных рецензий про это кино (что интересно — и обычного зрителя, и кинотусовки). главные теги: умно, смачно, жутко, впечатляюще, сатира (да-да, не удивляйтесь), боль, уродство — и так далее.

что я имею в виду под неуважением? вот мы видим фильм, главная тема которого примитивна и разработана в силу своей эластичности примерно тысячью авторов: эксплуатация женщин и женщинами самих себя. (это само по себе не страшно: якутское кино вот изобилует примитивными жанровыми сюжетами, а решают в итоге интонация, стиль, драматургия, неожиданные решения или образы). новых тем у Фаржа нет — просто ответвления главной: сексизм, внутренняя мизогиния, молодость как товар. образы тоже посредственные: из старой женщины вылезает новая, старая разлагается, а новенькая трясет жопой. снято это так: есть два визуальных приема (постоянные наезды камеры и гротескные крупные планы), один технический (рваный ритмичный монтаж) и пара образных. они размножаются в невозможном количестве и лупятся повторами в каждый эпизод фильма. умножить на два, четыре, восемь.

«Субстанция» ничего не производит, но эксплуатирует проблемы гендера, геронтологии и синдрома Дориана Грея ради количества фейма, который может получить в паблике. это ее валюта, она — чисто капиталистическое животное. ничего удивительного в преображении критики капитализма в его прямой продукт нет — можно сказать, это обязательное условие существования популистской повестки. но я впервые вижу настолько тиражируемое кино, которое ни к чему не отсылает, а буквально собрано из составных частей других картин, прямо как франкенштейнообразная героиня финальных эпизодов фильма.

монстры Стюарта Гордона и Кевина Смита, атмосфера и аура Кроненберга, монтаж «Реквиема по мечте», идея «Отвращения» Полански, визуальный дизайн Кроненберга-младшего… перечислять можно бесконечно, насмотренность зрителя в данном случае не имеет значения. любой человек, посмотревший в жизни хоть один фильм, распознает, что его наебывают — просто склеивают вместе понравившиеся режиссерке приколы разных жанров и тематик. все для того, чтобы вы мысленно отметили, как трудно быть женщиной. вопрос ощущений и эстетики тут не стоит, кино всей своей неуемной энергией, как это ни банально, само загоняет себя в лозунг.

женщиной быть действительно трудно, здесь не поспоришь. однако добраться до болезненной, кровоточащей сердцевины этой темы через шелуху монохромных симулякров, порожденных современной культурой, уже почти невозможно. это единственное, что «Субстанция» для меня подтверждает. нам говорят: «любите себя такими, какие вы есть»! только вот кто мы вообще?

ярость, зависть, боль — любая искренняя нервическая эмоция — несовместимы с капиталистической рекламой. старшее поколение хочет повторение того, что было раньше, а для нового нет ничего нового — поэтому производство мутантов из киноотходов прошлых лет очень актуально. в этом смысле нарратив «Субстанции» привлекает возможностью идти по пути наименьшего сопротивления. не надо больше испытывать чистый ужас, когда есть его безопасный аналог, выращенный в лабораторных условиях.

на днях будет добрый пост. обещаю.

BY маря против всех