Получается, кинул Наполеон литусню, но тупая — русня, ясно-понятно.
Кстати, вполне возможно, что в составе наполеоновской империи жизнь в России могла сложиться получше. К царизму у меня нет никакого сочувствия, поэтому смена монарха сама себе значения не имеет — только последствия народа, крестьян и городского рабочего класса, в целом.
Плюсом было бы оказаться с остальной Европой по одну сторону против Британии, а не как на самом деле вышло в Крымскую и Русско-Турецкую войну во второй половине XIX века.
Минусом — риск оказаться внутренней европейской колонией, «Африкой в пешей доступности», с соответствующими практиками вроде детей и взрослых с отрубленными конечностями на алмазных рудниках бельгийской Якутии.
С другой стороны, кто сказал, что Россия этой участи избежала? Весь монархический куколдизм держится на иллюзии, что царь — российский не просто потому, что правит Россией, а потому что делит что-то общее, некие общие интересы с народом — чего никогда не было и быть не могло.
Если встретите монархиста — попросите перечислить общие материальные интересы у российского императора и российского крестьянина (крепостного до 1861) или императора и фабричного рабочего. Начнётся и закончится список православием — но и это неправильный ответ, потому что с точки зрения материальных интересов, церковь работала на интересы монархии, против интересов простых людей. В реальности в XIX веке интересы монархии были уже прямо и исключительно антинародны.
Даже на уровне языка («за русский язык, чтобы не говорить по-французски/по-немецки») не было ничего общего: аристократия с народом и так говорили на разных языках, и в случае победы Наполеона замены франкоговорящей царской верхушки на франкоговоряшую наполеоновскую бюрократию во главе государства для людей ничего бы не поменяла.
В реальности династия «Романовых» и была чужеземной колониальной властью — они были частью европейской высшей аристократии культурно, классово и даже генетически, когда дело дошло до тройняшек Георга, Вильгельма и Николая. Большевики называли Россию тюрьмой народов, потому что к их времени положение населения РИ по отношению к правящему классу было практически таким же, как у населения африканских или азиатских европейских колоний.
К XX веку эти противоречия достигли своего пика, когда по народу, заикнувшемуся о своих интересах, царизм в ответ открыл огонь и наслал казаков разрубать людей шашкой на городских улицах.
Кровавое воскресенье 1905 года закрывает вопрос и о материальных интересах, и о православии: если бы у царя хоть какие-то интересы совпадали с народными, то обращение народа по поводу своих интересов было бы и в интересах царя. Однако из реакции режима видно, что царь не только так не считал, а явно был враждебен интересам народа, сам вопрос о которых принимал за бунт.
Что до православия, то Кровавое воскресенье показало, что апелляция к православной общности работает только в одну сторону — когда царю что-то нужно от православного народа, «за бога, царя и отечество». А когда народу что-то нужно от православного царя — это бунт. Как-то вовсе не едины во Христе они оказались.
И, наконец Первая мировая стала пиком и, к счастью, концом, царизма-колониализма, когда за долги европейской династии перед европейскими банками монархия расплатилась миллионами человеческих жизней.
С учётом всего этого, действительно сложно представить, как поражение Романовых и включение России в империю Наполеона сделало бы жизнь хуже.
P.S. Проблема с либфашнёй на картинке не в том, что они за победу Наполеона в 1812, а в том, что их позиция не имеет отношения к критическому анализу российского самодержавия, критическому мышлению и вообще к истории, несмотря на даты и имена.
Либералы принципиально аисторичны, у них есть только настоящее время, которое проецируется на всю историю — как здесь они сегодняшнее представление о Франции и России проецируют на 1812 год. Поэтому, говоря о Наполеоне, они всё равно говорят про сегодняшний день, говоря, по сути: «НАТО, приди и забери». То есть, по сути, просят о колонизации России.
#history@moralpolitics
Кстати, вполне возможно, что в составе наполеоновской империи жизнь в России могла сложиться получше. К царизму у меня нет никакого сочувствия, поэтому смена монарха сама себе значения не имеет — только последствия народа, крестьян и городского рабочего класса, в целом.
Плюсом было бы оказаться с остальной Европой по одну сторону против Британии, а не как на самом деле вышло в Крымскую и Русско-Турецкую войну во второй половине XIX века.
Минусом — риск оказаться внутренней европейской колонией, «Африкой в пешей доступности», с соответствующими практиками вроде детей и взрослых с отрубленными конечностями на алмазных рудниках бельгийской Якутии.
С другой стороны, кто сказал, что Россия этой участи избежала? Весь монархический куколдизм держится на иллюзии, что царь — российский не просто потому, что правит Россией, а потому что делит что-то общее, некие общие интересы с народом — чего никогда не было и быть не могло.
Если встретите монархиста — попросите перечислить общие материальные интересы у российского императора и российского крестьянина (крепостного до 1861) или императора и фабричного рабочего. Начнётся и закончится список православием — но и это неправильный ответ, потому что с точки зрения материальных интересов, церковь работала на интересы монархии, против интересов простых людей. В реальности в XIX веке интересы монархии были уже прямо и исключительно антинародны.
Даже на уровне языка («за русский язык, чтобы не говорить по-французски/по-немецки») не было ничего общего: аристократия с народом и так говорили на разных языках, и в случае победы Наполеона замены франкоговорящей царской верхушки на франкоговоряшую наполеоновскую бюрократию во главе государства для людей ничего бы не поменяла.
В реальности династия «Романовых» и была чужеземной колониальной властью — они были частью европейской высшей аристократии культурно, классово и даже генетически, когда дело дошло до тройняшек Георга, Вильгельма и Николая. Большевики называли Россию тюрьмой народов, потому что к их времени положение населения РИ по отношению к правящему классу было практически таким же, как у населения африканских или азиатских европейских колоний.
К XX веку эти противоречия достигли своего пика, когда по народу, заикнувшемуся о своих интересах, царизм в ответ открыл огонь и наслал казаков разрубать людей шашкой на городских улицах.
Кровавое воскресенье 1905 года закрывает вопрос и о материальных интересах, и о православии: если бы у царя хоть какие-то интересы совпадали с народными, то обращение народа по поводу своих интересов было бы и в интересах царя. Однако из реакции режима видно, что царь не только так не считал, а явно был враждебен интересам народа, сам вопрос о которых принимал за бунт.
Что до православия, то Кровавое воскресенье показало, что апелляция к православной общности работает только в одну сторону — когда царю что-то нужно от православного народа, «за бога, царя и отечество». А когда народу что-то нужно от православного царя — это бунт. Как-то вовсе не едины во Христе они оказались.
И, наконец Первая мировая стала пиком и, к счастью, концом, царизма-колониализма, когда за долги европейской династии перед европейскими банками монархия расплатилась миллионами человеческих жизней.
С учётом всего этого, действительно сложно представить, как поражение Романовых и включение России в империю Наполеона сделало бы жизнь хуже.
P.S. Проблема с либфашнёй на картинке не в том, что они за победу Наполеона в 1812, а в том, что их позиция не имеет отношения к критическому анализу российского самодержавия, критическому мышлению и вообще к истории, несмотря на даты и имена.
Либералы принципиально аисторичны, у них есть только настоящее время, которое проецируется на всю историю — как здесь они сегодняшнее представление о Франции и России проецируют на 1812 год. Поэтому, говоря о Наполеоне, они всё равно говорят про сегодняшний день, говоря, по сути: «НАТО, приди и забери». То есть, по сути, просят о колонизации России.
#history@moralpolitics
Скоро, скоро, иншалла!
(На выборах мэра Нью-Йорка в праймериз демократов побеждает социалист Зоран Мамдани; @moralpolitics)
(На выборах мэра Нью-Йорка в праймериз демократов побеждает социалист Зоран Мамдани; @moralpolitics)
Левый Угол
Скоро, скоро, иншалла! (На выборах мэра Нью-Йорка в праймериз демократов побеждает социалист Зоран Мамдани; @moralpolitics)
В программу социалиста Зорана Мамдани, который теперь — лидер на выборах мэра Нью-Йорка, входят бесплатные автобусы и государственные продуктовые магазины, чтобы конкурировать с ценами в частных магазинах. То есть, в принципе, вполне себе нормальный социалистический стафф.
Я тоже считаю, что общественный транспорт везде должен быть бесплатным. Вообще весь. Это даже с рыночной точки зрения выгодно, потому что это поощряет экономическую активность людей, необходимой частью которой является передвижение.
В такие моменты очень весело слушать либералов и либертарианцев, которым резко перестаёт нравиться «свободный рынок», когда государство начинает на нём конкурировать с целью, с которой, по словам либералов и либертарианцев в свободный рынок нужен — чтобы снижать цены в конкуренции — потому что на практике это заставит частных конкурентов ужимать свою маржу прибыли, и именно за неё, за прибыль владельцев бизнесов, и топят куколды капитализма на самом деле.
#socialism@moralpolitics
Я тоже считаю, что общественный транспорт везде должен быть бесплатным. Вообще весь. Это даже с рыночной точки зрения выгодно, потому что это поощряет экономическую активность людей, необходимой частью которой является передвижение.
В такие моменты очень весело слушать либералов и либертарианцев, которым резко перестаёт нравиться «свободный рынок», когда государство начинает на нём конкурировать с целью, с которой, по словам либералов и либертарианцев в свободный рынок нужен — чтобы снижать цены в конкуренции — потому что на практике это заставит частных конкурентов ужимать свою маржу прибыли, и именно за неё, за прибыль владельцев бизнесов, и топят куколды капитализма на самом деле.
#socialism@moralpolitics
Левый Угол
В программу социалиста Зорана Мамдани, который теперь — лидер на выборах мэра Нью-Йорка, входят бесплатные автобусы и государственные продуктовые магазины, чтобы конкурировать с ценами в частных магазинах. То есть, в принципе, вполне себе нормальный социалистический…
Мультимиллиардеры резко против дешёвых продуктов на рынке. Илон Маск ранее отметился враньём в эфире у мультимиллионера Джо Рогана об американской пенсионной системе, обозвав её финансовой пирамидой.
Не капитал этого шарлатана, который держится на многомиллиардных госдотациях и раздутой хайпом в десятки раз биржевой оценке Теслы — пирамида, а пенсионная система, в которой работающие сегодня поддерживают тех, кто работал вчера, рассчитывая, что работающие завтра будут поддерживать на пенсии уже их.
То есть, обычный жизненный цикл — это скам, а не Маск. Ну-ну.
#capitalism@moralpolitics
Не капитал этого шарлатана, который держится на многомиллиардных госдотациях и раздутой хайпом в десятки раз биржевой оценке Теслы — пирамида, а пенсионная система, в которой работающие сегодня поддерживают тех, кто работал вчера, рассчитывая, что работающие завтра будут поддерживать на пенсии уже их.
То есть, обычный жизненный цикл — это скам, а не Маск. Ну-ну.
#capitalism@moralpolitics
А все же знают, что «омега-3» в гламурных капсулах из желатина за тысячи денег, которую надо обязательно везти из Канады, где омеги омежистее, капсулы капсулистее и желатины желатинистее — это буквально рыбий жир, которым в совке детей с ложки бесплатно поили угнетали?
Сегодня мы знаем, что «омега» нужна, в первую очередь для нашего мозга — чтобы он работал лучше над тем, как сгенерировать побольше прибыли для хозяина на работе, чтобы хозяин вас ценил и всем сказал, что вы его лучший раб-тник. Это называется продуктивность.
В совке рыбим жиром мучали детей, чтобы их мозг и тела работали лучше, чтобы их можно было эксплуатировать беспощаднее, сваливая на них один план выше другого, а в награду давая только бессмысленные значки, грамоты и знамёна. Это называется тоталитаризм.
Чем дольше живу, тем больше поражаюсь, сколько смыслов, которые послевоенным поколениям от шестидесятников до миллениалов скормили — были, на самом деле, фантиками, разницей в обёртках, выдаваемой за разницу в содержании.
#ussr@moralpolitics
Сегодня мы знаем, что «омега» нужна, в первую очередь для нашего мозга — чтобы он работал лучше над тем, как сгенерировать побольше прибыли для хозяина на работе, чтобы хозяин вас ценил и всем сказал, что вы его лучший раб-тник. Это называется продуктивность.
В совке рыбим жиром мучали детей, чтобы их мозг и тела работали лучше, чтобы их можно было эксплуатировать беспощаднее, сваливая на них один план выше другого, а в награду давая только бессмысленные значки, грамоты и знамёна. Это называется тоталитаризм.
Чем дольше живу, тем больше поражаюсь, сколько смыслов, которые послевоенным поколениям от шестидесятников до миллениалов скормили — были, на самом деле, фантиками, разницей в обёртках, выдаваемой за разницу в содержании.
#ussr@moralpolitics
Левый Угол
THE NAME IS MAMDANI (DJ Avalon Emerson) #music@moralpolitics #video
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Двух из моих любимых американцев сегодня зовут Хасан и Зоран, турок и индо-угандиец по происхождению.
Их успех в сегодняшней Америке — готовая реклама «американской мечты», «Америки — страны возможностей».
А бессмысленная и беспощадная враждебность против них — иллюстрирует, что правящий класс США уже даже риторически не способен сосуществовать с американским мифом. У правящего класса свои, новые мифы, которыми они мечтают заменить старые, однако страшно боятся их огласки. Отсюда — шизофреническая саморазрушительная политика коллективного американского начальства, которые беспощадно атакуют то, чем Америка ещё могла бы похвастаться — включая настоящих звёзд Ильхан Омар, Рашиду Тлаиб, Хасана Пайкера и Зорана Мамдани, и пожирают империю изнутри.
В каком-то смысле, это к лучшему. Если Зоран, Хасан и Ильхан не нужны Америке для иллюстрации американской мечты, их заберём мы, для иллюстрации человеческой мечты, что «человек — это звучит гордо» не имеет сносок мелким текстом про гендер или этническое происхождение этого человека, что человек звучит гордо везде, где или откуда бы они ни были: из Уганды, Индии, Турции, Сомали, Палестины. Что людей определяют их слова и их дела, а не имена, физиология или формальности.
И имена Раушан, Джамшид и Али ещё прозвучат гордо на русском как имена лучших людей из России. Иншалла.
@moralpolitics
Их успех в сегодняшней Америке — готовая реклама «американской мечты», «Америки — страны возможностей».
А бессмысленная и беспощадная враждебность против них — иллюстрирует, что правящий класс США уже даже риторически не способен сосуществовать с американским мифом. У правящего класса свои, новые мифы, которыми они мечтают заменить старые, однако страшно боятся их огласки. Отсюда — шизофреническая саморазрушительная политика коллективного американского начальства, которые беспощадно атакуют то, чем Америка ещё могла бы похвастаться — включая настоящих звёзд Ильхан Омар, Рашиду Тлаиб, Хасана Пайкера и Зорана Мамдани, и пожирают империю изнутри.
В каком-то смысле, это к лучшему. Если Зоран, Хасан и Ильхан не нужны Америке для иллюстрации американской мечты, их заберём мы, для иллюстрации человеческой мечты, что «человек — это звучит гордо» не имеет сносок мелким текстом про гендер или этническое происхождение этого человека, что человек звучит гордо везде, где или откуда бы они ни были: из Уганды, Индии, Турции, Сомали, Палестины. Что людей определяют их слова и их дела, а не имена, физиология или формальности.
И имена Раушан, Джамшид и Али ещё прозвучат гордо на русском как имена лучших людей из России. Иншалла.
@moralpolitics
Forwarded from Котимир Ильич
Рузвельт, Мамдани и судьба социал-демократии в США
11 января 1944 года президент США Франклин Д. Рузвельт представил американцам в своем ежегодном обращении "Второй Билль о правах". Рузвельт утверждал, что политические права, гарантированные Конституцией и Биллем о правах, "оказались недостаточными, чтобы обеспечить равенство в стремлении к счастью". Его решение заключалось в принятии "билля об экономических правах", который дал бы американцам базовые социальные и экономические гарантии.
Рузвельт перечислил 8 прав, которые составили бы социал-демократический базис для развития американского общества, подобно тому, который после Второй Мировой войны формировался в Европе:
1️⃣ На полезную и оплачиваемую работу
2️⃣ Зарабатывать достаточно, чтобы обеспечить себе достойную жизнь
3️⃣ Выращивать и продавать свою продукцию с прибылью, которая обеспечит достойную жизнь
4️⃣ Свобода предпринимателей от недобросовестной конкуренции и монополий
5️⃣ На достойный дом
6️⃣ На адекватное медицинское обслуживание
7️⃣ На социальное обеспечение по старости, болезни, несчастным случаям и безработице
8️⃣ На хорошее образование
Рузвельт обосновал необходимость закрепления этих экономических тем, что "истинная свобода личности не может существовать без экономической безопасности и независимости", и предупредил, что "нуждающиеся люди не являются свободными людьми" и что "голодные и безработные люди — это материал, из которого строятся диктатуры".
Хотя билль так и не был принят, его принципы пронизывали политический ландшафт целого поколения, включая войну с бедностью и реформы "Великого общества" 1960-х годов. Однако Демократическая партия, несмотря на наследие Рузвельта, с 1990-х годов все больше принимала неолиберальную политику, оставляя социал-демократов за бортом. Про Второй Билль о правах очень долго никто в Демпартии не вспоминал (Берни Сандерс, который начал поднимать этот вопрос в последние годы, не считается, потому что он не член партии) .
Вопреки воле американского правящего класса, идеалы, которые провозглашал Рузвельт, сегодня, в момент кризиса неолиберальной системы, снова актуализируются. Идеи о внедрении всеобщего бесплатного здравоохранения, доступного и безопасного жилья, ухода за детьми, прогрессивного налогообложения, бесплатного высшего образования, гарантированного минимального дохода, здоровой окружающей среды и т.п. способны найти большую поддержку не только среди демократов, но и среди республиканцев.
Хотя двухпартийный неолиберальный консенсус не оставляет шансов для принятия подобной программы на национальном уровне, социал-демократическую программу Зохрана Мамдани, победителя праймериз Демпартии и кандидата в мэры Нью-Йорка, можно рассматривать как заявку на реализацию многих принципов Второго Билля о правах на местом уровне.
Второй Билль о правах иногда называют незавершенной революцией Рузвельта: его смерть в 1945 году привела к тому, что экономический билль о правах ознаменовал собой скорее смерть надежд на реформу американского капитализма, чем ее осуществление. Поэтому и успех Мамдани на праймериз не должен опьянять: всегда найдутся мощные силы, которые помешают таким реформам укорениться даже на уровне отдельно взятого города. Верхи Демпартии уже бьются с этим движением с упорством достойного лучшего применения.
Конечно, социал-демократия не является альтернативой капитализму, а лишь "припудривает" его. Однако избрание Мамдани — это win-win.
1️⃣ Если у него получится реализовать программу, то можно будет только порадоваться за нью-йоркцев, получивших базовые экономические выгоды.
2️⃣ Если же из-за противодействия местных олигархов, отчаянно собирающих теперь деньги на кампанию по его дискредитации (мы еще увидим агитки в стиле "купи еды в последний раз", не сомневайтесь), не получится, то это радикализирует часть его сторонников и обозначит весьма низкие пределы возможностей изменить что-либо посредством выборов.
Именно поэтому кампания Мамдани и его потенциальное мэрство представляют большой интерес. Чем бы дело ни кончилось — оно может стать вехой для США и не только.
#США
@redkittyrevolt
11 января 1944 года президент США Франклин Д. Рузвельт представил американцам в своем ежегодном обращении "Второй Билль о правах". Рузвельт утверждал, что политические права, гарантированные Конституцией и Биллем о правах, "оказались недостаточными, чтобы обеспечить равенство в стремлении к счастью". Его решение заключалось в принятии "билля об экономических правах", который дал бы американцам базовые социальные и экономические гарантии.
Рузвельт перечислил 8 прав, которые составили бы социал-демократический базис для развития американского общества, подобно тому, который после Второй Мировой войны формировался в Европе:
1️⃣ На полезную и оплачиваемую работу
2️⃣ Зарабатывать достаточно, чтобы обеспечить себе достойную жизнь
3️⃣ Выращивать и продавать свою продукцию с прибылью, которая обеспечит достойную жизнь
4️⃣ Свобода предпринимателей от недобросовестной конкуренции и монополий
5️⃣ На достойный дом
6️⃣ На адекватное медицинское обслуживание
7️⃣ На социальное обеспечение по старости, болезни, несчастным случаям и безработице
8️⃣ На хорошее образование
Рузвельт обосновал необходимость закрепления этих экономических тем, что "истинная свобода личности не может существовать без экономической безопасности и независимости", и предупредил, что "нуждающиеся люди не являются свободными людьми" и что "голодные и безработные люди — это материал, из которого строятся диктатуры".
Хотя билль так и не был принят, его принципы пронизывали политический ландшафт целого поколения, включая войну с бедностью и реформы "Великого общества" 1960-х годов. Однако Демократическая партия, несмотря на наследие Рузвельта, с 1990-х годов все больше принимала неолиберальную политику, оставляя социал-демократов за бортом. Про Второй Билль о правах очень долго никто в Демпартии не вспоминал
Вопреки воле американского правящего класса, идеалы, которые провозглашал Рузвельт, сегодня, в момент кризиса неолиберальной системы, снова актуализируются. Идеи о внедрении всеобщего бесплатного здравоохранения, доступного и безопасного жилья, ухода за детьми, прогрессивного налогообложения, бесплатного высшего образования, гарантированного минимального дохода, здоровой окружающей среды и т.п. способны найти большую поддержку не только среди демократов, но и среди республиканцев.
Хотя двухпартийный неолиберальный консенсус не оставляет шансов для принятия подобной программы на национальном уровне, социал-демократическую программу Зохрана Мамдани, победителя праймериз Демпартии и кандидата в мэры Нью-Йорка, можно рассматривать как заявку на реализацию многих принципов Второго Билля о правах на местом уровне.
Второй Билль о правах иногда называют незавершенной революцией Рузвельта: его смерть в 1945 году привела к тому, что экономический билль о правах ознаменовал собой скорее смерть надежд на реформу американского капитализма, чем ее осуществление. Поэтому и успех Мамдани на праймериз не должен опьянять: всегда найдутся мощные силы, которые помешают таким реформам укорениться даже на уровне отдельно взятого города. Верхи Демпартии уже бьются с этим движением с упорством достойного лучшего применения.
Конечно, социал-демократия не является альтернативой капитализму, а лишь "припудривает" его. Однако избрание Мамдани — это win-win.
1️⃣ Если у него получится реализовать программу, то можно будет только порадоваться за нью-йоркцев, получивших базовые экономические выгоды.
2️⃣ Если же из-за противодействия местных олигархов, отчаянно собирающих теперь деньги на кампанию по его дискредитации (мы еще увидим агитки в стиле "купи еды в последний раз", не сомневайтесь), не получится, то это радикализирует часть его сторонников и обозначит весьма низкие пределы возможностей изменить что-либо посредством выборов.
Именно поэтому кампания Мамдани и его потенциальное мэрство представляют большой интерес. Чем бы дело ни кончилось — оно может стать вехой для США и не только.
#США
@redkittyrevolt
— Спасибо за помощь! Ну ты же всё равно коммунист, да? Лол.
— А ты знаешь, что коммунисты делают с теми, кто рад принимать общественную помощь, но сам, когда имеет возможность внести уже свой вклад, живёт по принципу «всё в семью»? Это фундаментальное заблуждение — принимать коммунистов за людей, на которых можно проехаться на халяву. Весь смысл коммунизма в обратном: это люди, которые устали терпеть эксплуатацию, несправедливость и очень злы на эксплуататоров.
#communism@moralpolitics #ethics@moralpolitics
— А ты знаешь, что коммунисты делают с теми, кто рад принимать общественную помощь, но сам, когда имеет возможность внести уже свой вклад, живёт по принципу «всё в семью»? Это фундаментальное заблуждение — принимать коммунистов за людей, на которых можно проехаться на халяву. Весь смысл коммунизма в обратном: это люди, которые устали терпеть эксплуатацию, несправедливость и очень злы на эксплуататоров.
#communism@moralpolitics #ethics@moralpolitics