Telegram Group & Telegram Channel
Налоги и рост.

На фоне развернувшихся новых санкций комментариев про их относительную травоядность я дал много, поэтому лучше про науку.

В последнюю неделю мы услышали, что российское правительство рассматривает варианты роста госрасходов за счёт налогов, ФНБ и госдолга (то есть обычных каналов). Насколько это экономически обоснованное решение? Не согласились ли уже "все исследователи", что бизнес и граждане лучше тратят свои деньги?

Мета-анализ по ОЭСР (широкое исследование литературы) демонстрирует, что утверждение "повышение налогов всегда снижает рост экономики" неверно. Оказывается, что если повышаются "искажающие" налоги (обычно таковыми считаются например налоги на труд - НДФЛ - и особенно на новый капитал) и растут "непроизводительные" расходы, итог обычно слабый и рост снижается. Если же повышаются "неискажающие" налоги (обычно такими называют НДС или НСП), а за их счёт растут расходы или снижаются "искажающие" налоги, то рост даже увеличивается.

Я бы про Россию уточнил результаты так:

1)
Неясно, какие налоги у нас реально искажающие, а какие нет. Некоторые компании могут считать НДС в каком-то смысле "паушальным" налогом определённой суммы и потому довольно искажающим стимулы, а повышение НДФЛ на доходы от 5 млн. с 13% до 15% едва ли заставило более "зарабатывающих" россиян работать меньше.

2)
Конечно, в выборке только страны ОЭСР, а России нет. У нас оценки Власова и Дерюгиной (2018) показывали, что снижение налогов выглядело гораздо эффективнее, чем увеличение госрасходов. Но Кудрин и Кнобель (2017) получали гораздо более высокие числа мультипликаторов госрасходов.

Так что jury is still out, и кажется, что иногда комбинация повышения налогов и роста госрасходов полезна для деловой активности.

(Там ещё и данные есть, и код!)

#Taxes



group-telegram.com/olegshibanov/533
Create:
Last Update:

Налоги и рост.

На фоне развернувшихся новых санкций комментариев про их относительную травоядность я дал много, поэтому лучше про науку.

В последнюю неделю мы услышали, что российское правительство рассматривает варианты роста госрасходов за счёт налогов, ФНБ и госдолга (то есть обычных каналов). Насколько это экономически обоснованное решение? Не согласились ли уже "все исследователи", что бизнес и граждане лучше тратят свои деньги?

Мета-анализ по ОЭСР (широкое исследование литературы) демонстрирует, что утверждение "повышение налогов всегда снижает рост экономики" неверно. Оказывается, что если повышаются "искажающие" налоги (обычно таковыми считаются например налоги на труд - НДФЛ - и особенно на новый капитал) и растут "непроизводительные" расходы, итог обычно слабый и рост снижается. Если же повышаются "неискажающие" налоги (обычно такими называют НДС или НСП), а за их счёт растут расходы или снижаются "искажающие" налоги, то рост даже увеличивается.

Я бы про Россию уточнил результаты так:

1)
Неясно, какие налоги у нас реально искажающие, а какие нет. Некоторые компании могут считать НДС в каком-то смысле "паушальным" налогом определённой суммы и потому довольно искажающим стимулы, а повышение НДФЛ на доходы от 5 млн. с 13% до 15% едва ли заставило более "зарабатывающих" россиян работать меньше.

2)
Конечно, в выборке только страны ОЭСР, а России нет. У нас оценки Власова и Дерюгиной (2018) показывали, что снижение налогов выглядело гораздо эффективнее, чем увеличение госрасходов. Но Кудрин и Кнобель (2017) получали гораздо более высокие числа мультипликаторов госрасходов.

Так что jury is still out, и кажется, что иногда комбинация повышения налогов и роста госрасходов полезна для деловой активности.

(Там ещё и данные есть, и код!)

#Taxes

BY FRAT - Financial random academic thoughts


Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260

Share with your friend now:
group-telegram.com/olegshibanov/533

View MORE
Open in Telegram


Telegram | DID YOU KNOW?

Date: |

Telegram boasts 500 million users, who share information individually and in groups in relative security. But Telegram's use as a one-way broadcast channel — which followers can join but not reply to — means content from inauthentic accounts can easily reach large, captive and eager audiences. For example, WhatsApp restricted the number of times a user could forward something, and developed automated systems that detect and flag objectionable content. He said that since his platform does not have the capacity to check all channels, it may restrict some in Russia and Ukraine "for the duration of the conflict," but then reversed course hours later after many users complained that Telegram was an important source of information. "There is a significant risk of insider threat or hacking of Telegram systems that could expose all of these chats to the Russian government," said Eva Galperin with the Electronic Frontier Foundation, which has called for Telegram to improve its privacy practices. "He has kind of an old-school cyber-libertarian world view where technology is there to set you free," Maréchal said.
from ru


Telegram FRAT - Financial random academic thoughts
FROM American