Правильный ответ:
Третий и последний пост по поводу аргумента разоблачения будет завтра.
#юмор
Подписаться на канал PhiloStalkeR.
Список тегов.
Часть 3. «Аргумент разоблачения»: удачен ли блицкриг иллюзионистов?
Чтож, так называемый "третий пост" получился длиннее первых двух вместе взятых. Но что только не сделаешь, чтобы уберечь людей от эпидемии иллюзионизма.
Если вы уже прочитали введение, 1 часть и часть 2 моего изложения, а также этот и этот посты Тараса, то мы готовы перейти к заключению. Отмечу, что я буду использовать термин «мыслимость» по умолчанию, а не «представимость», с учетом ранее данной классификации. Далее я собираюсь показать, что Зомби-аргумент работает иначе (фактически – хуже), если его использовать для каких-либо выводов о самом феноменальном сознании, а не о концепциях, его объясняющих. То есть зомби-аргумент разоблачения (ЗАР) не является симметричной контратакой против реалистов не может влиять существенным образом на обоснованность убеждения реалиста в существовании феноменального сознания. Поэтому, если говорить обо всей аргументации целиком (назовём её «Манёвр Тараса»), она не может быть использована, чтобы загнать реалиста в угол. Однако, она может быть использована, чтобы проиллюстрировать специфику и недостатки зомби-аргумента в целом (для тех, кто ранее их по каким-то причинам не замечал), а также (и это самое полезное тут) показать эпифеноменалисту эпистемологические странности, которые предполагает его подход.
Моя задача будет в том, чтобы показать в чем заключается трюк, который скрыт в этом аргументе. Надо признать, что это довольно хитроумная махинация и если вы обнаружите мою неправоту - я буду рад корректировкам.
3.1. Простой вариант уклонения от аргумента.
Начнём с того, что повнимательнее посмотрим на ту часть, в которой зомби-аргумент против физикализма (ЗАФ) и ЗАР совпадают. Что является условием мыслимости? Хорошо известно, что условием мыслимости зомби является отсутствие у феноменальных свойств собственных уникальных каузальных сил. Это значит, что у него должны либо отсутствовать каузальные силы (эпифеноменализм), либо их наличие должно сопровождаться предполагаемым тождеством с каким-то физическим явлением (теории тождества). Во втором случае придётся подтянуть к зомби-аргументу еще и крипкеанский аргумент против теории тождества и разрыв и мыслимость будет обеспечиваться именно этим. Задумаемся, почему эти условия принимаются сторонниками зомби-аргумента? Тут есть два варианта, либо они таким образом видят физикализм, который собираются этим аргументом критиковать, либо они сами принимают один из этих тезисов.
В первом случае сторонник аргумента зомби может просто заявить, что эти начальные условия характерны для физикализма, но сам он находится на позиции, что феноменальные свойства имеют каузальные силы или, что он не может здесь быть в чем-то уверен. Это происходит потому, что мы можем пытаться мыслить зомби из разных условий, о чем я говорил во втором посте. Тогда для него зомби будут мыслимы с позиции физикализма, но не мыслимы с его собственной позиции. Для него ЗАФ работает, а ЗАР - нет.
На этом я мог бы закончить, поясняя почему аргументация не работает против меня, ведь я сам не являюсь эпифеноменалистом, но я хочу показать, что в аргументе есть более серьёзные проблемы.
Продолжение в следующем посте.
#философия_сознания
Подписаться на канал PhiloStalkeR.
Список тегов.
Чтож, так называемый "третий пост" получился длиннее первых двух вместе взятых. Но что только не сделаешь, чтобы уберечь людей от эпидемии иллюзионизма.
Если вы уже прочитали введение, 1 часть и часть 2 моего изложения, а также этот и этот посты Тараса, то мы готовы перейти к заключению. Отмечу, что я буду использовать термин «мыслимость» по умолчанию, а не «представимость», с учетом ранее данной классификации. Далее я собираюсь показать, что Зомби-аргумент работает иначе (фактически – хуже), если его использовать для каких-либо выводов о самом феноменальном сознании, а не о концепциях, его объясняющих. То есть зомби-аргумент разоблачения (ЗАР) не является симметричной контратакой против реалистов не может влиять существенным образом на обоснованность убеждения реалиста в существовании феноменального сознания. Поэтому, если говорить обо всей аргументации целиком (назовём её «Манёвр Тараса»), она не может быть использована, чтобы загнать реалиста в угол. Однако, она может быть использована, чтобы проиллюстрировать специфику и недостатки зомби-аргумента в целом (для тех, кто ранее их по каким-то причинам не замечал), а также (и это самое полезное тут) показать эпифеноменалисту эпистемологические странности, которые предполагает его подход.
Моя задача будет в том, чтобы показать в чем заключается трюк, который скрыт в этом аргументе. Надо признать, что это довольно хитроумная махинация и если вы обнаружите мою неправоту - я буду рад корректировкам.
3.1. Простой вариант уклонения от аргумента.
Начнём с того, что повнимательнее посмотрим на ту часть, в которой зомби-аргумент против физикализма (ЗАФ) и ЗАР совпадают. Что является условием мыслимости? Хорошо известно, что условием мыслимости зомби является отсутствие у феноменальных свойств собственных уникальных каузальных сил. Это значит, что у него должны либо отсутствовать каузальные силы (эпифеноменализм), либо их наличие должно сопровождаться предполагаемым тождеством с каким-то физическим явлением (теории тождества). Во втором случае придётся подтянуть к зомби-аргументу еще и крипкеанский аргумент против теории тождества и разрыв и мыслимость будет обеспечиваться именно этим. Задумаемся, почему эти условия принимаются сторонниками зомби-аргумента? Тут есть два варианта, либо они таким образом видят физикализм, который собираются этим аргументом критиковать, либо они сами принимают один из этих тезисов.
В первом случае сторонник аргумента зомби может просто заявить, что эти начальные условия характерны для физикализма, но сам он находится на позиции, что феноменальные свойства имеют каузальные силы или, что он не может здесь быть в чем-то уверен. Это происходит потому, что мы можем пытаться мыслить зомби из разных условий, о чем я говорил во втором посте. Тогда для него зомби будут мыслимы с позиции физикализма, но не мыслимы с его собственной позиции. Для него ЗАФ работает, а ЗАР - нет.
На этом я мог бы закончить, поясняя почему аргументация не работает против меня, ведь я сам не являюсь эпифеноменалистом, но я хочу показать, что в аргументе есть более серьёзные проблемы.
Продолжение в следующем посте.
#философия_сознания
Подписаться на канал PhiloStalkeR.
Список тегов.
3.2. Обоснование ограничений зомби-аргументации.
Начало в предыдущем посте.
Во втором, более сложном, случае сторонник эксперимента считает, что сознание эпифеноменально не в рамках конкретной концепции, а в принципе. При всей странности и нелепости эпифеноменализма – это всё еще реализм, когда эпифеноменалист начинает мысленный эксперимент, он четко осознаёт, что есть какая-то каузально бесполезная часть реальности, которая точно существует в нашем мире, но отсутствует в зомби-мире. Если бы он не осознавал этой разницы, то ЗАФ был бы просто бессмысленным действием, ведь он бы уже считал, что мы живём в зомби-мире (именно по этой причине ЗАФ является бессмысленным для элиминативиста). Однако тут происходит крайне важная манипуляция: феноменальное сознание в рамках аргумента никто и не рассматривает, держа его в стороне, в безопасности, как некоторый очевидный параметр. Аргумент никак не затрагивает его и все операции происходят только между мирами, из которых феноменальное сознание извлечено. Единственный способ, которым наш мир фигурирует внутри аргумента, это извлечение из него физической составляющей, а всё остальное – игнорируется.
Убедиться в том, что этот способ аргументации просто нечувствителен к наличию феноменального сознания можно, если вы попросите эпифеноменалиста помыслить мир, полностью тождественный нашему (для простоты, давайте представим это как физикализм + эпифеноменальные квалиа), то концептуальное описание этого мира будет идентично миру зомби, за исключением того, что эпифеноменалисту придётся как-то ДОПОЛНИТЕЛЬНО описать еще и бесполезные свойства.
Тут два варианта:
1. Либо он вообще не сможет этого сделать, в связи с теми ограничениями в инструменте мыслимости, о которых я говорил ранее, и тогда у него будет всегда будет мыслиться тот же мир зомби.
2. Либо он сможет это сделать и будет заметное концептуальное различие в описании двух миров (зомби-мира и обычного мира).
Если верен первый вариант, то инструмент мыслимости вообще не пригоден для проведения или обнаружения неконцептуализируемых различий между возможными мирами, по крайней мере, когда это касается феноменального сознания. Это имеет смысл, ведь мы сами задаём такое неконцептуализируемое различие на уровне базовых условий аргумента. Надо заметить, что в случае ЗАФ это не является проблемой, потому что там мы никак не затрагиваем вынесенное за скобки феноменальное сознание в нашем мире, а в мыслимом мире оно не возникает.
Если верен второй вариант, то существует различие в наборе понятий о феноменальном сознании между нашим миром и миром зомби. Ведь по условию необходимо помыслить мир, тождественный нашему, поэтому наборы феноменальных понятий должны совпадать, а в нашем мире не должно быть каких-то дополнительные понятий по отношению к зомби миру (на самом деле мне кажется, что тут есть лазейка, но она не релевантна для обсуждаемой темы, возможно потом я про нее расскажу). Отсюда можно сделать совершенно очевидный вывод, что:
ТЕЗИС ОГРАНИЧЕНИЯ (ТО): Инструмент мыслимости не пригоден для оценки неконцептуализируемых различий между мирами.
То есть если мы изначально не озаботимся вынесением неконцептуализируемых различий «за скобки», то аргумент их просто «сотрёт». Конечно, вы можете модифицировать этот мысленный эксперимент так, чтобы феноменальное сознание в нём сохранялось, если заменить мыслимость на вообразимость (в том смысле, о котором говорил я, а не в том, в котором этот термин использует Тарас). Но тогда возникнет другая проблема – вообразимость мира зомби в отличие от мыслимости требует кардинально иных условий, о чем я говорил ранее. В этом случае не удастся обосновать возможность зомби. Про представимость и про связанные с этим детали я, пожалуй, скажу в другой раз, а то текст и так получается слишком большим.
Продолжение в следующем посте.
#философия_сознания
Подписаться на канал PhiloStalkeR.
Список тегов.
Начало в предыдущем посте.
Во втором, более сложном, случае сторонник эксперимента считает, что сознание эпифеноменально не в рамках конкретной концепции, а в принципе. При всей странности и нелепости эпифеноменализма – это всё еще реализм, когда эпифеноменалист начинает мысленный эксперимент, он четко осознаёт, что есть какая-то каузально бесполезная часть реальности, которая точно существует в нашем мире, но отсутствует в зомби-мире. Если бы он не осознавал этой разницы, то ЗАФ был бы просто бессмысленным действием, ведь он бы уже считал, что мы живём в зомби-мире (именно по этой причине ЗАФ является бессмысленным для элиминативиста). Однако тут происходит крайне важная манипуляция: феноменальное сознание в рамках аргумента никто и не рассматривает, держа его в стороне, в безопасности, как некоторый очевидный параметр. Аргумент никак не затрагивает его и все операции происходят только между мирами, из которых феноменальное сознание извлечено. Единственный способ, которым наш мир фигурирует внутри аргумента, это извлечение из него физической составляющей, а всё остальное – игнорируется.
Убедиться в том, что этот способ аргументации просто нечувствителен к наличию феноменального сознания можно, если вы попросите эпифеноменалиста помыслить мир, полностью тождественный нашему (для простоты, давайте представим это как физикализм + эпифеноменальные квалиа), то концептуальное описание этого мира будет идентично миру зомби, за исключением того, что эпифеноменалисту придётся как-то ДОПОЛНИТЕЛЬНО описать еще и бесполезные свойства.
Тут два варианта:
1. Либо он вообще не сможет этого сделать, в связи с теми ограничениями в инструменте мыслимости, о которых я говорил ранее, и тогда у него будет всегда будет мыслиться тот же мир зомби.
2. Либо он сможет это сделать и будет заметное концептуальное различие в описании двух миров (зомби-мира и обычного мира).
Если верен первый вариант, то инструмент мыслимости вообще не пригоден для проведения или обнаружения неконцептуализируемых различий между возможными мирами, по крайней мере, когда это касается феноменального сознания. Это имеет смысл, ведь мы сами задаём такое неконцептуализируемое различие на уровне базовых условий аргумента. Надо заметить, что в случае ЗАФ это не является проблемой, потому что там мы никак не затрагиваем вынесенное за скобки феноменальное сознание в нашем мире, а в мыслимом мире оно не возникает.
Если верен второй вариант, то существует различие в наборе понятий о феноменальном сознании между нашим миром и миром зомби. Ведь по условию необходимо помыслить мир, тождественный нашему, поэтому наборы феноменальных понятий должны совпадать, а в нашем мире не должно быть каких-то дополнительные понятий по отношению к зомби миру (на самом деле мне кажется, что тут есть лазейка, но она не релевантна для обсуждаемой темы, возможно потом я про нее расскажу). Отсюда можно сделать совершенно очевидный вывод, что:
ТЕЗИС ОГРАНИЧЕНИЯ (ТО): Инструмент мыслимости не пригоден для оценки неконцептуализируемых различий между мирами.
То есть если мы изначально не озаботимся вынесением неконцептуализируемых различий «за скобки», то аргумент их просто «сотрёт». Конечно, вы можете модифицировать этот мысленный эксперимент так, чтобы феноменальное сознание в нём сохранялось, если заменить мыслимость на вообразимость (в том смысле, о котором говорил я, а не в том, в котором этот термин использует Тарас). Но тогда возникнет другая проблема – вообразимость мира зомби в отличие от мыслимости требует кардинально иных условий, о чем я говорил ранее. В этом случае не удастся обосновать возможность зомби. Про представимость и про связанные с этим детали я, пожалуй, скажу в другой раз, а то текст и так получается слишком большим.
Продолжение в следующем посте.
#философия_сознания
Подписаться на канал PhiloStalkeR.
Список тегов.
Друзья, коллеги из Сектора истории западной философии сделали канал и, вместе с тем, сделали философское телеграм-пространство еще немного просторнее.
https://www.group-telegram.com/philosophy_diary
Рекомендую подписаться!
В секторе много прекрасных специалистов рамых разных направлений, так что можно ожидать много полезной информации.
Также хочу напомнить про канал нашего не менее прекрасного Сектора современной западной философии, ведь совсем скоро состоится конференция, которую мы организуем:
https://www.group-telegram.com/sector_szf/70
Тоже подписывайтесь, чтобы не пропустить отчеты и новую информацию.
https://www.group-telegram.com/philosophy_diary
Рекомендую подписаться!
В секторе много прекрасных специалистов рамых разных направлений, так что можно ожидать много полезной информации.
Также хочу напомнить про канал нашего не менее прекрасного Сектора современной западной философии, ведь совсем скоро состоится конференция, которую мы организуем:
https://www.group-telegram.com/sector_szf/70
Тоже подписывайтесь, чтобы не пропустить отчеты и новую информацию.
Telegram
Историко-философский ежедневник
Канал сектора Истории западной философии Института философии РАН
iphras.ru/hist_west_phil.htm
iphras.ru/hist_west_phil.htm
Вообще, говоря про конференцию - это уже уникальное событие, по меньшей мере, ввиду совпадения следующих обстоятельств:
1. Это конференция, в том числе, по проблематике философии сознания.
2. Я делаю доклад на этой конференции.
3. На конференции будет один доклад, посвященный панпсихизму.
4. Этот доклад читаю не я!
Не все в состоянии осознать удивительность этой комбинации, но можете поверить на слово.
1. Это конференция, в том числе, по проблематике философии сознания.
2. Я делаю доклад на этой конференции.
3. На конференции будет один доклад, посвященный панпсихизму.
4. Этот доклад читаю не я!
Не все в состоянии осознать удивительность этой комбинации, но можете поверить на слово.
Telegram
Сектор современной западной философии Института философии РАН
Друзья, выкладываем программу нашей конференции "Проблема опыта в современной философии", которая состоится совсем скоро!
Конференция будет проходить два дня 22 и 23 октября и включает в себя работу четырёх секций:
1. Общие вопросы.
2. Религиозный опыт.…
Конференция будет проходить два дня 22 и 23 октября и включает в себя работу четырёх секций:
1. Общие вопросы.
2. Религиозный опыт.…
Антон Кузнецов описывает собственные попытки нейтрализовать "Манёвр Тараса", который я недавно обсуждал на канале. Если вам моих странных рассуждений показалось мало, то он там пишет про дырявый зомби-мир и грозится продырявить еще и наш мир (интеракционистский). Резюме такое, что его "шпагат" вот вот закончится травмой (видимо, очередным метафизическим разрывом).
Вообще я наблюдая за тем, как люди реагируют на этот аргумент для себя понял, что практически любая альтернатива (даже идеализм или дырявые по тем или иными причинам миры) лучше, чем отказ от реализма в отношении сознания. У меня кажется сформировалась мотивация для того, чтобы признавать важность сознания по причинам, не связанным напрямую с самой философией сознания. Напишу об этом как-нибудь потом, а пока, что вот вам народная мудрость по мотивам рассуждений Антона:
Дырявый Худой зомби-мир лучше доброй зомби-ссоры.
Понимайте это, как хотите.
Подписаться на канал PhiloStalkeR.
Список тегов.
Вообще я наблюдая за тем, как люди реагируют на этот аргумент для себя понял, что практически любая альтернатива (даже идеализм или дырявые по тем или иными причинам миры) лучше, чем отказ от реализма в отношении сознания. У меня кажется сформировалась мотивация для того, чтобы признавать важность сознания по причинам, не связанным напрямую с самой философией сознания. Напишу об этом как-нибудь потом, а пока, что вот вам народная мудрость по мотивам рассуждений Антона:
Понимайте это, как хотите.
Подписаться на канал PhiloStalkeR.
Список тегов.
Telegram
Антон Кузнецов | Философ
Дырявый зомби-мир
Идет баталия вокруг аргумента Тараса, поддержанного Артемом, что необходимо элиминировать ф-сознание. Матвей считает, что Тарас напутал (но рассуждение Матвея выглядит туманно), я же сам описываю ситуацию как шпагат ван Дамма (вот-вот и…
Идет баталия вокруг аргумента Тараса, поддержанного Артемом, что необходимо элиминировать ф-сознание. Матвей считает, что Тарас напутал (но рассуждение Матвея выглядит туманно), я же сам описываю ситуацию как шпагат ван Дамма (вот-вот и…
Страшный сон реалиста.
Я нейтральных, в общем-то, позиций.
Но готов и на идеализм,
Коль придёт гроза всех интуиций -
Страшный редуктивный катаклизм.
Загремит каркас привычной тверди,
Затрещит метафизический разрыв.
И оттуда зомби, словно черти,
Вылезут, весь мир наш погубив.
Отгрызут нам всю феноменальность,
Будет опыт от ненужных качеств чист.
Жизнь от третьего лица - уже банальность...
Вдруг - проснулся. Вроде... реалист!
Наслаждаюсь квалиа кефира
И sense dat'ой булки вместе с ним.
Не хочу быть частью зомби-мира,
Даже если он и представим.
Написано после пробуждения по мотивам вчерашнего поста.
#стих
Подписаться на канал PhiloStalkeR.
Список тегов.
Я нейтральных, в общем-то, позиций.
Но готов и на идеализм,
Коль придёт гроза всех интуиций -
Страшный редуктивный катаклизм.
Загремит каркас привычной тверди,
Затрещит метафизический разрыв.
И оттуда зомби, словно черти,
Вылезут, весь мир наш погубив.
Отгрызут нам всю феноменальность,
Будет опыт от ненужных качеств чист.
Жизнь от третьего лица - уже банальность...
Вдруг - проснулся. Вроде... реалист!
Наслаждаюсь квалиа кефира
И sense dat'ой булки вместе с ним.
Не хочу быть частью зомби-мира,
Даже если он и представим.
#стих
Подписаться на канал PhiloStalkeR.
Список тегов.
Артём Беседин описал свою позицию по поводу иллюзионизма с послевкусием элиминативизма . Рекомендую почитать, очень хорошо и ясно изложено и очень наглядно показывает какими дорожками люди приходят к иллюзионизму. Я туда не пойду, но вас, если что, осуждать не буду. Тем более, что с некоторых позиций то, что говорит Артём, звучит вполне разумно. Но только с четко определенных позиций, которые я, например, не принимаю.
Больше всего меня, конечно, заинтересовали два следующих тезиса:
1. Феноменальное сознание, как и Андрея Болконского, не существует. А Андрей Губин существует.
2. Вряд ли можно построить онтологию при помощи мемов и стихов.
Второе я воспринимаю как вызов. Не то, чтобы я пытался это сделать раньше, но теперь захотелось и как будто бы я даже должен. Правда для этого мне придётся далеко уйти в континентальную традицию, так что оставлю это на пенсию. По поводу первого - это очень любопытно звучит. Возможно все квалиа реалисты на самом деле персонажи книги, которую читает Артём? Вообще у меня, как у сторонника приоритетного монизма, нет проблемы минимизации онтологии. Я её уже минимизировал дальше некуда - для приоритетных монистов существует одна штука - это Космос, а всё остальное - его части. И я не вижу проблем, чтобы выстраивать иерархию в отношении того, что существует и как именно эти части существуют. Более того, я даже настаиваю, что это более естественный взгляд на вещи, чем всё считать "от элементарных частиц". Главное здесь вот что: если уж мы собрались признавать существование Андрея Губина, то и Андрей Болконский, в некотором смысле, существует.
Подписаться на канал PhiloStalkeR.
Список тегов.
Больше всего меня, конечно, заинтересовали два следующих тезиса:
1. Феноменальное сознание, как и Андрея Болконского, не существует. А Андрей Губин существует.
2. Вряд ли можно построить онтологию при помощи мемов и стихов.
Второе я воспринимаю как вызов. Не то, чтобы я пытался это сделать раньше, но теперь захотелось и как будто бы я даже должен. Правда для этого мне придётся далеко уйти в континентальную традицию, так что оставлю это на пенсию. По поводу первого - это очень любопытно звучит. Возможно все квалиа реалисты на самом деле персонажи книги, которую читает Артём? Вообще у меня, как у сторонника приоритетного монизма, нет проблемы минимизации онтологии. Я её уже минимизировал дальше некуда - для приоритетных монистов существует одна штука - это Космос, а всё остальное - его части. И я не вижу проблем, чтобы выстраивать иерархию в отношении того, что существует и как именно эти части существуют. Более того, я даже настаиваю, что это более естественный взгляд на вещи, чем всё считать "от элементарных частиц". Главное здесь вот что: если уж мы собрались признавать существование Андрея Губина, то и Андрей Болконский, в некотором смысле, существует.
Подписаться на канал PhiloStalkeR.
Список тегов.
Чуть не забыл сказать в тему, что Артём сделал очень интересный, с моей точки зрения, доклад на нашей секции Конгресса РОИФН, некоторое представление о нём вы можете получить из материалов, которые размещены на сайте. Через поиск статью легко найти по фамилии. Там же есть тезисы и других участников, о парочке докладов я еще скажу в отдельных постах.
https://filcon.vogu35.ru/links/Sbornik_filcon_2024.pdf
Доклад Артёма посвящен тому, как иллюзионизм сталкивается с тезисом о единстве сознания. Артём так описывает альтернативы, перед которыми оказывается иллюзионист, что, на мой взгляд, бежать иллюзионисту некуда. Сам Артём считает иначе, и для себя выход находит, даже не один, насколько я помню. Я полностью согласен с актуальностью проблемы, которую он поставил в докладе, и практически полностью не согласен с решением, которое он предлагает. Но главное, что он в принципе выделяет проблему сочетания тезиса иллюзионизма с тезисом о единстве сознания.
А вспомнил я об этом сейчас к тому, что если мы понимаем сознание как сочетание трёх характеристик (квалитативность, субъективность и единство, как это делает, например Д. Сёрл), то вариантов "спасти" его от иллюзионизма у нас гораздо больше, чем если мы сосредотачиваемся на чистой квалитативности (у меня накопился ряд вопросов на эту тему, которые я разберу в ближайших постах). Так что проблематизация совместимости иллюзионизма с двумя другими характеристиками сознания очень важна.
#философия_сознания #единство_сознания
Подписаться на канал PhiloStalkeR.
Список тегов.
https://filcon.vogu35.ru/links/Sbornik_filcon_2024.pdf
Доклад Артёма посвящен тому, как иллюзионизм сталкивается с тезисом о единстве сознания. Артём так описывает альтернативы, перед которыми оказывается иллюзионист, что, на мой взгляд, бежать иллюзионисту некуда. Сам Артём считает иначе, и для себя выход находит, даже не один, насколько я помню. Я полностью согласен с актуальностью проблемы, которую он поставил в докладе, и практически полностью не согласен с решением, которое он предлагает. Но главное, что он в принципе выделяет проблему сочетания тезиса иллюзионизма с тезисом о единстве сознания.
А вспомнил я об этом сейчас к тому, что если мы понимаем сознание как сочетание трёх характеристик (квалитативность, субъективность и единство, как это делает, например Д. Сёрл), то вариантов "спасти" его от иллюзионизма у нас гораздо больше, чем если мы сосредотачиваемся на чистой квалитативности (у меня накопился ряд вопросов на эту тему, которые я разберу в ближайших постах). Так что проблематизация совместимости иллюзионизма с двумя другими характеристиками сознания очень важна.
#философия_сознания #единство_сознания
Подписаться на канал PhiloStalkeR.
Список тегов.
В последнее время на этом канале просто град из постов, такая неделя. Обещаю перерыв. Но возникла дискуссия и интересно ваше мнение. Насколько уместны хохмы в философском телеграме? И какие именно. Вы знаете, вопрос юмора в философии мне интересен.
Anonymous Poll
3%
Только шутки, но не более того.
3%
Только мемы, но не более того.
20%
Шутки и мемы, но в меру.
3%
Шутки и мемы, как можно больше.
36%
Шутки, мемы, каламбуры и дурачество, если это не вредит дискуссии и аргументации.
5%
Больше треша! Шутки, мемы, дурачество, анекдоты, каламбуры, без границ! И плевать на аргументы.
9%
Жду форменного безумия. Чем меньше я понимаю, тем лучше моя постмодернистская сущность себя ощущает.
4%
Я даже не понял к чему вопрос, при чем тут вообще шутейки и философия?
16%
Я Андрей Губин и я существую.
(Так значит Андрей Губин поставил дизлайк под последними тремя постами. Я его вычислил.)
Сегодня обсудим с Тарасом мемы и стихи аргументы по поводу иллюзионизма с его и с моей стороны в контексте зомби-дискуссии последних дней. Приходите, кому что-то не ясно, возможно - станет яснее. Я приду, потому что мне не ясно.
👇
👇
Forwarded from α-версия мудрости
Сегодня в 18:30 будем обсуждать с Матвеем, что мы тут все такого понаписали про феноменальное сознание в последнее время.
https://www.twitch.tv/alpha_wisdom
https://www.twitch.tv/alpha_wisdom
https://www.twitch.tv/alpha_wisdom
https://www.twitch.tv/alpha_wisdom
https://www.twitch.tv/alpha_wisdom
https://www.twitch.tv/alpha_wisdom
Стрим завершили, спасибо еще раз Тарасу за приглашение!
Думаю, что по моей позиции понятно, что я никогда всерьёз иллюзионизм не воспринимал. Но я всегда знал (на примере панпсихизма, в котором я лучше ориентируюсь), что любая даже самая странная идея заслуживает внимания, в том числе (а иногда и в первую очередь) для того, чтобы помочь сформулировать те позиции, которые с ней несовместимы. Скажем так, послужить инструментом для огранки исключающих её идей. Я всё ждал, когда это произойдёт с иллюзионизмом, но этого не происходило - он всегда казался мне позицией не выполняющей даже этой роли. И сегодня Тарас в результате нашего обстоятельного и детального диалога весьма убедительно мне показал, что иллюзионизм для этих целей интересен, независимо от того, принимаем мы его или нет. Уже даже после одной такой дискуссии я лучше понял, что мне стоит улучшить в моей собственной позиции на этот счет.
Аргумент Тараса действительно лучше, чем я думал. Хотя, на мой взгляд, всё еще не фатален. Детали вы можете узнать посмотрев запись стрима, там мы разжевали каждую мелочь по крайней мере в отношении моих интуиций уж точно.
P.S. Отвечая на пост-стримовый комментарий Тараса - да, думаю натуралистам, к коим я себя отношу, иллюзионизм надо воспринимать всерьёз.
Запись👇👇👇
Тут: https://www.twitch.tv/videos/2274180817
Или тут: https://www.group-telegram.com/alpharatio/53
#видео
Подписаться на канал PhiloStalkeR.
Список тегов.
Думаю, что по моей позиции понятно, что я никогда всерьёз иллюзионизм не воспринимал. Но я всегда знал (на примере панпсихизма, в котором я лучше ориентируюсь), что любая даже самая странная идея заслуживает внимания, в том числе (а иногда и в первую очередь) для того, чтобы помочь сформулировать те позиции, которые с ней несовместимы. Скажем так, послужить инструментом для огранки исключающих её идей. Я всё ждал, когда это произойдёт с иллюзионизмом, но этого не происходило - он всегда казался мне позицией не выполняющей даже этой роли. И сегодня Тарас в результате нашего обстоятельного и детального диалога весьма убедительно мне показал, что иллюзионизм для этих целей интересен, независимо от того, принимаем мы его или нет. Уже даже после одной такой дискуссии я лучше понял, что мне стоит улучшить в моей собственной позиции на этот счет.
Аргумент Тараса действительно лучше, чем я думал. Хотя, на мой взгляд, всё еще не фатален. Детали вы можете узнать посмотрев запись стрима, там мы разжевали каждую мелочь по крайней мере в отношении моих интуиций уж точно.
P.S. Отвечая на пост-стримовый комментарий Тараса - да, думаю натуралистам, к коим я себя отношу, иллюзионизм надо воспринимать всерьёз.
Запись👇👇👇
Тут: https://www.twitch.tv/videos/2274180817
Или тут: https://www.group-telegram.com/alpharatio/53
#видео
Подписаться на канал PhiloStalkeR.
Список тегов.
Twitch
Обсуждаем представимость зомби - alpha_wisdom on Twitch
alpha_wisdom went live on Twitch. Catch up on their Just Chatting VOD now.
Иван Девятко сделал краткий путеводитель по уже свершившейся части дискуссии (которую коллеги окрестили Первой войной Тараса) .👇👇👇
Поясню, на всякий случай, что из перечисленных тут персонажей в иллюзионистском углу ринга Артём и Тарас, а в реалистическом - Богдан, Константин и я. В центральной части ринга, но несколько ближе к реалистическому лагерю, на выжидающем шпагате расположился Антон. Где-то над рингом, подобно благородному грифу, парит Евгений Логинов и выжидает пока участники дискуссии отобъют друг другу все аргументы. Сам Иван Девятко также пока что выжидает, но я надеюсь, что он скоро выскочит из кустов и как Боброк Волынский поможет реалистской братии теснить ряды иллюзионистов (или нет, ибо Иван не предсказуем и так же любит всякую концептуальную дичь, как и ваш покорный слуга).
Хотя коллеги конвенционально характеризуют мои рассуждения по теме как туманные (по форме - это действительно так и есть, вышло сумбурно), я хочу заметить, что пока что это единственное подобие попытки выбраться из иллюзионистской западни, не сводя всё к очевидности феноменального сознания и не уводя дискуссию за пределы философии сознания. Ведь моя аргументация атакует не только содержание, но, в том числе, саму конструкцию аргумента, которую, на мой взгляд, можно развалить. Антон делает несколько замечаний по поводу тех шагов, что я предлагаю, но довольно быстро отклоняет это направление в целом, попутно утверждая, как очевидные, несколько вещей, с которыми мне хочется поспорить. Я всё еще думаю, что там есть что развивать. Пока что моим единственным помощником в этом деле оказался сам Тарас, ведь после разговора с ним я увидел, что аргументация хоть и не сработала ввиду её туманности, но может работать, если туманность устранить. Так что пойду думать, прав ли я или мне всё кажется.
Подписаться на канал PhiloStalkeR.
Список тегов.
Поясню, на всякий случай, что из перечисленных тут персонажей в иллюзионистском углу ринга Артём и Тарас, а в реалистическом - Богдан, Константин и я. В центральной части ринга, но несколько ближе к реалистическому лагерю, на выжидающем шпагате расположился Антон. Где-то над рингом, подобно благородному грифу, парит Евгений Логинов и выжидает пока участники дискуссии отобъют друг другу все аргументы. Сам Иван Девятко также пока что выжидает, но я надеюсь, что он скоро выскочит из кустов и как Боброк Волынский поможет реалистской братии теснить ряды иллюзионистов
Хотя коллеги конвенционально характеризуют мои рассуждения по теме как туманные (по форме - это действительно так и есть, вышло сумбурно), я хочу заметить, что пока что это единственное подобие попытки выбраться из иллюзионистской западни, не сводя всё к очевидности феноменального сознания и не уводя дискуссию за пределы философии сознания. Ведь моя аргументация атакует не только содержание, но, в том числе, саму конструкцию аргумента, которую, на мой взгляд, можно развалить. Антон делает несколько замечаний по поводу тех шагов, что я предлагаю, но довольно быстро отклоняет это направление в целом, попутно утверждая, как очевидные, несколько вещей, с которыми мне хочется поспорить. Я всё еще думаю, что там есть что развивать. Пока что моим единственным помощником в этом деле оказался сам Тарас, ведь после разговора с ним я увидел, что аргументация хоть и не сработала ввиду её туманности, но может работать, если туманность устранить. Так что пойду думать, прав ли я или мне всё кажется.
Подписаться на канал PhiloStalkeR.
Список тегов.
Forwarded from Ivan Devyatko
1. Аргумент Тараса, сырьё. В пяти частях. Первая часть.
2. Стейтмент Антона про шпагат Ван Дамма.
3. Стейтмент Артёма, что произошёл Муровский сдвиг.
4. Антон расставлят фигуры на доске физикализма.
5. Пятая часть аргумента Тараса. Ценны комментарии Богдана Фауля. Тарас считает, что он отбился от Богдана.
6. Богдан подводит итоги, из которых следует, что он не считает, что от него отбились (см. также п. 14).
7. Стейтмент Антона относительно итогов Богдана.
8. В стейтменте Антона относительно итогов Богдана упоминается "туманное" рассуждение Матвея. Первый пост из серии постов Матвея. Сами по себе посты не очень важны, так как туманны, а также так как большая часть положений в них будет обсуждаться в устной дискуссии (см. п. 11).
9. Артём производит опись онтологического инструментария иллюзионизма (три поста).
10. Константин пишет о моральных следствиях иллюзионизма (см. п. 15).
11. Видео-запись дискуссии Тараса и Матвея относительно аргумента Тараса. Есть мнение, что видео очень хорошо для более чёткого понимания аргумента Тараса.
12. Богдан делает реплику, но её смысл я пока не понял (дело во мне).
13. Антон комментирует дискуссию Тараса и Матвея.
14. Артём отвечает на пост Богдана (который в п. 6).
15. Артём отвечает на моральные претензии Константина (см. п. 10).
2. Стейтмент Антона про шпагат Ван Дамма.
3. Стейтмент Артёма, что произошёл Муровский сдвиг.
4. Антон расставлят фигуры на доске физикализма.
5. Пятая часть аргумента Тараса. Ценны комментарии Богдана Фауля. Тарас считает, что он отбился от Богдана.
6. Богдан подводит итоги, из которых следует, что он не считает, что от него отбились (см. также п. 14).
7. Стейтмент Антона относительно итогов Богдана.
8. В стейтменте Антона относительно итогов Богдана упоминается "туманное" рассуждение Матвея. Первый пост из серии постов Матвея. Сами по себе посты не очень важны, так как туманны, а также так как большая часть положений в них будет обсуждаться в устной дискуссии (см. п. 11).
9. Артём производит опись онтологического инструментария иллюзионизма (три поста).
10. Константин пишет о моральных следствиях иллюзионизма (см. п. 15).
11. Видео-запись дискуссии Тараса и Матвея относительно аргумента Тараса. Есть мнение, что видео очень хорошо для более чёткого понимания аргумента Тараса.
12. Богдан делает реплику, но её смысл я пока не понял (дело во мне).
13. Антон комментирует дискуссию Тараса и Матвея.
14. Артём отвечает на пост Богдана (который в п. 6).
15. Артём отвечает на моральные претензии Константина (см. п. 10).
Audio
Человек из народа, пожелавший сохранить анонимность, сделал вот это с моим стихом с помощью нейросети SunoAI. Я смеялся, надеюсь, что и вы будете.
(учтите при репосте, телеграм удаляет информацию о канале, если репостить аудиозапись).
Кажется у происходящих событий начинает появляться саундтрек. В кулуарах уже ходят и другие треки, ждите релизов (я надеюсь).
#стих #музыка #юмор
Подписаться на канал PhiloStalkeR.
Список тегов.
Кажется у происходящих событий начинает появляться саундтрек. В кулуарах уже ходят и другие треки, ждите релизов (я надеюсь).
#стих #музыка #юмор
Подписаться на канал PhiloStalkeR.
Список тегов.
Как-то я упустил (или не до конца осознал) , что у Евгения Кононова вышла книга про метаонтологию. До этого автор уже выпустил хорошие и, без преувеличения, уникальные в своем роде, обзорные работы по метафизике и метаэтике. С автором я не знаком, но научным редактором этих книг выступает дорогой коллега Константин Фролов, что для меня само по себе является гарантией их качества. Большую часть этого материала на русском языке вы вряд ли сможете где-то найти, а охват обзора достаточно репрезентативен. Самое удивительное, что автор публикует работы сразу в электронном виде и распространяет их бесплатно.
Надо читать!
Скачать можно здесь:
https://www.researchgate.net/publication/381612111_Kononov_E_A_Metaontologia_Teoreticeskij_obzor_Metaontology_Theoretical_overview
Или здесь.
Скачать другие его работы и следить за их выходом вы можете на этой странице: https://independent.academia.edu/%D0%95%D0%9A%D0%BE%D0%BD%D0%BE%D0%BD%D0%BE%D0%B2
#книги #метафизика
Подписаться на канал PhiloStalkeR.
Список тегов.
Надо читать!
Скачать можно здесь:
https://www.researchgate.net/publication/381612111_Kononov_E_A_Metaontologia_Teoreticeskij_obzor_Metaontology_Theoretical_overview
Или здесь.
Скачать другие его работы и следить за их выходом вы можете на этой странице: https://independent.academia.edu/%D0%95%D0%9A%D0%BE%D0%BD%D0%BE%D0%BD%D0%BE%D0%B2
#книги #метафизика
Подписаться на канал PhiloStalkeR.
Список тегов.