Нормально ли адвокату ЗАРАБАТЫВАТЬ на своих клиентах? Или он должен оказывать помощь нуждающимся, а там как Бог подаст?
15 февраля в Москве прошли юридические дебаты в рамках конференции "Недвижка в Законе", где я участвовал и с треском провалил эти дебаты. Как вы поняли, я был на стороне капитализма и декларировал, что адвокат ДОЛЖЕН зарабатывать на клиентах. Зал мои посылы не оценил и мои мысли из выступления назвали "кощунственными".
15 лет назад, когда я начал заниматься юрмаркетингом и вошел с идеей, что "адвокатура - это тоже бизнес" , то сталкиваясь с критикой адвокатов, я честно думал, что это "старперы и ретрограды". Сейчас же, спустя годы, я выступил перед аудиторией даже моложе себя. Ребятам адвокатам на вид было 35-40 лет. Годы идут, а деньгам в адвокатуре все равно придается какой-то негативный оттенок.
Один из зрителей мне из зала сказал с упреком - "Вы призываете, не оказывать услуги клиентам, у которых нет денег?". Жесткий тайминг выступления не позволял мне дискутировать с залом. Поэтому дам развернутый ответ тут, в моих соц сетях.
Первое, я категорически против противопоставления "заработок на людях- это плохо". Раскрою свою позицию. Деньги это эквивалент доверия. Если ты мне доверяешь, ты мне платишь. Я не могу заставить людей платить мне долго, без доверия. Соответственно, если ты хороший специалист, то это нормальная идея "обмен услуги на деньги".
Второе, это капитализм. Надо честно понимать контекст общества в котором мы живем. Тут мы обмениваем деньги на блага. И если у тебя нет денег, то ты блага не получаешь. Такие правила игры.
Пара примеров - вы прошли курс химиотерапии в коммерческой онкоклинике и у вас нет денег на второй курс. Что скажет вам врач? Сорян, братан. Спасение жизни это платная процедура. Даже в таких некоммерческих институтах, как церковь, принято оказывать услуги за деньги. Придите в любой московский храм и предложите идею "повенчаться бесплатно" - вас быстро ознакомят с прайс листом и могут даже пристыдить за такие предложения. И что важно? Никто не осудит ни врача, ни священника! Общество даже поддержит - ребята делают благое дело и должны зарабатывать. Адвокатов же за подобные мысли просто начинают давить, а что еще хуже адвокаты начинают заниматься уничтожающей самокритикой.
Третье, а что сделать с теми кто не может позволить оплатить? Да, все просто. Капиталистическое общество давно предоставило инструменты - адвокаты по назначению, полис ОМС, бесплатные столовые. Надо отметить, что в современном мире это НЕ БЕСПЛАТНЫЕ инструменты, просто механизм оплаты другой и перечень , что вы получаете в этих услугах крайне ограничен.
Кощунственно ли упрекать адвоката в том, что он хочет заработать и откажет кому-то у кого нет денег на его услуги?
Считаю, что нет. Если доктор у которого , фактически, ваша жизнь в руках может вам отказать. Может отказать и священник , который общается с вашей душой и никто его не осудит, то может отказать адвокат. Я считаю, что адвокат несет большую ответственность перед своей семьей и своими детьми за их достойное существование. чем за малообеспеченного клиента. Повторю, общество выбрало капитализм. А тут закон такой "нет денег - нет благ" . И нужно перестать абьюзить адвокатов за их желание заработать. Считаю, что вообще было бы очень современным вычеркнуть из закона тезис , что деятельность адвоката непредпринимательская. Не нужно лицемерить - адвокатура это бизнес и нет в этом ничего плохого.
15 лет я топлю на рынке за эти идеи. Если честно, то мало что меняется в сознании адвокатской корпорации. Я продолжу свою работу. Может через 40-50 лет на моей могиле напишут "он сделал из российской адвокатуры бизнес" и я бы гордился таким жизненным финалом. А пока, господа адвокаты, никого не слушаем, сжимаем булки и продолжаем зарабатывать деньги. Пенсии у вас точно не будет и вашу семью кроме вас никто не прокормит. Так что, вперед в рынок, продавать свои юруслуги!
Нормально ли адвокату ЗАРАБАТЫВАТЬ на своих клиентах? Или он должен оказывать помощь нуждающимся, а там как Бог подаст?
15 февраля в Москве прошли юридические дебаты в рамках конференции "Недвижка в Законе", где я участвовал и с треском провалил эти дебаты. Как вы поняли, я был на стороне капитализма и декларировал, что адвокат ДОЛЖЕН зарабатывать на клиентах. Зал мои посылы не оценил и мои мысли из выступления назвали "кощунственными".
15 лет назад, когда я начал заниматься юрмаркетингом и вошел с идеей, что "адвокатура - это тоже бизнес" , то сталкиваясь с критикой адвокатов, я честно думал, что это "старперы и ретрограды". Сейчас же, спустя годы, я выступил перед аудиторией даже моложе себя. Ребятам адвокатам на вид было 35-40 лет. Годы идут, а деньгам в адвокатуре все равно придается какой-то негативный оттенок.
Один из зрителей мне из зала сказал с упреком - "Вы призываете, не оказывать услуги клиентам, у которых нет денег?". Жесткий тайминг выступления не позволял мне дискутировать с залом. Поэтому дам развернутый ответ тут, в моих соц сетях.
Первое, я категорически против противопоставления "заработок на людях- это плохо". Раскрою свою позицию. Деньги это эквивалент доверия. Если ты мне доверяешь, ты мне платишь. Я не могу заставить людей платить мне долго, без доверия. Соответственно, если ты хороший специалист, то это нормальная идея "обмен услуги на деньги".
Второе, это капитализм. Надо честно понимать контекст общества в котором мы живем. Тут мы обмениваем деньги на блага. И если у тебя нет денег, то ты блага не получаешь. Такие правила игры.
Пара примеров - вы прошли курс химиотерапии в коммерческой онкоклинике и у вас нет денег на второй курс. Что скажет вам врач? Сорян, братан. Спасение жизни это платная процедура. Даже в таких некоммерческих институтах, как церковь, принято оказывать услуги за деньги. Придите в любой московский храм и предложите идею "повенчаться бесплатно" - вас быстро ознакомят с прайс листом и могут даже пристыдить за такие предложения. И что важно? Никто не осудит ни врача, ни священника! Общество даже поддержит - ребята делают благое дело и должны зарабатывать. Адвокатов же за подобные мысли просто начинают давить, а что еще хуже адвокаты начинают заниматься уничтожающей самокритикой.
Третье, а что сделать с теми кто не может позволить оплатить? Да, все просто. Капиталистическое общество давно предоставило инструменты - адвокаты по назначению, полис ОМС, бесплатные столовые. Надо отметить, что в современном мире это НЕ БЕСПЛАТНЫЕ инструменты, просто механизм оплаты другой и перечень , что вы получаете в этих услугах крайне ограничен.
Кощунственно ли упрекать адвоката в том, что он хочет заработать и откажет кому-то у кого нет денег на его услуги?
Считаю, что нет. Если доктор у которого , фактически, ваша жизнь в руках может вам отказать. Может отказать и священник , который общается с вашей душой и никто его не осудит, то может отказать адвокат. Я считаю, что адвокат несет большую ответственность перед своей семьей и своими детьми за их достойное существование. чем за малообеспеченного клиента. Повторю, общество выбрало капитализм. А тут закон такой "нет денег - нет благ" . И нужно перестать абьюзить адвокатов за их желание заработать. Считаю, что вообще было бы очень современным вычеркнуть из закона тезис , что деятельность адвоката непредпринимательская. Не нужно лицемерить - адвокатура это бизнес и нет в этом ничего плохого.
15 лет я топлю на рынке за эти идеи. Если честно, то мало что меняется в сознании адвокатской корпорации. Я продолжу свою работу. Может через 40-50 лет на моей могиле напишут "он сделал из российской адвокатуры бизнес" и я бы гордился таким жизненным финалом. А пока, господа адвокаты, никого не слушаем, сжимаем булки и продолжаем зарабатывать деньги. Пенсии у вас точно не будет и вашу семью кроме вас никто не прокормит. Так что, вперед в рынок, продавать свои юруслуги!
BY PLATFORMA. Для юристов и не только
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
Elsewhere, version 8.6 of Telegram integrates the in-app camera option into the gallery, while a new navigation bar gives quick access to photos, files, location sharing, and more. Telegram, which does little policing of its content, has also became a hub for Russian propaganda and misinformation. Many pro-Kremlin channels have become popular, alongside accounts of journalists and other independent observers. Multiple pro-Kremlin media figures circulated the post's false claims, including prominent Russian journalist Vladimir Soloviev and the state-controlled Russian outlet RT, according to the DFR Lab's report. Andrey, a Russian entrepreneur living in Brazil who, fearing retaliation, asked that NPR not use his last name, said Telegram has become one of the few places Russians can access independent news about the war. Individual messages can be fully encrypted. But the user has to turn on that function. It's not automatic, as it is on Signal and WhatsApp.
from ru
