Политфак на связи

Политфак на связи

Что происходит с российскими медиа за рубежом Несколько соседних каналов обратили внимание на доклад немецкой НКО JX Fund о российских СМИ «в изгнании», а именно на данные о бюджетах, аудитории и цитируемости в международных медиа. Рассказываю о нем подробнее…

Способствует ли западная помощь демократизации в автократиях?

Вдогонку к посту на прошлой неделе по мотивам доклада JX Fund о российских медиа за границей подниму более фундаментальный вопрос: существует ли какой-то эффект от финансовой поддержки независимых НКО и медиа в авторитарных странах со стороны западных частных и государственных спонсоров? Оставим разговоры о спонсировании «цветных революций» конспирологам и обратимся к академическим работам по теме.

Как и зачем западные страны спонсируют гражданские организации в других странах

Ожидаемо, главным иностранным донором про-демократических сил в мире являются США. Томас Карозерс в книге "Aiding Democracy Abroad: The Learning Curve" (2011) рассказывает, как за последние 100 лет поддержка демократий стала важной частью американской внешней политики. Этому можно дать два объяснения: условно либеральное и реалистическое. С одной стороны, увеличение числа демократий — это выгодно, потому что они ведут себя стабильнее в мировой политике, не воюют друг с другом и в целом являются более приятными партнерами. К тому же, в пользу поддержки демократизации есть и моральные аргументы. С другой стороны, США таким образом защищают и продвигают свои внешнеполитические интересы — ради этого Штаты поддерживали и поддерживают отнюдь не только демократические силы.

Помощь оказывается через госструктуры или квази-государственные НКО (GONGOs) политическим проектам, медиа и некоммерческим организациям, а иногда — даже государственным.

В целом, ту же логику можно переложить и на европейские страны. Мотивы частных доноров вынесем за скобки поста.

Позитивные стороны

Как пишут политологи Левицки и Вей (2010), помощь независимым СМИ и НКО может быть полезной в автократизирующихся странах, где еще не успел установиться консолидированный авторитарный режим — поддержка ключевых институтов гражданского общества способствует сдерживанию процесса становления недемократического режима. Помощь может быть направлена на институциональную поддержку отдельных важных организаций, ситуативную помощь отдельным проектам, повышение квалификации кадров.

Негативные стороны

В исследованиях работы российских организаций в 1990-х и начале 2000-х Сара Хендерсон (2002) и Джули Хеммент (2004) указывают и на минусы иностранной помощи. Вместо того чтобы способствовать развитию горизонтальных сетей, а значит и гражданского общества, зарубежное финансирование привело к появлению вертикальных, патрон-клиентских отношений между международными донорами и российскими НКО. Организации стали больше ориентироваться на интересы и требования западных фондов, а не населения страны, что снижало их эффективность — выполнение обязательств перед спонсорами по краткосрочным проектам стало для них важнее налаживания связей с обществом. В погоне за финансированием НКО вели себя разобщенно и конкурировали друг с другом. Иностранная помощь взрастила свою элиту внутри третьего сектора, особенно в крупных городах — эти группы получали больше ресурсов и возможностей, что усиливало неравенство.

В книге о работе американских GONGOs по поддержке демократии политолог Сара Буш пишет, что программы этих организаций становятся все более безопасными и менее конфронтационными по отношению к автократиям. Автор объясняет это тем, что рациональный интерес подобных НКО — это максимизация бюджетов и продолжительности работы программ. Поэтому они стараются меньше вступать в конфликты с недемократическими правительствами.

Выводы

Не стоит переоценивать влияние иностранной помощи на процесс демократизации в автократиях. Да, она может быть полезной для тамошних гражданских структур, хотя и несет ряд негативных эффектов. Однако недемократические режимы научились принимать эффективные меры по снижению ее влияния. Чего точно не нужно делать — это верить в волшебную силу бабла в политике: режимные трансформации происходят по структурным причинам. В каждом отдельном случае на это влияет свой сложный набор факторов, а не чемоданы с деньгами. Т.н. «продвижение демократии» — это wishful thinking с одной стороны и пропагандистский штамп с другой.

Telegram

Политфак на связи

Главный миф о цветных революциях на постсоветском пространстве заключается в том, что они что-то изменили

Скажем, привели к падению диктатур и установлению демократий в тех странах, где они произошли — Армении, Украине, Киргизии, Грузии и, отчасти, Молдавии…

www.group-telegram.com/ru/politfack.com/418

2.0K viewsOct 15, 2024 at 09:59

Способствует ли западная помощь демократизации в автократиях?

Вдогонку к посту на прошлой неделе по мотивам доклада JX Fund о российских медиа за границей подниму более фундаментальный вопрос: существует ли какой-то эффект от финансовой поддержки независимых НКО и медиа в авторитарных странах со стороны западных частных и государственных спонсоров? Оставим разговоры о спонсировании «цветных революций» конспирологам и обратимся к академическим работам по теме.

Как и зачем западные страны спонсируют гражданские организации в других странах

Ожидаемо, главным иностранным донором про-демократических сил в мире являются США. Томас Карозерс в книге "Aiding Democracy Abroad: The Learning Curve" (2011) рассказывает, как за последние 100 лет поддержка демократий стала важной частью американской внешней политики. Этому можно дать два объяснения: условно либеральное и реалистическое. С одной стороны, увеличение числа демократий — это выгодно, потому что они ведут себя стабильнее в мировой политике, не воюют друг с другом и в целом являются более приятными партнерами. К тому же, в пользу поддержки демократизации есть и моральные аргументы. С другой стороны, США таким образом защищают и продвигают свои внешнеполитические интересы — ради этого Штаты поддерживали и поддерживают отнюдь не только демократические силы.

Помощь оказывается через госструктуры или квази-государственные НКО (GONGOs) политическим проектам, медиа и некоммерческим организациям, а иногда — даже государственным.

В целом, ту же логику можно переложить и на европейские страны. Мотивы частных доноров вынесем за скобки поста.

Позитивные стороны

Как пишут политологи Левицки и Вей (2010), помощь независимым СМИ и НКО может быть полезной в автократизирующихся странах, где еще не успел установиться консолидированный авторитарный режим — поддержка ключевых институтов гражданского общества способствует сдерживанию процесса становления недемократического режима. Помощь может быть направлена на институциональную поддержку отдельных важных организаций, ситуативную помощь отдельным проектам, повышение квалификации кадров.

Негативные стороны

В исследованиях работы российских организаций в 1990-х и начале 2000-х Сара Хендерсон (2002) и Джули Хеммент (2004) указывают и на минусы иностранной помощи. Вместо того чтобы способствовать развитию горизонтальных сетей, а значит и гражданского общества, зарубежное финансирование привело к появлению вертикальных, патрон-клиентских отношений между международными донорами и российскими НКО. Организации стали больше ориентироваться на интересы и требования западных фондов, а не населения страны, что снижало их эффективность — выполнение обязательств перед спонсорами по краткосрочным проектам стало для них важнее налаживания связей с обществом. В погоне за финансированием НКО вели себя разобщенно и конкурировали друг с другом. Иностранная помощь взрастила свою элиту внутри третьего сектора, особенно в крупных городах — эти группы получали больше ресурсов и возможностей, что усиливало неравенство.

В книге о работе американских GONGOs по поддержке демократии политолог Сара Буш пишет, что программы этих организаций становятся все более безопасными и менее конфронтационными по отношению к автократиям. Автор объясняет это тем, что рациональный интерес подобных НКО — это максимизация бюджетов и продолжительности работы программ. Поэтому они стараются меньше вступать в конфликты с недемократическими правительствами.

Выводы

Не стоит переоценивать влияние иностранной помощи на процесс демократизации в автократиях. Да, она может быть полезной для тамошних гражданских структур, хотя и несет ряд негативных эффектов. Однако недемократические режимы научились принимать эффективные меры по снижению ее влияния. Чего точно не нужно делать — это верить в волшебную силу бабла в политике: режимные трансформации происходят по структурным причинам. В каждом отдельном случае на это влияет свой сложный набор факторов, а не чемоданы с деньгами. Т.н. «продвижение демократии» — это wishful thinking с одной стороны и пропагандистский штамп с другой.

BY Политфак на связи