Предъявите скелеты. Почему государство активно использует детектор лжи на госслужбе
На днях Генпрокуратура опубликовала проект поправок в постановление правительства об утверждении правил прохождения полиграфологического исследования в правоохранительных органах, органах гражданской защиты, государственной фельдъегерской службе. Документ подразумевает проверку на детекторе лжи всех сотрудников, претендующих на руководящие должности.
Но есть одно «но» — в Казахстане отсутствует закон о полиграфе, который бы четко регламентировал всю процедуру такого рода психофизиологических исследований. Это означает, что применение фактически не легализованного законом способа освидетельствования кого-либо (тем более в системе госслужбы) с последствиями не получить должность или вообще быть уволенным, мягко говоря, сомнительно.
Есть, правда, два действующих аж с 2012 года закона, в которых прописаны понятия «полиграфологическое исследование» и «психофизиологическое освидетельствование» — о специальных государственных органах и по вопросам правоохранительной службы. То есть на детекторе лжи полицейских и других силовиков в Казахстане тестируют уже более 10 лет, и результаты этих процессов прямо налицо.
Однако сами правила полиграфологических исследований, прописанные как раз в предложенных Генпрокуратурой к изменению, предусматривают, например, обязательное согласие тестируемого и носят вообще рекомендательный характер. При этом прописано, что результаты освидетельствования на детекторе лжи используются при решении вопроса о приеме на службу в правоохранительные органы, а в скором времени будут внедрены еще и при аттестации. То есть, по факту вводится добровольно-принудительная процедура, тем не менее являющаяся условием для службы в правоохранительной системе.
А кроме того, использование полиграфа на госслужбе уже стало своего рода дурным примером — частный сектор, не имея никаких на то законных оснований, тоже пользуется детекторами лжи в отношении своих сотрудников. При этом занятно, что результаты проверки на детекторе лжи также не являются доказательствами по гражданским и уголовным делам.
Судья Ауэзовского района Алматы Гульнар Сагынбекова и юрист Салават Саскебаев разбирали этот вопрос. Оба пришли к однозначному мнению, что для использования полиграфа в Казахстане нужен специальный закон.
«В частности, за всю свою практику работы в должности судьи я ни разу не сталкивалась с делами, по которым проводились психофизиологические исследования на полиграфе», — отметила, в частности, судья.
А юрист, в свою очередь, указывает на то, что сфера услуг по исследованию на детекторе лжи не урегулирована законодательным актом и породила бесконтрольное применение полиграфа в сфере бизнеса с нарушением прав работников коммерческих структур.
«Считаю, что полиграф (детектор лжи) должен применяться лишь в исключительных случаях, когда иные методы, применяемые при кадровом отборе (личная беседа, интервью, отборочные тесты, психологические опросы и т.д.), не дают желаемых результатов. При исследовании должно учитываться физическое и психическое состояние исследуемого лица. На мой взгляд, при проведении таких проверок ущемляются законные права и интересы граждан на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайны. Опрос с применением полиграфа должен быть всегда строго добровольным», — констатировал юрист.
Вопрос: а тестирование на полиграфе всех правоохранителей можно считать нормальным и не нарушающим их права? Даже если в отдельных законах прописаны исключительные нормы, основополагающего закона о полиграфе нет. И полицейские, юристы по образованию, молчат, покорно тестируясь на детекторе лжи, потому что так надо. То есть внимание! Ни на что не влияющие проверки на полиграфе есть, и в органах, и в частном секторе, но нормативного правового акта, регламентирующего это нет, но всем все равно. Это все, что надо знать о состоянии законности в стране.
Предъявите скелеты. Почему государство активно использует детектор лжи на госслужбе
На днях Генпрокуратура опубликовала проект поправок в постановление правительства об утверждении правил прохождения полиграфологического исследования в правоохранительных органах, органах гражданской защиты, государственной фельдъегерской службе. Документ подразумевает проверку на детекторе лжи всех сотрудников, претендующих на руководящие должности.
Но есть одно «но» — в Казахстане отсутствует закон о полиграфе, который бы четко регламентировал всю процедуру такого рода психофизиологических исследований. Это означает, что применение фактически не легализованного законом способа освидетельствования кого-либо (тем более в системе госслужбы) с последствиями не получить должность или вообще быть уволенным, мягко говоря, сомнительно.
Есть, правда, два действующих аж с 2012 года закона, в которых прописаны понятия «полиграфологическое исследование» и «психофизиологическое освидетельствование» — о специальных государственных органах и по вопросам правоохранительной службы. То есть на детекторе лжи полицейских и других силовиков в Казахстане тестируют уже более 10 лет, и результаты этих процессов прямо налицо.
Однако сами правила полиграфологических исследований, прописанные как раз в предложенных Генпрокуратурой к изменению, предусматривают, например, обязательное согласие тестируемого и носят вообще рекомендательный характер. При этом прописано, что результаты освидетельствования на детекторе лжи используются при решении вопроса о приеме на службу в правоохранительные органы, а в скором времени будут внедрены еще и при аттестации. То есть, по факту вводится добровольно-принудительная процедура, тем не менее являющаяся условием для службы в правоохранительной системе.
А кроме того, использование полиграфа на госслужбе уже стало своего рода дурным примером — частный сектор, не имея никаких на то законных оснований, тоже пользуется детекторами лжи в отношении своих сотрудников. При этом занятно, что результаты проверки на детекторе лжи также не являются доказательствами по гражданским и уголовным делам.
Судья Ауэзовского района Алматы Гульнар Сагынбекова и юрист Салават Саскебаев разбирали этот вопрос. Оба пришли к однозначному мнению, что для использования полиграфа в Казахстане нужен специальный закон.
«В частности, за всю свою практику работы в должности судьи я ни разу не сталкивалась с делами, по которым проводились психофизиологические исследования на полиграфе», — отметила, в частности, судья.
А юрист, в свою очередь, указывает на то, что сфера услуг по исследованию на детекторе лжи не урегулирована законодательным актом и породила бесконтрольное применение полиграфа в сфере бизнеса с нарушением прав работников коммерческих структур.
«Считаю, что полиграф (детектор лжи) должен применяться лишь в исключительных случаях, когда иные методы, применяемые при кадровом отборе (личная беседа, интервью, отборочные тесты, психологические опросы и т.д.), не дают желаемых результатов. При исследовании должно учитываться физическое и психическое состояние исследуемого лица. На мой взгляд, при проведении таких проверок ущемляются законные права и интересы граждан на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайны. Опрос с применением полиграфа должен быть всегда строго добровольным», — констатировал юрист.
Вопрос: а тестирование на полиграфе всех правоохранителей можно считать нормальным и не нарушающим их права? Даже если в отдельных законах прописаны исключительные нормы, основополагающего закона о полиграфе нет. И полицейские, юристы по образованию, молчат, покорно тестируясь на детекторе лжи, потому что так надо. То есть внимание! Ни на что не влияющие проверки на полиграфе есть, и в органах, и в частном секторе, но нормативного правового акта, регламентирующего это нет, но всем все равно. Это все, что надо знать о состоянии законности в стране.
BY Қазақстан саясаты
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
At its heart, Telegram is little more than a messaging app like WhatsApp or Signal. But it also offers open channels that enable a single user, or a group of users, to communicate with large numbers in a method similar to a Twitter account. This has proven to be both a blessing and a curse for Telegram and its users, since these channels can be used for both good and ill. Right now, as Wired reports, the app is a key way for Ukrainians to receive updates from the government during the invasion. Oh no. There’s a certain degree of myth-making around what exactly went on, so take everything that follows lightly. Telegram was originally launched as a side project by the Durov brothers, with Nikolai handling the coding and Pavel as CEO, while both were at VK. Telegram boasts 500 million users, who share information individually and in groups in relative security. But Telegram's use as a one-way broadcast channel — which followers can join but not reply to — means content from inauthentic accounts can easily reach large, captive and eager audiences. Telegram users are able to send files of any type up to 2GB each and access them from any device, with no limit on cloud storage, which has made downloading files more popular on the platform. On December 23rd, 2020, Pavel Durov posted to his channel that the company would need to start generating revenue. In early 2021, he added that any advertising on the platform would not use user data for targeting, and that it would be focused on “large one-to-many channels.” He pledged that ads would be “non-intrusive” and that most users would simply not notice any change.
from ru
