PRO ЖКХ

PRO СРЕДУ ОБИТАНИЯ

⚖Судебная практика: расторжение договора с ЧОП на охрану многоквартирного дома без согласия собственников.
Частное охранное предприятие (ЧОП) обратилось в суд с иском к УК о взыскании задолженности по договору об охранных услугах.

Управляющая компания с иском не согласилась, указав, что данный договор был расторгнут в одностороннем порядке самой УК, что не противоречит условиям договора, поэтому задолженность, которая возникла после этого расторжения, взысканию не подлежит.

ЧОП в свою очередь настаивало на том, что УК была вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор только по решению общего собрания собственников помещений в МКД, так как договор был заключен во исполнение решения ОСС, которое не наделяло УК правом расторгать договор.

✅ Суды всех инстанции отказали в удовлетворении требований ЧОП, отметив:

📍договор на оказание охранных услуг предусматривал возможность одностороннего отказа от исполнения условий договора с предварительным письменным уведомлением ЧОП в срок до 30 дней до предполагаемого расторжения договора.

📍договором предусмотрено право УК на односторонний отказ от исполнения договора без каких-либо предварительных согласований (в том числе, в случае отсутствия соответствующего решения общего собрания собственников)

📍кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что отказ от договора с истцом, а также последующее заключение договора с новой охранной организацией оспариваются собственниками МКД в судебном порядке. Напротив, как подтверждено материалами дела, в адрес УК было направлено коллективное обращение о том, что ухудшилась безопасность в спорном МКД, участились случаи проникновения на территорию посторонних лиц, кражи, случаи вандализма.

📍УК, приняв решение о расторжении спорного договора, действовала в интересах собственников помещений.
(📝 Определение Верховного Суда РФ от 7 ноября 2024 г. № 309-ЭС24-19185)

💡pro судебную практику

Telegram

PRO ЖКХ

УНИКАЛЬНЫЙ ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫЙ ПРОЕКТ В СФЕРЕ ЖКХ

www.group-telegram.com/ru/prozkh.com/1550

296 viewsedited  Feb 5 at 09:25

PRO СРЕДУ ОБИТАНИЯ

⚖Судебная практика: расторжение договора с ЧОП на охрану многоквартирного дома без согласия собственников.
Частное охранное предприятие (ЧОП) обратилось в суд с иском к УК о взыскании задолженности по договору об охранных услугах.

Управляющая компания с иском не согласилась, указав, что данный договор был расторгнут в одностороннем порядке самой УК, что не противоречит условиям договора, поэтому задолженность, которая возникла после этого расторжения, взысканию не подлежит.

ЧОП в свою очередь настаивало на том, что УК была вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор только по решению общего собрания собственников помещений в МКД, так как договор был заключен во исполнение решения ОСС, которое не наделяло УК правом расторгать договор.

✅ Суды всех инстанции отказали в удовлетворении требований ЧОП, отметив:

📍договор на оказание охранных услуг предусматривал возможность одностороннего отказа от исполнения условий договора с предварительным письменным уведомлением ЧОП в срок до 30 дней до предполагаемого расторжения договора.

📍договором предусмотрено право УК на односторонний отказ от исполнения договора без каких-либо предварительных согласований (в том числе, в случае отсутствия соответствующего решения общего собрания собственников)

📍кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что отказ от договора с истцом, а также последующее заключение договора с новой охранной организацией оспариваются собственниками МКД в судебном порядке. Напротив, как подтверждено материалами дела, в адрес УК было направлено коллективное обращение о том, что ухудшилась безопасность в спорном МКД, участились случаи проникновения на территорию посторонних лиц, кражи, случаи вандализма.

📍УК, приняв решение о расторжении спорного договора, действовала в интересах собственников помещений.
(📝 Определение Верховного Суда РФ от 7 ноября 2024 г. № 309-ЭС24-19185)

💡pro судебную практику

BY PRO ЖКХ