Псковское «ЯБЛОКО»

«Эти решения разрушают состоявшуюся судебную практику» — юрист Виталий Исаков об отказе Верховного суда разбираться в доводах «Яблока» о незаконности снятия списков партии

Верховный суд России отказался рассмотреть по существу жалобы Псковского «Яблока» на незаконное снятие партийных списков в семи районах из-за якобы отсутствия у Артура Гайдука полномочий председателя в момент выдвижения и подписания документов на выдвижение.

Все жалобы были поданы 5 сентября. Отказы подписаны судьями 25 октября и 11 декабря. Отказывая в рассмотрении жалоб, суд не даёт никакую оценку фактам и доказательствам, а также игнорирует собственную судебную практику. Представляющий интересы Псковского «Яблока» Виталий Исаков комментирует позицию Верховного Суда.

«Ещё 25 октября мы получили определения Верховного суда, отказавшегося рассмотреть коллегиально наши жалобы на снятия списков «Яблока» в четырех районах. Мотивировка этих определений совпадет вплоть до запятой..

Судья Верховного Суда просто копирует мотивировки нижестоящих судов и не сообщает, как он их оценивает, являются они правомерными или нет. Дальше суд говорит, что наши доводы не содержат информации о существенных нарушениях норм права и вменяет нам в вину, что мы придерживались своих доводов во всех инстанциях.

Верховный суд не мотивирует, почему считает наши доводы несостоятельными. При этом сами доводы «Яблока» в определении не перечисляет. Это намеренное искажение реальности.

Суд отказывает в рассмотрении жалоб не потому, что «Яблоко» якобы не право, а потому что не считает себя состоятельным решать такие проблемы, как снятие всех муниципальных списков кандидатов от партии в субъекте РФ.

Мы считаем такое «правосудие» несправедливым, потому что указывали Верховному суду напрямую, что законодательство не связывает возникновение либо прекращение полномочий исполнительного органа юридического лица с моментом внесения в ЕГРЮЛ и ссылаемся на практику Верховного суда, которая на основании этого довода отменяла нижестоящие акты.

Мы указываем на то, что это сложившийся в практике подход, что полномочия любого руководителя возникают с момента избрания. Однако Верховный суд считает, что ссылки на нарушение его же практики не являются существенным аргументами существенности доводов кассационной жалобы.

Мы подчёркиваем, что в корне неверно применять к политическим, избирательным отношениям нормы гражданского законодательства. Обращаем внимание на Устав партии и на то, что закон о политических партиях установил самостоятельность партии в определении момента возникновения полномочий.

Все определения судьи Верховного Суда намеренно вычищают нашу позицию, как будто её нет. Но у нас есть факты и юридическая квалификация дел, мы ходили в каждый судебный процесс. Не приведены в определениях даже доводы противоположной стороны.

Если вы вне контекста, то на основании текста определений Верховного суда вам будет сложно понять, кто к кому иск подавал и кто о чём спорил. Это сделано намеренно, так как это решение рушит состоявшуюся судебную практику. А значит, есть вероятность, что кто-то будет использовать ненормальный подход в своих целях. И чтобы его не использовали другие, определение изготовлено вне фактов, вне правовых позиций высших судов. Это намеренное искажение качества судебного акта — оно настолько низкое, чтобы было неприменимо в других случаях.

Мы считаем такое качество работы судьи Верховного суда ненадлежащим. При оценке существенности судья должен был как минимум предложить критерии такой оценки. Здесь же мы столкнулись с неограниченным субъективным усмотрением.

При этом решения о выдвижении кандидатов от партии в одномандатных округах, принятые в тот же день, никто не оспаривал, только выдвижение списков, что доказывает заказной характер всех этих дел.

Тексты определений другого судьи Верховного Суда по жалобам в защиту кандидатов в Новоржевском, Красногородском и Опочецком округах, принятых 11 декабря, а также отказ по Невельскому району, подписанный 13 декабря, ещё не получены. После их получения будут поданы жалобы председателю Верховного суда по всем делам».

www.group-telegram.com/ru/pskovyabloko.com/1611

489 viewsedited  Dec 20, 2023 at 16:32

«Эти решения разрушают состоявшуюся судебную практику» — юрист Виталий Исаков об отказе Верховного суда разбираться в доводах «Яблока» о незаконности снятия списков партии

Верховный суд России отказался рассмотреть по существу жалобы Псковского «Яблока» на незаконное снятие партийных списков в семи районах из-за якобы отсутствия у Артура Гайдука полномочий председателя в момент выдвижения и подписания документов на выдвижение.

Все жалобы были поданы 5 сентября. Отказы подписаны судьями 25 октября и 11 декабря. Отказывая в рассмотрении жалоб, суд не даёт никакую оценку фактам и доказательствам, а также игнорирует собственную судебную практику. Представляющий интересы Псковского «Яблока» Виталий Исаков комментирует позицию Верховного Суда.

«Ещё 25 октября мы получили определения Верховного суда, отказавшегося рассмотреть коллегиально наши жалобы на снятия списков «Яблока» в четырех районах. Мотивировка этих определений совпадет вплоть до запятой..

Судья Верховного Суда просто копирует мотивировки нижестоящих судов и не сообщает, как он их оценивает, являются они правомерными или нет. Дальше суд говорит, что наши доводы не содержат информации о существенных нарушениях норм права и вменяет нам в вину, что мы придерживались своих доводов во всех инстанциях.

Верховный суд не мотивирует, почему считает наши доводы несостоятельными. При этом сами доводы «Яблока» в определении не перечисляет. Это намеренное искажение реальности.

Суд отказывает в рассмотрении жалоб не потому, что «Яблоко» якобы не право, а потому что не считает себя состоятельным решать такие проблемы, как снятие всех муниципальных списков кандидатов от партии в субъекте РФ.

Мы считаем такое «правосудие» несправедливым, потому что указывали Верховному суду напрямую, что законодательство не связывает возникновение либо прекращение полномочий исполнительного органа юридического лица с моментом внесения в ЕГРЮЛ и ссылаемся на практику Верховного суда, которая на основании этого довода отменяла нижестоящие акты.

Мы указываем на то, что это сложившийся в практике подход, что полномочия любого руководителя возникают с момента избрания. Однако Верховный суд считает, что ссылки на нарушение его же практики не являются существенным аргументами существенности доводов кассационной жалобы.

Мы подчёркиваем, что в корне неверно применять к политическим, избирательным отношениям нормы гражданского законодательства. Обращаем внимание на Устав партии и на то, что закон о политических партиях установил самостоятельность партии в определении момента возникновения полномочий.

Все определения судьи Верховного Суда намеренно вычищают нашу позицию, как будто её нет. Но у нас есть факты и юридическая квалификация дел, мы ходили в каждый судебный процесс. Не приведены в определениях даже доводы противоположной стороны.

Если вы вне контекста, то на основании текста определений Верховного суда вам будет сложно понять, кто к кому иск подавал и кто о чём спорил. Это сделано намеренно, так как это решение рушит состоявшуюся судебную практику. А значит, есть вероятность, что кто-то будет использовать ненормальный подход в своих целях. И чтобы его не использовали другие, определение изготовлено вне фактов, вне правовых позиций высших судов. Это намеренное искажение качества судебного акта — оно настолько низкое, чтобы было неприменимо в других случаях.

Мы считаем такое качество работы судьи Верховного суда ненадлежащим. При оценке существенности судья должен был как минимум предложить критерии такой оценки. Здесь же мы столкнулись с неограниченным субъективным усмотрением.

При этом решения о выдвижении кандидатов от партии в одномандатных округах, принятые в тот же день, никто не оспаривал, только выдвижение списков, что доказывает заказной характер всех этих дел.

Тексты определений другого судьи Верховного Суда по жалобам в защиту кандидатов в Новоржевском, Красногородском и Опочецком округах, принятых 11 декабря, а также отказ по Невельскому району, подписанный 13 декабря, ещё не получены. После их получения будут поданы жалобы председателю Верховного суда по всем делам».

BY Псковское «ЯБЛОКО»