REDACTED P6 (КОТËЛ #6)

В ходе корпоративного конфликта в ООО «Центрстрой» участник Лазарев А.В. потерпев полное поражение в Арбитражном суде города Москвы в вопросе обвинения незаконной деятельности второго участника Корольковой Е.Е. обратился за содействием в МВД и нашел покровителей. Так совместными усилиями было возбуждено уголовное дело в котором виновным назначали второго участника Королькову Е.Е.
Вопрос к органам, как можно игнорировать вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда города Москвы по Делу № А40-185362/22-173-1351, которым установлено отсутствие противоправных действий со стороны Корольковой Е.Е. в отношении ООО «Центрстрой». Сторона защиты Корольковой Е.Е. считает, что поводов и оснований для возбуждения уголовного дела № 12301450005000320 по ч. 4 ст. 159 УК РФ и привлечения в качестве обвиняемой по делу Корольковой Е.Е. у следователей (на сегодняшний день по делу уже 3 -й следователь, прежние 2 не выдержав давления решили отстраниться) не имелось на момент возбуждения уголовного дела, так и не имеется сейчас.

Поскольку с заявлением о возбуждении уголовного дела обратился лишь только учредитель Лазарев А.В., но никак не единоличный исполнительный орган  общества либо лицо, уполномоченное самим обществом на обращение с такого рода заявлением, поэтому бесспорен факт о том, что надлежащим образом уполномоченные лица с заявлением о возбуждении уголовного дела не обращались, поэтому заявление потерпевшего о возбуждении уголовного дела отсутствует. Учредители (участники) юридического лица, согласно ст. 20 УПК РФ, не отнесены к лицам, правомочным обращаться за возбуждением уголовного дела, так как не являются потерпевшими в понимании ст. 42 УПК РФ, а также руководителями юридического лица ООО «ЦЕНТРСТРОЙ».

В силу положений ч. 3 ст. 20 УПК РФ уголовное дело о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, относится к уголовным делам частно-публичного обвинения и возбуждается не иначе как по заявлению потерпевшего. Такое заявление, по мнению стороны защиты, в деле отсутствует.

Отсутствие законных полномочий у участника Лазарева А.В. на написание заявлений по всей видимости и служит основанием к попытке совершению рейдерских захватов. В очередной раз участнику ООО «Центрстрой» Корольковой Е.Е. приходится в одиночку бороться с несправедливостью и незаконными действиями в том числе и ИФНС №46. В доказательство выше сказанного можно привести пример Решения Арбитражного суда города Москвы Дело № А40-233871/24-57-481. Названным Решением Арбитражного суда Города Москвы Признано недействительным сфальсифицированное решение участников общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРСТРОЙ» и Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 46 по городу Москве и совершенную на его основании государственную регистрационную запись ЕГРЮЛ.

Вернемся к вопросу, по мнении защиты Корольковой Е.Е., к незаконно возбужденному уголовному делу. Так Нагатинский районный суд города Москвы нарушая отведенные процессуальные сроки на рассмотрение жалобы защиты ни как не может рассмотреть по существу Жалобу Адвоката поданную в рамках ст. 125 УПК РФ (Дело № 3/12-0007/2025 (3/12-0324/2024)

По мнению стороны защиты Корольковой Е.Е. , как показывает практика в подобных случаях, не всегда удаётся добиться положительного рассмотрения жалобы в суде первой инстанции, но сторона защиты уверена, что верховенство закона восторжествует при необходимости в вышестоящих инстанциях, не может же Верховный суд РФ проигнорировать свои же разъяснения, содержащиеся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2016 № 48

www.group-telegram.com/ru/redacted6.com/11743

383.0K viewsFeb 18 at 12:17

В ходе корпоративного конфликта в ООО «Центрстрой» участник Лазарев А.В. потерпев полное поражение в Арбитражном суде города Москвы в вопросе обвинения незаконной деятельности второго участника Корольковой Е.Е. обратился за содействием в МВД и нашел покровителей. Так совместными усилиями было возбуждено уголовное дело в котором виновным назначали второго участника Королькову Е.Е.
Вопрос к органам, как можно игнорировать вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда города Москвы по Делу № А40-185362/22-173-1351, которым установлено отсутствие противоправных действий со стороны Корольковой Е.Е. в отношении ООО «Центрстрой». Сторона защиты Корольковой Е.Е. считает, что поводов и оснований для возбуждения уголовного дела № 12301450005000320 по ч. 4 ст. 159 УК РФ и привлечения в качестве обвиняемой по делу Корольковой Е.Е. у следователей (на сегодняшний день по делу уже 3 -й следователь, прежние 2 не выдержав давления решили отстраниться) не имелось на момент возбуждения уголовного дела, так и не имеется сейчас.

Поскольку с заявлением о возбуждении уголовного дела обратился лишь только учредитель Лазарев А.В., но никак не единоличный исполнительный орган  общества либо лицо, уполномоченное самим обществом на обращение с такого рода заявлением, поэтому бесспорен факт о том, что надлежащим образом уполномоченные лица с заявлением о возбуждении уголовного дела не обращались, поэтому заявление потерпевшего о возбуждении уголовного дела отсутствует. Учредители (участники) юридического лица, согласно ст. 20 УПК РФ, не отнесены к лицам, правомочным обращаться за возбуждением уголовного дела, так как не являются потерпевшими в понимании ст. 42 УПК РФ, а также руководителями юридического лица ООО «ЦЕНТРСТРОЙ».

В силу положений ч. 3 ст. 20 УПК РФ уголовное дело о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, относится к уголовным делам частно-публичного обвинения и возбуждается не иначе как по заявлению потерпевшего. Такое заявление, по мнению стороны защиты, в деле отсутствует.

Отсутствие законных полномочий у участника Лазарева А.В. на написание заявлений по всей видимости и служит основанием к попытке совершению рейдерских захватов. В очередной раз участнику ООО «Центрстрой» Корольковой Е.Е. приходится в одиночку бороться с несправедливостью и незаконными действиями в том числе и ИФНС №46. В доказательство выше сказанного можно привести пример Решения Арбитражного суда города Москвы Дело № А40-233871/24-57-481. Названным Решением Арбитражного суда Города Москвы Признано недействительным сфальсифицированное решение участников общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРСТРОЙ» и Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 46 по городу Москве и совершенную на его основании государственную регистрационную запись ЕГРЮЛ.

Вернемся к вопросу, по мнении защиты Корольковой Е.Е., к незаконно возбужденному уголовному делу. Так Нагатинский районный суд города Москвы нарушая отведенные процессуальные сроки на рассмотрение жалобы защиты ни как не может рассмотреть по существу Жалобу Адвоката поданную в рамках ст. 125 УПК РФ (Дело № 3/12-0007/2025 (3/12-0324/2024)

По мнению стороны защиты Корольковой Е.Е. , как показывает практика в подобных случаях, не всегда удаётся добиться положительного рассмотрения жалобы в суде первой инстанции, но сторона защиты уверена, что верховенство закона восторжествует при необходимости в вышестоящих инстанциях, не может же Верховный суд РФ проигнорировать свои же разъяснения, содержащиеся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2016 № 48

BY REDACTED P6 (КОТËЛ #6)