Telegram Group & Telegram Channel
Сомневаюсь, что когда-либо в истории большинству удавалось править напрямую 1/6

Как и обещал, добавлю пять копеек к обсуждению демократии, которое разгорелась на прошлой неделе после публикации манифеста Евгения Норина в издании Readovka. Реакция получается запоздалой, но слишком уж интересен предмет этой ученой беседы.

Сначала — ссылки.

Манифест Норина опубликован здесь. Там много тривий («Лучше быть богатым и здоровым, чем бедным и больным»), но есть и резонные мысли — например, здравые оценки традиционализма и коллективизма современных русских. Словом, почитайте, если вы ещё не.

Но это к слову. Процитирую лучше ту часть, где говорится о демократии:

«Оптимальный способ управления страной — демократическое государство западного образца [...] Пожалуй, самое время вспомнить о местном самоуправлении, независимых судах и парламенте как работающем представительском органе и месте для дискуссий. Нам нужна власть, которая не будет так остро зависеть от фигуры правителя. И лучшего способа, чем классическая демократия, не придумали»

Эта мысль вызвала реакцию со стороны других авторов. Вот реплики, попавшиеся мне на глаза:

«Сыны Монархии»: раз и два. Great&Sovereign. Vладислав Угольный. Холмогоров. Роман Юнеман: раз и два. «Под лед»: раз, два, три, четыре, пять. Александр Храмов. Михаил Диунов. Артемий Сыч. So Pogrom Spoke. русский националист. «Шпиль».

Что хочется сказать?

Не понял, какие альтернативы предлагают противники «демократии западного образца». В некоторых сообщениях говорилось о меритократии, однако меритократия может существовать при любом государственном строе. Участники дискуссии уже привели пример русской «Табели о рангах» — меритократического инструмента, работавшего при монархии. Другие ораторы вспомнили китайские «социальные рейтинги» — столь же меритократическую практику, введённую при социалистическом капитализме (или капиталистическом социализме).
То есть тёплое предлагают заменить соленым.

Впрочем, прямые альтернативы тоже есть: тёплое можно заменить холодным (монархией) или, например, горячим (возвращением к советским практикам государственного управления). «СССР 2.0» обсуждать не буду — я всё-таки не Кургинян. Но и с монархией есть проблемы: прямые потомки Романовых вряд ли подойдут из-за морганатических браков, а звать на престол какого-нибудь Майкла Кентского — штука уже совсем уж спорная. Можно ещё сделать монархом условного Путина, но тут всё сказано давным-давно: разницу между аристократами и тиранами разобрал ещё Платон в «Государстве».
Не говорю уже о том, что продать монархию современным россиянам будет сложно: этот строй хорош в случае непрерывной власти. Реставрация через 100 с лишним лет после крушения правящей династии в условиях XXI века — идея спорная. То есть теоретически это возможно (см. историю Испании в веке двадцатом), но на практике сложностей слишком много.

С другой стороны, не ясно, почему действующему в Российской Федерации строю отказывают в принадлежности к «демократиям западного образца». Нет, я сам мог бы критиковать заколоченные социальные лифты, дохлое самоуправление и «парламент — не место для дискуссий», но что это меняет?
В современной России есть двухпалатный парламент, многопартийная политическая система, свободные выборы и другие демократические характеристики. Исполнение, конечно, дубоватое, а имидж у этой демократии — ниже плинтуса. Ну так Lada — тоже не лучшие в мире автомобили. Но можем ли мы считать эти средства передвижения санями, велосипедами или конными повозками? Нет. Четыре колеса, двигатель, руль, прочие необходимые атрибуты — всё это в отечественных машинах есть.

О практических возможностях построения в России «демократии», «меритократии» или любого другого светлого будущего промолчу из соображений христианского милосердия. Кто все эти «кратии» будет строить, Путин? Пригожин? А им это зачем?
Впрочем, я сам частенько рассуждаю о том, что властям следует делать, а не о том, что власти сделают. Так что всё-таки скажу пару слов про светлое будущее. Но чуть ниже, а пока — давайте немного порассуждаем о демократии как таковой.



group-telegram.com/right_of_center/162
Create:
Last Update:

Сомневаюсь, что когда-либо в истории большинству удавалось править напрямую 1/6

Как и обещал, добавлю пять копеек к обсуждению демократии, которое разгорелась на прошлой неделе после публикации манифеста Евгения Норина в издании Readovka. Реакция получается запоздалой, но слишком уж интересен предмет этой ученой беседы.

Сначала — ссылки.

Манифест Норина опубликован здесь. Там много тривий («Лучше быть богатым и здоровым, чем бедным и больным»), но есть и резонные мысли — например, здравые оценки традиционализма и коллективизма современных русских. Словом, почитайте, если вы ещё не.

Но это к слову. Процитирую лучше ту часть, где говорится о демократии:

«Оптимальный способ управления страной — демократическое государство западного образца [...] Пожалуй, самое время вспомнить о местном самоуправлении, независимых судах и парламенте как работающем представительском органе и месте для дискуссий. Нам нужна власть, которая не будет так остро зависеть от фигуры правителя. И лучшего способа, чем классическая демократия, не придумали»

Эта мысль вызвала реакцию со стороны других авторов. Вот реплики, попавшиеся мне на глаза:

«Сыны Монархии»: раз и два. Great&Sovereign. Vладислав Угольный. Холмогоров. Роман Юнеман: раз и два. «Под лед»: раз, два, три, четыре, пять. Александр Храмов. Михаил Диунов. Артемий Сыч. So Pogrom Spoke. русский националист. «Шпиль».

Что хочется сказать?

Не понял, какие альтернативы предлагают противники «демократии западного образца». В некоторых сообщениях говорилось о меритократии, однако меритократия может существовать при любом государственном строе. Участники дискуссии уже привели пример русской «Табели о рангах» — меритократического инструмента, работавшего при монархии. Другие ораторы вспомнили китайские «социальные рейтинги» — столь же меритократическую практику, введённую при социалистическом капитализме (или капиталистическом социализме).
То есть тёплое предлагают заменить соленым.

Впрочем, прямые альтернативы тоже есть: тёплое можно заменить холодным (монархией) или, например, горячим (возвращением к советским практикам государственного управления). «СССР 2.0» обсуждать не буду — я всё-таки не Кургинян. Но и с монархией есть проблемы: прямые потомки Романовых вряд ли подойдут из-за морганатических браков, а звать на престол какого-нибудь Майкла Кентского — штука уже совсем уж спорная. Можно ещё сделать монархом условного Путина, но тут всё сказано давным-давно: разницу между аристократами и тиранами разобрал ещё Платон в «Государстве».
Не говорю уже о том, что продать монархию современным россиянам будет сложно: этот строй хорош в случае непрерывной власти. Реставрация через 100 с лишним лет после крушения правящей династии в условиях XXI века — идея спорная. То есть теоретически это возможно (см. историю Испании в веке двадцатом), но на практике сложностей слишком много.

С другой стороны, не ясно, почему действующему в Российской Федерации строю отказывают в принадлежности к «демократиям западного образца». Нет, я сам мог бы критиковать заколоченные социальные лифты, дохлое самоуправление и «парламент — не место для дискуссий», но что это меняет?
В современной России есть двухпалатный парламент, многопартийная политическая система, свободные выборы и другие демократические характеристики. Исполнение, конечно, дубоватое, а имидж у этой демократии — ниже плинтуса. Ну так Lada — тоже не лучшие в мире автомобили. Но можем ли мы считать эти средства передвижения санями, велосипедами или конными повозками? Нет. Четыре колеса, двигатель, руль, прочие необходимые атрибуты — всё это в отечественных машинах есть.

О практических возможностях построения в России «демократии», «меритократии» или любого другого светлого будущего промолчу из соображений христианского милосердия. Кто все эти «кратии» будет строить, Путин? Пригожин? А им это зачем?
Впрочем, я сам частенько рассуждаю о том, что властям следует делать, а не о том, что власти сделают. Так что всё-таки скажу пару слов про светлое будущее. Но чуть ниже, а пока — давайте немного порассуждаем о демократии как таковой.

BY Правее центра


Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260

Share with your friend now:
group-telegram.com/right_of_center/162

View MORE
Open in Telegram


Telegram | DID YOU KNOW?

Date: |

Individual messages can be fully encrypted. But the user has to turn on that function. It's not automatic, as it is on Signal and WhatsApp. For Oleksandra Tsekhanovska, head of the Hybrid Warfare Analytical Group at the Kyiv-based Ukraine Crisis Media Center, the effects are both near- and far-reaching. And indeed, volatility has been a hallmark of the market environment so far in 2022, with the S&P 500 still down more than 10% for the year-to-date after first sliding into a correction last month. The CBOE Volatility Index, or VIX, has held at a lofty level of more than 30. On February 27th, Durov posted that Channels were becoming a source of unverified information and that the company lacks the ability to check on their veracity. He urged users to be mistrustful of the things shared on Channels, and initially threatened to block the feature in the countries involved for the length of the war, saying that he didn’t want Telegram to be used to aggravate conflict or incite ethnic hatred. He did, however, walk back this plan when it became clear that they had also become a vital communications tool for Ukrainian officials and citizens to help coordinate their resistance and evacuations. Investors took profits on Friday while they could ahead of the weekend, explained Tom Essaye, founder of Sevens Report Research. Saturday and Sunday could easily bring unfortunate news on the war front—and traders would rather be able to sell any recent winnings at Friday’s earlier prices than wait for a potentially lower price at Monday’s open.
from ru


Telegram Правее центра
FROM American