Warning: mkdir(): No space left on device in /var/www/group-telegram/post.php on line 37
Warning: file_put_contents(aCache/aDaily/post/rubskyi_official/--): Failed to open stream: No such file or directory in /var/www/group-telegram/post.php on line 50 Открытый канал Вячеслава Рубского | Telegram Webview: rubskyi_official/1611 -
прот. Роман Усик(ПЦУ) Критика на МАНІФЕСТ РЕ-Ортодоксіїї прот.В'ячеслава Рубського Вступом до самого змісту Маніфесту та інших творів о. В’ячеслава хочу висловити категоричне несприйняття мови друку-москальська.(до речі у львівській граматиці Ц-Сл. мови за 1946 вона так і названа).Професор Одеського Вишу у третій рік війни і пише мовою окупанта? Я навіть знаю можливі варіанти відповідей на моє зауваження,але на сьогодні мова дуже важливий інструмент у цій гібридній війні. Так,дійсно,про реформу та перезавантаження говорили багото хто протягом останніх десятиліть,але торкнутись реформою всіх розділів православ’я гадаю неможливо.Тому виходячи з загальних відомостей про автора та галузі його діяльності можна говорити про ре-ортодоксію як психологічно-філософську модель якою оперував здебільшого м.Антоній Сурозький.Бо православ’я складається в основному з літургики,патристики,історії, аскетики,догматики та інших складових.Гарно сказав філософ В.Лега ,що основне богослов’я ,апологетика,філософія релігії-авторський курс і не може бути об’єктивним чи прийнятним більшістю в силу філософської бази автора:платонізм,неоплатонізм,кантіанство тощо.Тому о.Вячеслав виробив свою модель виходячи зі свого світогляду,освіти ,філософсько-психологічної школи. Передусім хочу зазначити,що Маніфест не богословський чи літургійний трактат,як його бачать інші,це філософські роздуми про пошук Бога подібно до розради від філософії Боеція ,це картина художника,вірш поета,які не претендують на беззаперечну догматичну істину.Творчість буває різна,всі це знають. Ми всі приходимо до віри різними шляхами:класичними,некласичними і поняття про віру у нас різні,ну а віра-й поготів і наші суперечки стосовно релігії подібні до суперечок з пісні Макаревича.У розділі гносеологічні тези автор торкається непізнаності Бога,тут треба розкрити суб’єкт-субєктні взаємини між Богом та людиною,ми не шукаємо істини,а прищеплюємось до неї. Бог не може бути об’єктом, ось важливий момент взаємин. Стосовно Євхаристії наголошено вірно,що всі повинні зібратись однодумно в Ім’я Господнє.Що ми спостерігаємо сьогодні: збараються попи,які терпіти не можуть один одного і блюзнірно говорять: «Христос посеред нас»!? Спілкування,сприйняття ближнього як самого себе ось наша мета прищеплення до істини.Гарт зазначив вірно,що Бог недосяжний нам,але всередині нас ближче до нашої сутності ніж ми самі.Ми кохаємо не за щось,а попри все просто,що інший існує у цьому й полягає основний аспект християнства.В останньому розділі сказано про свободу.треба розділ перереробити ,особливо якщо Христа не було ,то й віра ваша все одно не марна-плутає читача. Змазаний висновок,наче його й немає треба висловити суть тезисно. Маніфест розрахований на людей мислячих,філософського складу,а не сіру масу,як говорять критики.сіра маса не зрозуміє.Його треба подлавати як гарну приправу до страв( типу аджики),але не їсти саму,щоб не заболів живіт.Це посібник для рефлексії,для людей які розчарувались у вірі чи не знають у яків двері увійти,для шукачів живого Бога. Людям з різним рівнем освіти треба різні методи та підходи,не всім підходить прості методи.прот.Володимир Сміх в академії у курсі апологетики говорив ,що захищати свою віру треба вміти без опирання на Біблію та отців.Не всім підходять свічки,вода та хрестики.Комусь треба некласична логіка з матрицями для зустрічи з христом. Більш зрозумілим маніфест стане тим,хто знайомий з творами Мануссакіса та Гарта,там про теоестетику та відчуття Бога зором,слухом,нюхом,дотиком.Бекон сказав,що поверхова філософія віддаляє від бого,а глибока- наближає.Тому треба з обережністю ставитись до будь-яких філософських роздумів. Сковорода сказав:»Біблія з дурним-дурна,а з преподобним –преподобна».Необхідно очищати око душі для сприйнятти чистого.Гадаю автор переслідував мету,щоб філософія та богослов’я допомогало людині в житті інакше навіщо воно треба.
прот. Роман Усик(ПЦУ) Критика на МАНІФЕСТ РЕ-Ортодоксіїї прот.В'ячеслава Рубського Вступом до самого змісту Маніфесту та інших творів о. В’ячеслава хочу висловити категоричне несприйняття мови друку-москальська.(до речі у львівській граматиці Ц-Сл. мови за 1946 вона так і названа).Професор Одеського Вишу у третій рік війни і пише мовою окупанта? Я навіть знаю можливі варіанти відповідей на моє зауваження,але на сьогодні мова дуже важливий інструмент у цій гібридній війні. Так,дійсно,про реформу та перезавантаження говорили багото хто протягом останніх десятиліть,але торкнутись реформою всіх розділів православ’я гадаю неможливо.Тому виходячи з загальних відомостей про автора та галузі його діяльності можна говорити про ре-ортодоксію як психологічно-філософську модель якою оперував здебільшого м.Антоній Сурозький.Бо православ’я складається в основному з літургики,патристики,історії, аскетики,догматики та інших складових.Гарно сказав філософ В.Лега ,що основне богослов’я ,апологетика,філософія релігії-авторський курс і не може бути об’єктивним чи прийнятним більшістю в силу філософської бази автора:платонізм,неоплатонізм,кантіанство тощо.Тому о.Вячеслав виробив свою модель виходячи зі свого світогляду,освіти ,філософсько-психологічної школи. Передусім хочу зазначити,що Маніфест не богословський чи літургійний трактат,як його бачать інші,це філософські роздуми про пошук Бога подібно до розради від філософії Боеція ,це картина художника,вірш поета,які не претендують на беззаперечну догматичну істину.Творчість буває різна,всі це знають. Ми всі приходимо до віри різними шляхами:класичними,некласичними і поняття про віру у нас різні,ну а віра-й поготів і наші суперечки стосовно релігії подібні до суперечок з пісні Макаревича.У розділі гносеологічні тези автор торкається непізнаності Бога,тут треба розкрити суб’єкт-субєктні взаємини між Богом та людиною,ми не шукаємо істини,а прищеплюємось до неї. Бог не може бути об’єктом, ось важливий момент взаємин. Стосовно Євхаристії наголошено вірно,що всі повинні зібратись однодумно в Ім’я Господнє.Що ми спостерігаємо сьогодні: збараються попи,які терпіти не можуть один одного і блюзнірно говорять: «Христос посеред нас»!? Спілкування,сприйняття ближнього як самого себе ось наша мета прищеплення до істини.Гарт зазначив вірно,що Бог недосяжний нам,але всередині нас ближче до нашої сутності ніж ми самі.Ми кохаємо не за щось,а попри все просто,що інший існує у цьому й полягає основний аспект християнства.В останньому розділі сказано про свободу.треба розділ перереробити ,особливо якщо Христа не було ,то й віра ваша все одно не марна-плутає читача. Змазаний висновок,наче його й немає треба висловити суть тезисно. Маніфест розрахований на людей мислячих,філософського складу,а не сіру масу,як говорять критики.сіра маса не зрозуміє.Його треба подлавати як гарну приправу до страв( типу аджики),але не їсти саму,щоб не заболів живіт.Це посібник для рефлексії,для людей які розчарувались у вірі чи не знають у яків двері увійти,для шукачів живого Бога. Людям з різним рівнем освіти треба різні методи та підходи,не всім підходить прості методи.прот.Володимир Сміх в академії у курсі апологетики говорив ,що захищати свою віру треба вміти без опирання на Біблію та отців.Не всім підходять свічки,вода та хрестики.Комусь треба некласична логіка з матрицями для зустрічи з христом. Більш зрозумілим маніфест стане тим,хто знайомий з творами Мануссакіса та Гарта,там про теоестетику та відчуття Бога зором,слухом,нюхом,дотиком.Бекон сказав,що поверхова філософія віддаляє від бого,а глибока- наближає.Тому треба з обережністю ставитись до будь-яких філософських роздумів. Сковорода сказав:»Біблія з дурним-дурна,а з преподобним –преподобна».Необхідно очищати око душі для сприйнятти чистого.Гадаю автор переслідував мету,щоб філософія та богослов’я допомогало людині в житті інакше навіщо воно треба.
BY Открытый канал Вячеслава Рубского
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
You may recall that, back when Facebook started changing WhatsApp’s terms of service, a number of news outlets reported on, and even recommended, switching to Telegram. Pavel Durov even said that users should delete WhatsApp “unless you are cool with all of your photos and messages becoming public one day.” But Telegram can’t be described as a more-secure version of WhatsApp. Stocks dropped on Friday afternoon, as gains made earlier in the day on hopes for diplomatic progress between Russia and Ukraine turned to losses. Technology stocks were hit particularly hard by higher bond yields. Stocks closed in the red Friday as investors weighed upbeat remarks from Russian President Vladimir Putin about diplomatic discussions with Ukraine against a weaker-than-expected print on U.S. consumer sentiment. As such, the SC would like to remind investors to always exercise caution when evaluating investment opportunities, especially those promising unrealistically high returns with little or no risk. Investors should also never deposit money into someone’s personal bank account if instructed. At the start of 2018, the company attempted to launch an Initial Coin Offering (ICO) which would enable it to enable payments (and earn the cash that comes from doing so). The initial signals were promising, especially given Telegram’s user base is already fairly crypto-savvy. It raised an initial tranche of cash – worth more than a billion dollars – to help develop the coin before opening sales to the public. Unfortunately, third-party sales of coins bought in those initial fundraising rounds raised the ire of the SEC, which brought the hammer down on the whole operation. In 2020, officials ordered Telegram to pay a fine of $18.5 million and hand back much of the cash that it had raised.
from ru
