Из опекунских чатов к нам систематически насыпаются возбужденные женщины, горящие праведным гневом и выкрикивают одни и те же лозунги и мифы про бедных сироток, которых очередная невинная светлоликая роженица сердцем спасает от маргиналов родителей или судьбы сгнить в детском доме.
Писать одно и тоже в диалогах мы, честно говоря, подустали, поэтому решили запустить рубрику разбора популярных опекунских мифов.
Начнем с, пожалуй, самого частого - "родители сами написали отказ от ребенка и оставили его в роддоме/ сдали в детский дом".
Итак, новость первая. Такого документа, как отказ от ребенка не существует. Вообще. Просто запомните это. Лишает родительских прав всегда суд.
Вместо этого родитель может подписать согласие на усыновление ребенка вместе с заявлением о помещении в дом ребенка. И тогда один вопрос: "видели ли вы подписанное родителями согласие на усыновление?" - снимает большую часть вопросов. Если такое согласие было, оно обязательно есть в деле.
Но в 90% историй его нет и никогда не было. То есть родитель, помещая ребенка в учреждение, не имел намерения от него отказываться.
Новость номер два. Помещение ребенка в учреждение - это государственная мера социальной поддержки семьи. Более того, часто эта мера фактически единственная и применяется принудительно, т.е. у родителя нет иного выбора, который устроил бы государство в лице органа опеки и попечительства. Либо родителя убедили, что иного выбора нет. Типичная история: юридически неграмотного родителя в трудной жизненной ситуации (как правило, это банальная бедность) сотрудники опеки агрессивно запугивают, что либо он сам временно помещает ребенка по заявлению и ему дается 3-6 месяцев на решение своих проблем, либо ребенка у него все равно изымают по акту и сразу выходят в суд с иском о лишении родительских прав. Соответственно, родители чаще всего выбирают первый вариант.
Что очень часто наблюдается в этой связи.
- родителю не разъясняют его права и законодательство, он не знает, что имеет право забрать ребенка так же по заявлению раньше указанного срока, и вообще не проинформирован, что должен это заявление написать для возврата детей. Обычно родитель ждет, что органы опеки вернут ребенка сами (этого никогда не происходит, а через 6 месяцев (а бывает и ранее, особенно в отношении малышей) опека выходит с иском об ограничении/ лишении родительских прав в суд;
- вся система профилактики и учреждение, куда помещены дети начинает создавать искусственные препятствия для посещения детей родителями. Это и помещение в учреждение за 100 и более км от места жительства, и требование бесконечных справок и согласований, и постоянные карантины, и графики посещений, в которые невозможно попасть, и требование привозить обязательные гостинцы и много чего еще. При этом учреждение может умышленно не регистрировать посещение детей и потом на запрос суда откровенно лгать о том, что родитель не посещал и не интересовался ребенком. А если встречи все же случаются, эмоциональную реакцию ребенка могут использовать как основание для отказа во встречах (хотя права такого у учреждения нет!), разрешать встречи только под присмотром надсмотрщика из числа персонала, который агрессивно корректирует общение родителя с ребенком и прочее и прочее.
- учреждение, как и органы опеки собирают материал и дают свои характеристики родителю в суде, часто действия родителя в них трактуются крайне предвзято.
- родитель вовлекается в бесконечное выполнение хотелок и участие в конкурсах органов опеки, которые выполнить полностью и достаточно хорошо часто практически невозможно.
Через полгода (или ранее) органы опеки выходят в суд с иском об ограничении или лишении родителей родительских прав в отношении их ребенка. 80% этих исков удовлетворяется.
Вспомните об этом, когда будете читать очередную сопливую историю светлоликой приемной родительницы о кровной "матери-кукушке", которая "сама бросила".
Из опекунских чатов к нам систематически насыпаются возбужденные женщины, горящие праведным гневом и выкрикивают одни и те же лозунги и мифы про бедных сироток, которых очередная невинная светлоликая роженица сердцем спасает от маргиналов родителей или судьбы сгнить в детском доме.
Писать одно и тоже в диалогах мы, честно говоря, подустали, поэтому решили запустить рубрику разбора популярных опекунских мифов.
Начнем с, пожалуй, самого частого - "родители сами написали отказ от ребенка и оставили его в роддоме/ сдали в детский дом".
Итак, новость первая. Такого документа, как отказ от ребенка не существует. Вообще. Просто запомните это. Лишает родительских прав всегда суд.
Вместо этого родитель может подписать согласие на усыновление ребенка вместе с заявлением о помещении в дом ребенка. И тогда один вопрос: "видели ли вы подписанное родителями согласие на усыновление?" - снимает большую часть вопросов. Если такое согласие было, оно обязательно есть в деле.
Но в 90% историй его нет и никогда не было. То есть родитель, помещая ребенка в учреждение, не имел намерения от него отказываться.
Новость номер два. Помещение ребенка в учреждение - это государственная мера социальной поддержки семьи. Более того, часто эта мера фактически единственная и применяется принудительно, т.е. у родителя нет иного выбора, который устроил бы государство в лице органа опеки и попечительства. Либо родителя убедили, что иного выбора нет. Типичная история: юридически неграмотного родителя в трудной жизненной ситуации (как правило, это банальная бедность) сотрудники опеки агрессивно запугивают, что либо он сам временно помещает ребенка по заявлению и ему дается 3-6 месяцев на решение своих проблем, либо ребенка у него все равно изымают по акту и сразу выходят в суд с иском о лишении родительских прав. Соответственно, родители чаще всего выбирают первый вариант.
Что очень часто наблюдается в этой связи.
- родителю не разъясняют его права и законодательство, он не знает, что имеет право забрать ребенка так же по заявлению раньше указанного срока, и вообще не проинформирован, что должен это заявление написать для возврата детей. Обычно родитель ждет, что органы опеки вернут ребенка сами (этого никогда не происходит, а через 6 месяцев (а бывает и ранее, особенно в отношении малышей) опека выходит с иском об ограничении/ лишении родительских прав в суд;
- вся система профилактики и учреждение, куда помещены дети начинает создавать искусственные препятствия для посещения детей родителями. Это и помещение в учреждение за 100 и более км от места жительства, и требование бесконечных справок и согласований, и постоянные карантины, и графики посещений, в которые невозможно попасть, и требование привозить обязательные гостинцы и много чего еще. При этом учреждение может умышленно не регистрировать посещение детей и потом на запрос суда откровенно лгать о том, что родитель не посещал и не интересовался ребенком. А если встречи все же случаются, эмоциональную реакцию ребенка могут использовать как основание для отказа во встречах (хотя права такого у учреждения нет!), разрешать встречи только под присмотром надсмотрщика из числа персонала, который агрессивно корректирует общение родителя с ребенком и прочее и прочее.
- учреждение, как и органы опеки собирают материал и дают свои характеристики родителю в суде, часто действия родителя в них трактуются крайне предвзято.
- родитель вовлекается в бесконечное выполнение хотелок и участие в конкурсах органов опеки, которые выполнить полностью и достаточно хорошо часто практически невозможно.
Через полгода (или ранее) органы опеки выходят в суд с иском об ограничении или лишении родителей родительских прав в отношении их ребенка. 80% этих исков удовлетворяется.
Вспомните об этом, когда будете читать очередную сопливую историю светлоликой приемной родительницы о кровной "матери-кукушке", которая "сама бросила".
#опекунские_мифы #торговля_детьми
BY СЕМЬЯ ПРАВА!
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
Ukrainian forces successfully attacked Russian vehicles in the capital city of Kyiv thanks to a public tip made through the encrypted messaging app Telegram, Ukraine's top law-enforcement agency said on Tuesday. Continuing its crackdown against entities allegedly involved in a front-running scam using messaging app Telegram, Sebi on Thursday carried out search and seizure operations at the premises of eight entities in multiple locations across the country. Since January 2022, the SC has received a total of 47 complaints and enquiries on illegal investment schemes promoted through Telegram. These fraudulent schemes offer non-existent investment opportunities, promising very attractive and risk-free returns within a short span of time. They commonly offer unrealistic returns of as high as 1,000% within 24 hours or even within a few hours. Perpetrators of such fraud use various marketing techniques to attract subscribers on their social media channels. Pavel Durov, Telegram's CEO, is known as "the Russian Mark Zuckerberg," for co-founding VKontakte, which is Russian for "in touch," a Facebook imitator that became the country's most popular social networking site.
from ru
