Telegram Group & Telegram Channel
Дебаты окончены

Дедушек отправили отдыхать, и я буду рад последовать их примеру (у нас тут 8 утра, всю ночь не спал 😕), но перед этим дам свои краткие впечатления, пока они свежие и незамутненные аналитикой, которая сейчас польется со всех сторон.

Если Байден хотел этой встречей разрушить свой образ вялого президента, то не вышло. Начало дебатов далось ему совсем тяжело, он часто заговаривался, а его голос звучал простуженно и вызывал желание прокашляться. Чуть позже Байден немного разогрелся, стал бодрее и начал атаковать Трампа, но вот непонятные проблемы с голосом остались. С точки зрения подачи действующий президент сильно сдал по сравнению с 2020 годом.

Трамп говорил гораздо энергичнее и находился в атаке почти постоянно. При этом он даже умудрился нынче сильно не грубить Байдену, не перебивать его и не спорить с модераторами. Отключение микрофонов все таки дало свои результаты.

Несмотря на доминирование в форме подачи своих мыслей, Трамп, на мой взгляд, сильно проиграл Байдену с точки зрения содержания. Байден достаточно четко обозначил свои приоритеты в политике, в основном прямо отвечал на вопросы и приводил сильные аргументы с цифрами и конкретными фактами.

Трамп же отвечал расплывчатыми популистскими лозунгами в духе «При мне была лучшая экономика», не приводя никаких данных, чтобы свои слова подкрепить. А когда экс-президент все таки хотел подкрепить слова фактами, то часто прибегал к откровенной лжи, например, заявлению, что отмена «Роу против Уэйда» – популярное решение.

Кроме того, Трамп часто увиливал от ответа на прямые вопросы, постоянно переходя на другие темы и переводя стрелки на Байдена. Я сбился со счета, сколько раз экс-президент начинал говорить про миграционный кризис и вину действующего президента, хотя модераторы задавали конкретный вопрос об экологии или борьбе с наркотиками.

Больше всего рассмешило, как Трампа трижды спрашивали, примет ли он результаты выборов этого года, а он начинал обвинять Байдена во всех смертных грехах и не отвечал на вопрос. Лишь с третьей попытки экс-президент заявил, что согласится с результатами, только если они будут честными. Честность, видимо, определит сам Трамп.

Нежелание бывшего президента отвечать на вопросы, перекидывание стрелок на Байдена и постоянное возвращение к минимальному набору тем (миграция, инфляция, международное уважение) ярко сигнализирует, что у Трампа просто нет позиции по многим вопросам (или они слишком неудобные для произнесения вслух). В итоге получается какое-то «За все хорошее против всего плохого и байденовского» с минимумом конкретики.

Большой вопрос в том, насколько содержательная часть речей кандидатов имеет значение. Оговорки и подвисания Байдена гораздо лучше разойдутся в медийном пространстве в виде тиктоков, рилсов и разных мемов, чем неспособность Трампа подробно ответить на вопросы.

С медийной точки зрения Трамп победил и, скорее всего, общественное мнение в опросах отдаст победу ему. Но, поскольку мы тут все политологи, серьезно относящиеся к делу и смотрящие дебаты полностью 😎 – по содержанию победил Байден.

Прикрепляю итоговые результаты бинго и идут отсыпать свое. Спокойной ночи/утра/дня всем!
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM



group-telegram.com/talksofamerica/460
Create:
Last Update:

Дебаты окончены

Дедушек отправили отдыхать, и я буду рад последовать их примеру (у нас тут 8 утра, всю ночь не спал 😕), но перед этим дам свои краткие впечатления, пока они свежие и незамутненные аналитикой, которая сейчас польется со всех сторон.

Если Байден хотел этой встречей разрушить свой образ вялого президента, то не вышло. Начало дебатов далось ему совсем тяжело, он часто заговаривался, а его голос звучал простуженно и вызывал желание прокашляться. Чуть позже Байден немного разогрелся, стал бодрее и начал атаковать Трампа, но вот непонятные проблемы с голосом остались. С точки зрения подачи действующий президент сильно сдал по сравнению с 2020 годом.

Трамп говорил гораздо энергичнее и находился в атаке почти постоянно. При этом он даже умудрился нынче сильно не грубить Байдену, не перебивать его и не спорить с модераторами. Отключение микрофонов все таки дало свои результаты.

Несмотря на доминирование в форме подачи своих мыслей, Трамп, на мой взгляд, сильно проиграл Байдену с точки зрения содержания. Байден достаточно четко обозначил свои приоритеты в политике, в основном прямо отвечал на вопросы и приводил сильные аргументы с цифрами и конкретными фактами.

Трамп же отвечал расплывчатыми популистскими лозунгами в духе «При мне была лучшая экономика», не приводя никаких данных, чтобы свои слова подкрепить. А когда экс-президент все таки хотел подкрепить слова фактами, то часто прибегал к откровенной лжи, например, заявлению, что отмена «Роу против Уэйда» – популярное решение.

Кроме того, Трамп часто увиливал от ответа на прямые вопросы, постоянно переходя на другие темы и переводя стрелки на Байдена. Я сбился со счета, сколько раз экс-президент начинал говорить про миграционный кризис и вину действующего президента, хотя модераторы задавали конкретный вопрос об экологии или борьбе с наркотиками.

Больше всего рассмешило, как Трампа трижды спрашивали, примет ли он результаты выборов этого года, а он начинал обвинять Байдена во всех смертных грехах и не отвечал на вопрос. Лишь с третьей попытки экс-президент заявил, что согласится с результатами, только если они будут честными. Честность, видимо, определит сам Трамп.

Нежелание бывшего президента отвечать на вопросы, перекидывание стрелок на Байдена и постоянное возвращение к минимальному набору тем (миграция, инфляция, международное уважение) ярко сигнализирует, что у Трампа просто нет позиции по многим вопросам (или они слишком неудобные для произнесения вслух). В итоге получается какое-то «За все хорошее против всего плохого и байденовского» с минимумом конкретики.

Большой вопрос в том, насколько содержательная часть речей кандидатов имеет значение. Оговорки и подвисания Байдена гораздо лучше разойдутся в медийном пространстве в виде тиктоков, рилсов и разных мемов, чем неспособность Трампа подробно ответить на вопросы.

С медийной точки зрения Трамп победил и, скорее всего, общественное мнение в опросах отдаст победу ему. Но, поскольку мы тут все политологи, серьезно относящиеся к делу и смотрящие дебаты полностью 😎 – по содержанию победил Байден.

Прикрепляю итоговые результаты бинго и идут отсыпать свое. Спокойной ночи/утра/дня всем!

BY Talks of America





Share with your friend now:
group-telegram.com/talksofamerica/460

View MORE
Open in Telegram


Telegram | DID YOU KNOW?

Date: |

So, uh, whenever I hear about Telegram, it’s always in relation to something bad. What gives? On February 27th, Durov posted that Channels were becoming a source of unverified information and that the company lacks the ability to check on their veracity. He urged users to be mistrustful of the things shared on Channels, and initially threatened to block the feature in the countries involved for the length of the war, saying that he didn’t want Telegram to be used to aggravate conflict or incite ethnic hatred. He did, however, walk back this plan when it became clear that they had also become a vital communications tool for Ukrainian officials and citizens to help coordinate their resistance and evacuations. The SC urges the public to refer to the SC’s I nvestor Alert List before investing. The list contains details of unauthorised websites, investment products, companies and individuals. Members of the public who suspect that they have been approached by unauthorised firms or individuals offering schemes that promise unrealistic returns Given the pro-privacy stance of the platform, it’s taken as a given that it’ll be used for a number of reasons, not all of them good. And Telegram has been attached to a fair few scandals related to terrorism, sexual exploitation and crime. Back in 2015, Vox described Telegram as “ISIS’ app of choice,” saying that the platform’s real use is the ability to use channels to distribute material to large groups at once. Telegram has acted to remove public channels affiliated with terrorism, but Pavel Durov reiterated that he had no business snooping on private conversations. "We're seeing really dramatic moves, and it's all really tied to Ukraine right now, and in a secondary way, in terms of interest rates," Octavio Marenzi, CEO of Opimas, told Yahoo Finance Live on Thursday. "This war in Ukraine is going to give the Fed the ammunition, the cover that it needs, to not raise interest rates too quickly. And I think Jay Powell is a very tepid sort of inflation fighter and he's not going to do as much as he needs to do to get that under control. And this seems like an excuse to kick the can further down the road still and not do too much too soon."
from ru


Telegram Talks of America
FROM American