травяной сбор трюизмов

Пожалуй, я могу отчасти согласиться с нижеприведённой характеристикой данной статьи, особенно в том, что касается невнятности определения реализма и окарикатурирования постмодернистов (справедливости ради, отмечу, что это окарикатуривание происходит постепенно, а не прям сразу же), но в довесок отмечу, что периодически автор открывает огонь по своим же (если уж верить его идентификации как аналитического философа), попутно карикатуризируя Куайна и позитивизм.

Однако большей проблемой мне видится поза ворчуна, в которую автор отчётливо и с полными пониманием встаёт в конце статьи. В целом его упрёки касательно того, что новые реалисты игнорируют давно существующий пласт исследований, склеивая между собой различный пласт проблематик, выражаются, например, в том, что они в рамках своих позиций не занимаются разработкой соответствующих теорий истины и не решают попутно проблему интеграции, по существу оказываются упрёками в том, что они просто не занимаются аналитической философией. Мне в целом видится это проявлением своего рода инфантилизма со стороны некоторых аналитических философов, заключающемся в стойкой убеждённости в существовании нейтральной метафилософии, по совпадению оказывающейся именно аналитической метафилософией. А ведь в целом ничто не мешает нам представить нового реалиста, провозглашающего сознательный отказ от разработки теории истины и решения проблемы интеграции и потому игнорирующего существенный пласт исследований в русле аналитической философии, признающего непродуктивность т.н. "лингвистического поворота", честно заявляющего то, что невнимательность к языку в при проведении философских исследований была не багом, а фичей — пожалуй, это развернуло бы пафос его позиции в несколько реакционную сторону, но в конце концов, и что с того? При столкновении с таким противником автор действительно выглядел бы в большей степени ворчуном.

P.S. А вот стиль статьи в целом довольно приятный.

www.group-telegram.com/ru/tranen_der_existenzlosigkeit.com/661

289 viewsedited  Dec 21 at 17:20

Пожалуй, я могу отчасти согласиться с нижеприведённой характеристикой данной статьи, особенно в том, что касается невнятности определения реализма и окарикатурирования постмодернистов (справедливости ради, отмечу, что это окарикатуривание происходит постепенно, а не прям сразу же), но в довесок отмечу, что периодически автор открывает огонь по своим же (если уж верить его идентификации как аналитического философа), попутно карикатуризируя Куайна и позитивизм.

Однако большей проблемой мне видится поза ворчуна, в которую автор отчётливо и с полными пониманием встаёт в конце статьи. В целом его упрёки касательно того, что новые реалисты игнорируют давно существующий пласт исследований, склеивая между собой различный пласт проблематик, выражаются, например, в том, что они в рамках своих позиций не занимаются разработкой соответствующих теорий истины и не решают попутно проблему интеграции, по существу оказываются упрёками в том, что они просто не занимаются аналитической философией. Мне в целом видится это проявлением своего рода инфантилизма со стороны некоторых аналитических философов, заключающемся в стойкой убеждённости в существовании нейтральной метафилософии, по совпадению оказывающейся именно аналитической метафилософией. А ведь в целом ничто не мешает нам представить нового реалиста, провозглашающего сознательный отказ от разработки теории истины и решения проблемы интеграции и потому игнорирующего существенный пласт исследований в русле аналитической философии, признающего непродуктивность т.н. "лингвистического поворота", честно заявляющего то, что невнимательность к языку в при проведении философских исследований была не багом, а фичей — пожалуй, это развернуло бы пафос его позиции в несколько реакционную сторону, но в конце концов, и что с того? При столкновении с таким противником автор действительно выглядел бы в большей степени ворчуном.

P.S. А вот стиль статьи в целом довольно приятный.

BY травяной сбор трюизмов