Суд не вправе пересматривать решение третейского суда

Определение о передаче от 15.05.2025 по делу А40-148733/2024 (305-ЭС25-1488)

Фабула дела:

Морской порт «Шахтерск» застраховал буксир «Шахтёрск-1» по договору КАСКО на сумму более 74 млн рублей.

В декабре 2021 г. буксир сел на мель в порту из-за шторма, получив критические повреждения. Эксперты сочли восстановление судна экономически нецелесообразным.

Страховая компания «АМТ Страхование» отказалась признавать событие страховым случаем, сославшись на грубую неосторожность страхователя и эксплуатацию судна в ледовых условиях.

Морской порт обратился в Морскую арбитражную комиссию, которая признала случай страховым и взыскала со страховщика страховое возмещение, проценты и судебные расходы.

Позиции судов:

🔸Суд первой инстанции отменил решение третейского суда, отказав в выдаче исполнительного листа.

Суд указал на эксплуатацию судна в условиях активного ледообразования и его техническую неприспособленность.

По мнению суда, действия страхователя свидетельствуют о грубой неосторожности.

🔸Суд округа поддержал это решение.

Основания для передачи:

Заявитель указывает на неправомерное применение судами статьи 10 ГК РФ о злоупотреблении правом без указания, какие именно обстоятельства свидетельствуют о нарушении публичного порядка Российской Федерации.

Материалы дела не содержат доказательств недобросовестности морского порта, направленной на
злоупотребление правом в обход закона.

Все доводы страховой компании сводились к несогласию с оценкой третейским судом фактических обстоятельств дела, что, по мнению страховой компании, является нарушением принципа законности.

Принятые судебные акты направлены на пересмотр решения третейского суда по существу, что прямо запрещено законом. Судами произведена переоценка выводов третейского суда по фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение принципа законности, принял во внимание доводы страховой компании, заявлявшиеся в третейском суде и мотивированно им отвергнутые, в нарушение ч.6 ст.232 и ч.4 ст.238 АПК РФ пересмотрел дело по существу.

Судом первой инстанции не истребовались из третейского суда материалы дела и не исследовались. Суд основывался исключительно на позиции страховой компании.

Судья: М.В. Пронина
Дата заседания: 02.07.2025

📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ

Коллеги!
Наверное, все уже порадовались словам министра юстиции о необходимости введения обязательной медиации по семейным спорам.
А давайте представим чудо, и завтра это случилось. Осилим?
В 2024 году примерно 1000000 споров в суде - семейка (статистика ВС РФ). И все это ушло к нам. Это значит, что в месяц по стране 1 000 000 / 12 = 83 000 медиаций в месяц. В стране 89 регионов, т.е., очень приближенно по 1000 медиаций в месяц на регион. Ну и на 20 рабочих дней 50 медиаций в день, т.е. надо по 50 медиаторов на регион. А семейка - это несколько встреч. И еще есть другие медиации...
Из 89 регионов информацию о медиаторах в открытом доступе нашли только в 50 регионах.
P.S. эффективность того или иного введения обуславливается наличием инфраструктуры, и это кадры, офисы, орг.условия, и определяется по единым критериям. Есть над чем подумать...

ICC подвела ежегодные итоги: опубликована полная статистика по разрешению споров за 2024 год

ICC (Международная торговая палата) опубликовала полную версию ежегодной статистики по разрешению споров, в продолжение ранее опубликованного предварительного отчета с краткими итогами.

В подробном отчете приводятся следующие ключевые данные о разбирательствах, проведенных в арбитраже ICC за отчетный период:

🔸 В 2024 году Cекретариат ICC зарегистрировал 841 дело, 831 – по арбитражным правилам ICC, а остальные в порядке поддержки арбитражей ad hoc, где Суд ICC выступал в качестве назначающего органа. В целом на конец 2024 года офисы Секретариата ICC по всему миру администрировали 1789 разбирательств;

🔹 Средняя сумма спора по делам, зарегистрированным в 2024 году, составила 130 млн долларов США, а по всем делам, которые оставались открытыми на конец года, – 211 млн долларов США. Суммарно требования по делам, зарегистрированным в 2024 году, достигли 102 млрд долларов США, а по делам, которые оставались открытыми на конец 2024 года, – 354 млрд долларов США. Таким образом, в 2024 году ICC был отмечен новый рекорд по общей сумме требований по спорам;

🔸 В 2024 году были зарегистрированы разбирательства между сторонами из 136 стран и независимых территорий. При этом насчитывалось 19 случаев, когда сторона была из России (в 12 случаях истец был из России, в 7 случаях – ответчик);

🔹 В 2024 году в 19% зарегистрированных дел стороной выступало государство или государственная организация;

🔸 В 73% случаев Суд ICC утверждал кандидатуры арбитров, выдвинутые сторонами или, при утверждении президента состава арбитража, боковыми арбитрами, и только в 27% случаев Суд ICC назначал их самостоятельно;

🔹 Среди арбитров наиболее широко были представлены арбитры из Великобритании (13% всех назначений), США (8%), стран Европы (Франции, Швейцарии, Германии, Испании и Италии, на которые пришлось от 3% до 7% всех назначений), Бразилии (6%), Мексики (3%) и Австралии (2%);

🔸 Женщин назначали (утверждали) арбитрами в 28,6% случаев. При этом среди всех назначенных Судом ICC кандидатов, в том числе по предложению национальных комитетов ICC, 46% были женщинами (в 2023 году – 41%). В 43% случаев женщины выступили единоличными арбитрами, в 36% случаев женщины выступили президентами состава арбитража;

🔹 Наиболее часто местом арбитража были города Великобритании (96 дел), Франции (91 дело), Швейцарии (83 дела) и США (72 дела), за которыми впервые в пятерку лидеров вошли ОАЭ (38 дел), что подтверждает растущее значение ОАЭ как арбитражного хаба. Россия была выбрана сторонами как место арбитража один раз. Один раз Суд ICC установил место арбитража в Косово;

🔸 Английское право сохранило лидирующие позиции в качестве права, применимого к спору: 125 дел (15% дел, зарегистрированных в 2024 году). Также популярным было право различных штатов США (69 дел), Швейцарии (60 дел), Бразилии (44 дела) и Франции (42 дела). Достаточно часто встречалось применимое право ОАЭ (22 дела) и Катара (21 дело). В одном случае применимым правом было российское;

🔹 2% всех спорных договоров содержали ссылки на транснациональные источники права, такие как Конвенция ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 года, Инкотермс, Принципы УНИДРУА и «международные законы и принципы»;

🔸 Средняя продолжительность дел, по которым в 2024 году было вынесено окончательное решение, составила 26 месяцев.

Подробнее со статистикой можно ознакомиться по ссылке.

Правосудие и арбитраж: дискуссия ("Закон", 2025, № 6)

Год назад В.А. Белов опубликовал в "Вестнике экон. правосудия РФ" очень интересную статью "Юридическая природа третейского (арбитражного) соглашения":
https://zakon.ru/Publication/igzakon/10711

Затем в конце 2024 г. по предложению В.А. Белова и О.Ю. Скворцова в продолжение обсуждения этой статьи несколько лиц (включая В.Н. Анурова, А.В. Асоскова, В.А. Белова, С.А. Курочкина, Ю.Э. Монастырского, М.Э. Морозова, О.Ю. Скворцова) написали свои позиции по указанным ниже 10 вопросам.

В сокращенном виде эти мнение были опубликованы в июньском номере журнала "Закон". Кто-то отвечал кратко, кто-то подробно.

Выложить всю подборку мнений, как и статью В.А. Белова, сейчас тут нельзя (в приложенном файле только начало), но желающие смогут найти варианты, как ознакомиться, если интересно.


Вопросы:
1. Что такое правосудие?

2. Как понимать положение ч. 1 ст. 118 Конституции РФ о том, что «правосудие осуществляется только судом»?

3. Как (в свете двух предыдущих вопросов) объяснить, что споры о правах частных лиц разрешают не только государственные, но и третейские суды?

4. Как объяснить господствующее ныне представление, согласно которому содержательное разрешение споров по праву и представляет собой правосудие?

5. Не ущемляет ли третейское соглашение лиц, его заключивших, права на правосудие?

6. Если содержательное разрешение споров (применение права) — это не правосудие, то почему государство берет на себя бремя им заниматься и, в частности, создает для этого госсуды?

7. Как объяснить, что современные государства предъявляют к деятельности третейских судов если и не те же самые требования, что и к деятельности госсудов (в первую очередь процессуальные), то, в общем, требования, с ними весьма схожие?

8. Не означает ли сказанное, что обсуждаемые вопросы имеют сугубо теоретическое значение — на практике же выходит, что концепция «правосудие — разрешение споров» и вытекающая из нее процессуальная теория арбитража доминируют безраздельно?

9. Как же вписать третейское соглашение в представления о частном договоре? То есть если третейское соглашение — это частный договор, и притом договор не об ограничении доступа к правосудию, то договор о чем?

10. Какова юридическая природа третейского соглашения?

⚡️ СКЭС ВС РФ в деле о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения МАК при ТПП РФ напомнила, что суды не должны пересматривать третейские решения по существу

ООО «Угольный морской порт Шахтерск» (УМПШ) заключило договор страхования на условиях КАСКО с ООО «АМТ Страхование» (страховая компания) в отношении буксира «Шахтерск-1» (буксир). Страховая сумма по договору составила 74,4 млн рублей.

В декабре 2021 года буксир в условиях резко ухудшившейся погоды сел на мель. Ему были причинены повреждения. В марте 2022 года буксир сняли с мели и отбуксировали в порт. Было установлено, что ремонт буксира экономически нецелесообразен, зафиксирована полная конструктивная гибель буксира.

Страховая компания не признала случившееся с буксиром событие страховым случаем, в связи с чем УМПШ обратился в арбитраж по правилам МАК при ТПП РФ с требованиями о взыскании со страховой компании страхового возмещения, иных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражных расходов и издержек. Арбитры признали случай страховым и удовлетворили требования УМПШ, обязав страховую компанию выплатить 74,4 млн руб страхового возмещения, а также проценты, сумму регистрационного и арбитражного сборов.

УМПШ обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского решения; страховая компания обратилась за отменой того же решения – дела были объединены в одно производство.

Арбитражный суд города Москвы отклонил заявление УМПШ и отменил третейское решение. При этом суд сам исследовал обстоятельства дела, рассмотренного третейским судом. Суд указал, что арбитры неверно отклонили доводы страховой компании о недопустимости эксплуатации буксира в условиях ледообразования, что, по мнению суда, стало причиной посадки судна на мель. Также, по мнению суда, арбитры не обосновали, почему они отклонили доводы страховой компании о грубой неосторожности УМПШ. Арбитражный суд города Москвы указал, что третейское решение не соответствует принципу законности и его исполнение нарушит публичный порядок, в связи с чем отменил третейское решение. Арбитражный суд Московского округа подтвердил эту позицию.

УМПШ обратился с кассационной жалобой в ВС РФ. 15.05.2025 дело было передано на рассмотрение в заседании СКЭС ВС РФ.

Рассмотрев дело, СКЭС ВС РФ пришла к следующим выводам:

🔸  Для отмены третейского решения со ссылкой на публичный порядок суд должен установить совокупность двух признаков: (1) нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы России, которое (2) может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц;

🔹  Суды не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать третейское решение по существу. Суды должны ограничиваться установлением факта наличия или отсутствия оснований для отмены решения третейского суда;

🔸  В настоящем деле суды фактически переоценили доказательства, которые ранее исследовал третейский суд, и пересмотрели третейское решение по существу. Суды не обосновали наличие признаков нарушения публичного порядка. При этом проверка законности и обоснованности третейского решения не входит в перечень оснований для отмены третейских решений, следовательно, третейское решение не могло быть отменено.

Таким образом, СКЭС ВС РФ отменила акты нижестоящих судов и поручила суду первой инстанции выдать исполнительный лист на принудительное исполнение третейского решения в пользу УМПШ.

Определение доступно здесь.

Конвенция об учреждении Международной организации по медиации

Текст Конвенции на русском: https://www.international-mediation.org/files/Russian_text_of_the_IOMed_Convention.pdf

Ниже машинный перевод небольшого материала "The Establishment of the International Organization for Mediation (IOMed)" by Cristina Mariottini:

https://conflictoflaws.net/2025/the-establishment-of-the-international-organization-for-mediation-iomed/


Подписание 30 мая 2025 года в Гонконге Конвенции об учреждении Международной организации по посредничеству (IOMed) ознаменовало собой прогресс в области разрешения международных споров. Это событие, в котором приняли участие представители более 85 стран и 20 международных организаций, включая Организацию Объединенных Наций, представило основанную на договоре институциональную структуру, специально предназначенную для медиации.

Конвенция IOMed - с одинаково аутентичными текстами на английском, арабском, испанском, китайском, русском и французском языках - описывает структурированную, основанную на договоре модель медиации, сфера действия которой намеренно широка и охватывает споры между государствами, между государством и гражданами других государств, а также споры между частными сторонами, участвующими в международных коммерческих отношениях (ст. 24).

Определяющей особенностью Конвенции МОМЕД является ее рассмотрение вопроса о юридической силе и возможности принудительного исполнения результатов посредничества. Статьи 40 и 41 подтверждают обязательный характер мировых соглашений, заключенных в результате посредничества при содействии МОМЕД, и возможность их принудительного исполнения в рамках внутренних правовых систем договаривающихся государств. Эта модель консенсуального, но нормативно обязательного урегулирования споров находит убедительную параллель в Конвенции Организации Объединенных Наций о соглашениях о международном урегулировании, заключенных в результате посредничества (Сингапурская конвенция), и дополняет ее.

Сингапурская конвенция, которую по состоянию на 3 июля 2025 года подписали 58 сторон и 18 участников, укрепляет автономию сторон, требуя при этом добросовестного выполнения посреднических соглашений. Особое значение имеет статья 3 Конвенции, которая обязывает суды договаривающихся государств признавать международные соглашения о коммерческом урегулировании и обеспечивать их исполнение в соответствии с внутренними процедурами, если соглашение удовлетворяет требованиям Конвенции.

В то время как Сингапурская конвенция предлагает единую и эффективную основу для приведения в исполнение и «задействования» (см. ст. 3(2)) соглашений о международном урегулировании, заключенных в результате медиации, Конвенция МОМЕД вносит свой вклад, устанавливая институциональные и процессуальные рамки, необходимые для проведения самой медиации. В совокупности эти документы укрепляют как нормативную базу, так и практическую жизнеспособность трансграничной медиации, тем самым укрепляя ее легитимность в сложных международных коммерческих контекстах.

Помимо функций по разрешению споров, IOMed также выполняет более широкий мандат по продвижению медиации (ст. 5). Это включает в себя содействие распространению передового опыта (ст. 5(b)), организацию конференций и учебных инициатив (ст. 5(c)), а также реализацию целевых программ по наращиванию потенциала (ст. 5(d)). Специальный Фонд посредничества (ст. 44), финансируемый за счет добровольных взносов, призван содействовать равному доступу к услугам, а Комитет по наращиванию потенциала (ст. 43) обеспечивает стратегический надзор в этой области.

Продолжение ниже.

См. начало выше.

В конечном счете, Конвенция IOMed не стремится изменить фундаментальный характер медиации. Напротив, она призвана обеспечить согласованную правовую и институциональную основу на международном уровне. Закрепляя посредничество в договорных рамках, Конвенция IOMed предлагает государствам и другим субъектам структурированную, но гибкую среду, в которой можно проводить урегулирование на основе диалога, с большей предсказуемостью, нейтральностью и институциональной поддержкой, сохраняя при этом основной консенсуальный характер, который отличает посредничество от судебного разбирательства.

Хотя практическое воздействие Конвенции будет зависеть от того, как государства и другие субъекты со временем будут использовать ее механизмы, она предлагает новую платформу для изучения потенциала посредничества в различных международных контекстах.