Со многих сторон слышим мы "плач Ярославны" по безвременно почившему в Бозе российскому фондовому рынку. Кто-то жалится, вспоминая, как хорошо было на этом пространстве раньше, когда и рынок был рынком, и трава зеленее, и вода прозрачнее, и, ясно дело, девки моложе. Кто-то почти угрожает: что ж вы, подлецы, наделали?! Рынок падает и еще упадет, коли ничего в политике не поменяете!..
Впечатлившись страданиями, мы, проработавшие практически всю профессиональную жизнь либо на рынке, либо в непосредственной близости от него, решили озаботиться этим вопросом и и разобраться, что же происходит.
Начнем ab ovo: Для чего вообще существует фондовый рынок (рынок акций)?
Если абстрагироваться от прочих важных резон д'этров рынка (типа дать двадцатилетним мальчикам и девочкам возможности быстрого обогащения в пику их дуракам родителям, которые, старые козлы, всю жизнь горбатились в своих конторах за копейки), то он существует для того, чтобы обеспечить три вещи:
1. Привлекать финансирование на публичных рынках путем новых эмиссий акционерного капитала.
2. Служить "термометром" экономики, показывая ее текущее состояние и перспективы.
3. Обеспечивать механизм перехода корпоративной собственности от неэффективных собственников к эффективным (стоимость акций дурно управляющейся компании падает, и она становится подвержена всяким разным неприятным недружественным поглощениям).
Мы описали учебниковскую "идеальную модель". С точки зрения реальной (то есть что-либо производящей) экономики, только этим и оправдывается существование фондового рынка. Но - увы!.. Уже довольно давно и везде, во всем мире рынок перерос банальное обслуживание какой-то скучной производящей ("реальной") экономики и стал полномасштабной "вещью в себе". Об этом нам уже давно и подробно рассказали многие, и не в последнюю очередь Голливуд (ярче всего фильмом "Уолл - Стрит").
Но "у них" этот экономический смысл по крайней мере когда то был. В нашей же Богоспасаемой державе, как бы тяжело это не было признать, фондовый рынок вообще никогда не имел большого экономического смысла.
Прошу прощения, если мы кого-то обидели, но все именно так...
Начнем разбор с конца упомянутых смыслов:
3. Для того, чтобы на рынке могли переходить права собственности от неэффективных собственников к эффективных необходимо как минимум, чтобы на бирже обращалось больше акций, чем сконцентрировано в руках владельцев. Очевидно, что в России такого почти нет и никогда не было. Строго говоря, во всем мире такая ситуация присутствует только в англо-саксонском мире, который, хотя и претендует на глобальную универсальность по многим параметрам, на самом деле является очень во многом явлением уникальным, масштабированию поддающимся очень так себе.
Хорошо это или плохо, но факт остается фактом - рынок никогда не обеспечивал регулирование переливов владения корпоративной собственностью. А тот факт, что такого перелива нет почти нигде за пределами англо-саксонского мира не давал особых надежд на то, что эта роль российскому рынку будет когда-нибудь под силу.
2. "Термометром" экономики российский рынок всегда был тоже очень так себе. Хотя в последнее время доля иностранных капиталов в портфельных инвестициях в России сокращалась и к началу нынешнего года составляла чуть более 50 % (по сравнению с более 95 % в 90х годах), наш рынок никогда не двигался под влиянием внутренней конъюктуры. Используя "температурную" метафору, он всегда измерял температуру не нашей больницы, а соседней, в которой больные с совсем другими диагнозами лежат.
3. И наконец привлечение финансирование. Тут достаточно одного простого факта - из всех проведенных за последние десять лет российских IPO (первоначальных размещений акций) более двух третей происходило за пределами России. Называя вещи своими именами, российский рынок как средство привлечения капитала не интересует почти никого. (продолжение в след заметке)
Со многих сторон слышим мы "плач Ярославны" по безвременно почившему в Бозе российскому фондовому рынку. Кто-то жалится, вспоминая, как хорошо было на этом пространстве раньше, когда и рынок был рынком, и трава зеленее, и вода прозрачнее, и, ясно дело, девки моложе. Кто-то почти угрожает: что ж вы, подлецы, наделали?! Рынок падает и еще упадет, коли ничего в политике не поменяете!..
Впечатлившись страданиями, мы, проработавшие практически всю профессиональную жизнь либо на рынке, либо в непосредственной близости от него, решили озаботиться этим вопросом и и разобраться, что же происходит.
Начнем ab ovo: Для чего вообще существует фондовый рынок (рынок акций)?
Если абстрагироваться от прочих важных резон д'этров рынка (типа дать двадцатилетним мальчикам и девочкам возможности быстрого обогащения в пику их дуракам родителям, которые, старые козлы, всю жизнь горбатились в своих конторах за копейки), то он существует для того, чтобы обеспечить три вещи:
1. Привлекать финансирование на публичных рынках путем новых эмиссий акционерного капитала.
2. Служить "термометром" экономики, показывая ее текущее состояние и перспективы.
3. Обеспечивать механизм перехода корпоративной собственности от неэффективных собственников к эффективным (стоимость акций дурно управляющейся компании падает, и она становится подвержена всяким разным неприятным недружественным поглощениям).
Мы описали учебниковскую "идеальную модель". С точки зрения реальной (то есть что-либо производящей) экономики, только этим и оправдывается существование фондового рынка. Но - увы!.. Уже довольно давно и везде, во всем мире рынок перерос банальное обслуживание какой-то скучной производящей ("реальной") экономики и стал полномасштабной "вещью в себе". Об этом нам уже давно и подробно рассказали многие, и не в последнюю очередь Голливуд (ярче всего фильмом "Уолл - Стрит").
Но "у них" этот экономический смысл по крайней мере когда то был. В нашей же Богоспасаемой державе, как бы тяжело это не было признать, фондовый рынок вообще никогда не имел большого экономического смысла.
Прошу прощения, если мы кого-то обидели, но все именно так...
Начнем разбор с конца упомянутых смыслов:
3. Для того, чтобы на рынке могли переходить права собственности от неэффективных собственников к эффективных необходимо как минимум, чтобы на бирже обращалось больше акций, чем сконцентрировано в руках владельцев. Очевидно, что в России такого почти нет и никогда не было. Строго говоря, во всем мире такая ситуация присутствует только в англо-саксонском мире, который, хотя и претендует на глобальную универсальность по многим параметрам, на самом деле является очень во многом явлением уникальным, масштабированию поддающимся очень так себе.
Хорошо это или плохо, но факт остается фактом - рынок никогда не обеспечивал регулирование переливов владения корпоративной собственностью. А тот факт, что такого перелива нет почти нигде за пределами англо-саксонского мира не давал особых надежд на то, что эта роль российскому рынку будет когда-нибудь под силу.
2. "Термометром" экономики российский рынок всегда был тоже очень так себе. Хотя в последнее время доля иностранных капиталов в портфельных инвестициях в России сокращалась и к началу нынешнего года составляла чуть более 50 % (по сравнению с более 95 % в 90х годах), наш рынок никогда не двигался под влиянием внутренней конъюктуры. Используя "температурную" метафору, он всегда измерял температуру не нашей больницы, а соседней, в которой больные с совсем другими диагнозами лежат.
3. И наконец привлечение финансирование. Тут достаточно одного простого факта - из всех проведенных за последние десять лет российских IPO (первоначальных размещений акций) более двух третей происходило за пределами России. Называя вещи своими именами, российский рынок как средство привлечения капитала не интересует почти никого. (продолжение в след заметке)
BY Мышьяк И Старые Кружева
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
The Russian invasion of Ukraine has been a driving force in markets for the past few weeks. But the Ukraine Crisis Media Center's Tsekhanovska points out that communications are often down in zones most affected by the war, making this sort of cross-referencing a luxury many cannot afford. For tech stocks, “the main thing is yields,” Essaye said. "The argument from Telegram is, 'You should trust us because we tell you that we're trustworthy,'" Maréchal said. "It's really in the eye of the beholder whether that's something you want to buy into."
from ru
