Когда доля в обществе стоит 30 рублей, а суды игнорируют признаки фиктивного завышения долгов
Определение от 25.04.2025 по делу № А40-102166/2023 (305-ЭС24-23344)
Фабула дела:
Гражданка, вышедшая изот 25.04.2025 потребовала выплатить 21,3 млн руб. — недополученную часть действительной стоимости своей доли (30%) в уставном капитале, а также проценты за пользование чужими средствами.
Общество выплатило ей 1 млн руб., оценив долю именно в такую сумму.
Истец оспорила расчёт, сославшись на бухгалтерскую отчётность, в которой чистые активы составляют 74,5 млн руб.
Позиции судов:
🔸Суды трёх инстанций отказали в иске, согласившись с выводом судебной экспертизы: при учёте кредиторской задолженности в 401 млн руб. чистые активы оказались отрицательными, а стоимость доли — всего 30 руб.
Представленные Истцом доводы о недостоверности отчётности были признаны недоказанными.
Ходатайства о повторной экспертизе и истребовании первичных документов суды отклонили.
Позиция Верховного суда:
1) В соответствии с устойчивой практикой ВС РФ именно финансовое положение общества является тем объективным и ключевым фактором, который, в первую очередь, влияет на стоимость долей участников такого общества в уставном капитале.
Чем больше в структуре баланса (исходя из его рыночных показателей) разница между имуществом (активами) общества и его обязательствами перед третьими лицами (пассивами), тем выше стоимость доли участника.
Напротив, при сокращении названной разности, составляющей чистые активы общества, предполагается, что стоимость доли должна пропорционально уменьшаться.
2) Стоимость доли, выплачиваемой участнику при выходе из общества, должна определяться на основании достоверных данных, отражающих актуальное имущественное (финансовое) положение общества.
Суд при установлении рыночной действительной стоимости доли не может ограничиваться выводами эксперта, не сопоставив их с объективными данными об имущественных активах общества, особенно в ситуации, когда такие данные ставят под сомнение корректность выводов эксперта.
3) Для уменьшения размера действительной стоимости доли общества в бухгалтерскую отчетность была включена задолженность перед аффилированным лицом.
Указанная кредиторская задолженность образовалась 2015 г.
Действующим законодательством установлен порядок списания невостребованной кредиторской задолженности в бухгалтерском учете организации, в связи с чем эта спорная сумма подлежала списанию и не должна учитываться при определении действительной стоимости доли.
Между тем общество таких мероприятий не совершило, что повлияло на сведения бухгалтерского баланса, и соответственно размер стоимости доли.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение от 25.04.2025 по делу № А40-102166/2023 (305-ЭС24-23344)
Фабула дела:
Гражданка, вышедшая изот 25.04.2025 потребовала выплатить 21,3 млн руб. — недополученную часть действительной стоимости своей доли (30%) в уставном капитале, а также проценты за пользование чужими средствами.
Общество выплатило ей 1 млн руб., оценив долю именно в такую сумму.
Истец оспорила расчёт, сославшись на бухгалтерскую отчётность, в которой чистые активы составляют 74,5 млн руб.
Позиции судов:
🔸Суды трёх инстанций отказали в иске, согласившись с выводом судебной экспертизы: при учёте кредиторской задолженности в 401 млн руб. чистые активы оказались отрицательными, а стоимость доли — всего 30 руб.
Представленные Истцом доводы о недостоверности отчётности были признаны недоказанными.
Ходатайства о повторной экспертизе и истребовании первичных документов суды отклонили.
Позиция Верховного суда:
1) В соответствии с устойчивой практикой ВС РФ именно финансовое положение общества является тем объективным и ключевым фактором, который, в первую очередь, влияет на стоимость долей участников такого общества в уставном капитале.
Чем больше в структуре баланса (исходя из его рыночных показателей) разница между имуществом (активами) общества и его обязательствами перед третьими лицами (пассивами), тем выше стоимость доли участника.
Напротив, при сокращении названной разности, составляющей чистые активы общества, предполагается, что стоимость доли должна пропорционально уменьшаться.
2) Стоимость доли, выплачиваемой участнику при выходе из общества, должна определяться на основании достоверных данных, отражающих актуальное имущественное (финансовое) положение общества.
Суд при установлении рыночной действительной стоимости доли не может ограничиваться выводами эксперта, не сопоставив их с объективными данными об имущественных активах общества, особенно в ситуации, когда такие данные ставят под сомнение корректность выводов эксперта.
3) Для уменьшения размера действительной стоимости доли общества в бухгалтерскую отчетность была включена задолженность перед аффилированным лицом.
Указанная кредиторская задолженность образовалась 2015 г.
Действующим законодательством установлен порядок списания невостребованной кредиторской задолженности в бухгалтерском учете организации, в связи с чем эта спорная сумма подлежала списанию и не должна учитываться при определении действительной стоимости доли.
Между тем общество таких мероприятий не совершило, что повлияло на сведения бухгалтерского баланса, и соответственно размер стоимости доли.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
9 кредитов за 9 дней – не повод отказывать в освобождении от долгов
Определение о передаче от 04.04.2025 по делу А03-9272/2023 (304-ЭС24-24028)
Фабула дела:
Гражданин был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества.
Финансовый управляющий просил суд завершить процедуру и освободить должника от исполнения обязательств перед кредиторами.
Позиции судов:
🔸 Первая инстанция отказала в освобождении от обязательств, ссылаясь на недобросовестное поведение (в частности, на заключение 9 кредитов в течение 9 дней при доходе, недостаточном для их обслуживания).
🔸 Апелляционный суд отменил определение, указав, что должник предоставил достоверные сведения, противоправных действий не доказано.
🔸 Суд округа отменил постановление апелляции, поддержав выводы первой инстанции.
Основания для передачи:
На момент заключения кредитных договоров его доход позволял обслуживать задолженность, а прекращение выплат связано с последующим увольнением.
Должник настаивает, что не совершал умышленных противоправных действий, и суды неправильно применили положения п.4 ст. 213.28 Закона о банкротстве.
Судья: Е.С. Корнелюк
Дата заседания: 19.05.2025
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение о передаче от 04.04.2025 по делу А03-9272/2023 (304-ЭС24-24028)
Фабула дела:
Гражданин был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества.
Финансовый управляющий просил суд завершить процедуру и освободить должника от исполнения обязательств перед кредиторами.
Позиции судов:
🔸 Первая инстанция отказала в освобождении от обязательств, ссылаясь на недобросовестное поведение (в частности, на заключение 9 кредитов в течение 9 дней при доходе, недостаточном для их обслуживания).
🔸 Апелляционный суд отменил определение, указав, что должник предоставил достоверные сведения, противоправных действий не доказано.
🔸 Суд округа отменил постановление апелляции, поддержав выводы первой инстанции.
Основания для передачи:
На момент заключения кредитных договоров его доход позволял обслуживать задолженность, а прекращение выплат связано с последующим увольнением.
Должник настаивает, что не совершал умышленных противоправных действий, и суды неправильно применили положения п.4 ст. 213.28 Закона о банкротстве.
Судья: Е.С. Корнелюк
Дата заседания: 19.05.2025
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
Если банк отказался исполнять судебный приказ, сославшись на Закон № 115-ФЗ, то обязан возместить убытки
Определение от 24.04.2025 по делу № А40-293514/2023 (305-ЭС25-100)
Фабула дела:
Предприниматель обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия по неисполнению судебного приказа, обязании устранить нарушения, взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК.
Судебный приказ был предъявлен в Банк — Банк его не исполнил, сославшись на отнесение клиента к высокой степени риска по Закону № 115-ФЗ.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, указав на наличие ограничений в силу Закона № 115-ФЗ, запрещающих Банку списывать средства с расчетного счета.
🔸Апелляционный суд отменил решение и признал бездействие Банка незаконным. Указал, что исполнение судебных актов обязательно, а наличие денежных средств на счете должника обязывает Банк исполнить приказ.
В части требований о процентах по ст. 395 ГК РФ — отказал.
🔸Суд кассационной инстанции поддержала апелляцию.
Позиция Верховного суда:
1) Банк не вправе отказывать в перечислении денежных средств со счета должника на основании выданного судом исполнительного документа, в том числе обусловливать исполнение требования исполнительного документа какими-либо дополнительными требованиями, если исполнение судебного акта не приостановлено самим судом или судебный акт не отменен в установленном процессуальным законодательством порядке.
Неправомерная задержка исполнения банком судебного акта и неперечисление денежных средств в нарушение установленной законом процедуры должна рассматриваться как нарушение права взыскателя на справедливое правосудие в разумные сроки.
2) Нарушение права влечет необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.
В случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк согласно ст. 856 ГК обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены ст. 395 ГК, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 852 ГК.
Судебные акты в части отказа во взыскании процентов по 395 ГК отменены, в этой части дело направлено на новое рассмотрение.
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение от 24.04.2025 по делу № А40-293514/2023 (305-ЭС25-100)
Фабула дела:
Предприниматель обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия по неисполнению судебного приказа, обязании устранить нарушения, взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК.
Судебный приказ был предъявлен в Банк — Банк его не исполнил, сославшись на отнесение клиента к высокой степени риска по Закону № 115-ФЗ.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, указав на наличие ограничений в силу Закона № 115-ФЗ, запрещающих Банку списывать средства с расчетного счета.
🔸Апелляционный суд отменил решение и признал бездействие Банка незаконным. Указал, что исполнение судебных актов обязательно, а наличие денежных средств на счете должника обязывает Банк исполнить приказ.
В части требований о процентах по ст. 395 ГК РФ — отказал.
🔸Суд кассационной инстанции поддержала апелляцию.
Позиция Верховного суда:
1) Банк не вправе отказывать в перечислении денежных средств со счета должника на основании выданного судом исполнительного документа, в том числе обусловливать исполнение требования исполнительного документа какими-либо дополнительными требованиями, если исполнение судебного акта не приостановлено самим судом или судебный акт не отменен в установленном процессуальным законодательством порядке.
Неправомерная задержка исполнения банком судебного акта и неперечисление денежных средств в нарушение установленной законом процедуры должна рассматриваться как нарушение права взыскателя на справедливое правосудие в разумные сроки.
2) Нарушение права влечет необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.
В случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк согласно ст. 856 ГК обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены ст. 395 ГК, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 852 ГК.
Судебные акты в части отказа во взыскании процентов по 395 ГК отменены, в этой части дело направлено на новое рассмотрение.
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
Потребитель при доказывании внебанкротной субсидиарки освобождается от бремени доказывания
Определение о передаче от 08.04.2025 по делу А40-55223/2023 (305-ЭС24-24568)
Фабула дела:
Гражданин обратился в суд с иском о привлечении учредителей к внебанкротной субсидиарной ответственности по долгам Общества.
Общество было исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке по статье 21.1 Закона № 129-ФЗ.
Позиции судов:
🔸 Суды трех инстанций в удовлетворении иска отказали.
Суды указали, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и невозможностью исполнения обязательств обществом.
Не установлено, что руководитель и участник Общества располагали имуществом, уклонялись от исполнения обязательств, либо сокрыли активы.
Истец не воспользовался правом подать возражения в налоговый орган против исключения должника из ЕГРЮЛ, а также не инициировал дело о банкротстве.
Основания для передачи:
Заявитель указал, что судебные акты нарушают правовую позицию, изложенную в Постановлении КС РФ от 21.05.2021 № 20-П, согласно которой при наличии определенных условий (физическое лицо – кредитор, задолженность подтверждена судебным актом, не связана с предпринимательством) действует презумпция вины контролирующих лиц при административной ликвидации общества.
Суды низших инстанций не оценили доводы истца о неприменении повышенного стандарта доказывания, не исследовали вопрос, могло ли Общество быть признано «брошенным бизнесом», не учли особенности процессуального положения потребителя.
Также не были проверены причины неполучения ответчиками судебных извещений, причины неисполнения судебных актов, а также поведение ответчиков при ликвидации общества.
Судья: Н.С. Чучунова
Дата заседания: 20.05.2025
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение о передаче от 08.04.2025 по делу А40-55223/2023 (305-ЭС24-24568)
Фабула дела:
Гражданин обратился в суд с иском о привлечении учредителей к внебанкротной субсидиарной ответственности по долгам Общества.
Общество было исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке по статье 21.1 Закона № 129-ФЗ.
Позиции судов:
🔸 Суды трех инстанций в удовлетворении иска отказали.
Суды указали, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и невозможностью исполнения обязательств обществом.
Не установлено, что руководитель и участник Общества располагали имуществом, уклонялись от исполнения обязательств, либо сокрыли активы.
Истец не воспользовался правом подать возражения в налоговый орган против исключения должника из ЕГРЮЛ, а также не инициировал дело о банкротстве.
Основания для передачи:
Заявитель указал, что судебные акты нарушают правовую позицию, изложенную в Постановлении КС РФ от 21.05.2021 № 20-П, согласно которой при наличии определенных условий (физическое лицо – кредитор, задолженность подтверждена судебным актом, не связана с предпринимательством) действует презумпция вины контролирующих лиц при административной ликвидации общества.
Суды низших инстанций не оценили доводы истца о неприменении повышенного стандарта доказывания, не исследовали вопрос, могло ли Общество быть признано «брошенным бизнесом», не учли особенности процессуального положения потребителя.
Также не были проверены причины неполучения ответчиками судебных извещений, причины неисполнения судебных актов, а также поведение ответчиков при ликвидации общества.
Судья: Н.С. Чучунова
Дата заседания: 20.05.2025
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
20 и 22 мая у нас будут слушаться две кассационные жалобы в Верховном Суде РФ.
В понедельник ездили знакомиться с кассационными производствами – это обязательный этап перед подготовкой выступления в ВС РФ.
В кассационных производствах, созданных Верховным Судом, подшиты кассационные жалобы, все приложения, все поступившие отзывы и проч.
Это не основное дело, это как рабочая тетрать для судей Верховного Суда, где они работают с делом, черкают, пишут на полях. Кассационное производство не покидает стены ВС РФ.
Так вот – обе жалобы в пометках карандашом, все судебные акты в пометках и выделениях.
А потом все эти пометки из жалоб и судебных актов перенесены в определения о передаче жалоб в коллегию.
Изучив кассационное производство, сразу видно – с делом работали очень плотно. Каждое слово в судебном акте вычитывали.
И получается так, что судья сначала изучает кассационную жалобу и судебные акты, черкает там и думает.
Только после этого дело истребуют для детального изучения и последующей передаче в коллегию.
Если судьи Верховного Суда так черкают в каждом деле, то я прямо заявляю, что Верховный Суд – это не лотерея. Это очень тщательный расчет.
Максим Саликов | UNIO law firm
В понедельник ездили знакомиться с кассационными производствами – это обязательный этап перед подготовкой выступления в ВС РФ.
В кассационных производствах, созданных Верховным Судом, подшиты кассационные жалобы, все приложения, все поступившие отзывы и проч.
Это не основное дело, это как рабочая тетрать для судей Верховного Суда, где они работают с делом, черкают, пишут на полях. Кассационное производство не покидает стены ВС РФ.
Так вот – обе жалобы в пометках карандашом, все судебные акты в пометках и выделениях.
А потом все эти пометки из жалоб и судебных актов перенесены в определения о передаче жалоб в коллегию.
Изучив кассационное производство, сразу видно – с делом работали очень плотно. Каждое слово в судебном акте вычитывали.
И получается так, что судья сначала изучает кассационную жалобу и судебные акты, черкает там и думает.
Только после этого дело истребуют для детального изучения и последующей передаче в коллегию.
Если судьи Верховного Суда так черкают в каждом деле, то я прямо заявляю, что Верховный Суд – это не лотерея. Это очень тщательный расчет.
Максим Саликов | UNIO law firm
МВД лишилось трансформаторной подстанции – нужно вернуть
Определение от 30.04.2025 по делу № А07-13106/2018 (309-ЭС20-21714 (4))
Фабула дела:
В рамках дела о банкротстве продано нежилое помещение площадью, в котором долгие годы располагалась трансформаторная подстанция МВД.
Помещение находилось у МВД в безвозмездном пользовании с 2004 года, последний договор заключён в 2020 году.
Министерство внутренних дел сочло сделку недействительной: помещение, по его мнению, было закреплено за МВД, а отчуждение нарушает запрет, установленный в ст. 54 Закона о полиции.
Позиции судов:
🔸Суды трёх инстанций отказали МВД.
Позиция Верховного суда:
1) С 1 марта 2011 г. не дозволяются сделки, направленные как на передачу в частную собственность используемого полицией имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальных образований, так и на обременение такого имущества правами третьих лиц.
Сделки, совершенные вопреки упомянутому запрету, являются ничтожными на основании п. 2 ст. 168 ГК (п. 75 постановления № 25)).
2) Действия Общества (второго кредитора, претендующего на ту же муниципальную вещь, что и МВД), напротив, нельзя признать добросовестными в значении, придаваемом этому понятию судебной практикой применительно к спорам о недвижимом имуществе, поскольку оно не проявило разумной осмотрительности и должной осторожности, при которых узнало бы о приобретении объекта, который не может быть передан в частную собственность.
Именно на общество как на участника гражданского оборота, поведение которого не соответствовало указанным критериям, должны быть отнесены неблагоприятные последствия в виде признания ничтожной сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, оно не может получить приоритет по отношению к республиканскому подразделению МВД России ни в силу регистрации права собственности за собой, ни в силу ст. 398 ГК.
Судебные акты отменены, за МВД признано право собственности на нежилое помещение.
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение от 30.04.2025 по делу № А07-13106/2018 (309-ЭС20-21714 (4))
Фабула дела:
В рамках дела о банкротстве продано нежилое помещение площадью, в котором долгие годы располагалась трансформаторная подстанция МВД.
Помещение находилось у МВД в безвозмездном пользовании с 2004 года, последний договор заключён в 2020 году.
Министерство внутренних дел сочло сделку недействительной: помещение, по его мнению, было закреплено за МВД, а отчуждение нарушает запрет, установленный в ст. 54 Закона о полиции.
Позиции судов:
🔸Суды трёх инстанций отказали МВД.
Позиция Верховного суда:
1) С 1 марта 2011 г. не дозволяются сделки, направленные как на передачу в частную собственность используемого полицией имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальных образований, так и на обременение такого имущества правами третьих лиц.
Сделки, совершенные вопреки упомянутому запрету, являются ничтожными на основании п. 2 ст. 168 ГК (п. 75 постановления № 25)).
2) Действия Общества (второго кредитора, претендующего на ту же муниципальную вещь, что и МВД), напротив, нельзя признать добросовестными в значении, придаваемом этому понятию судебной практикой применительно к спорам о недвижимом имуществе, поскольку оно не проявило разумной осмотрительности и должной осторожности, при которых узнало бы о приобретении объекта, который не может быть передан в частную собственность.
Именно на общество как на участника гражданского оборота, поведение которого не соответствовало указанным критериям, должны быть отнесены неблагоприятные последствия в виде признания ничтожной сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, оно не может получить приоритет по отношению к республиканскому подразделению МВД России ни в силу регистрации права собственности за собой, ни в силу ст. 398 ГК.
Судебные акты отменены, за МВД признано право собственности на нежилое помещение.
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
Управляющий не обязан доказывать отсутствие причинно-следственной связи
Определение о передаче от 16.04.2025 по делу А56-61659/2017 (307-ЭС21-27840(7))
Фабула дела:
Кредитор подал заявление о взыскании с арбитражного управляющего убытков в размере 346 млн.рублей.
Убытки, по мнению заявителя, были причинены конкурсной массе в результате пропуска срока исковой давности для оспаривания сделок должника.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции установил, что срок исковой давности на оспаривание сделок был пропущен, бездействие управляющего признано незаконным, и убытки доказаны.
Управляющийне опроверг свою вину и не доказал отсутствие ущерба.
🔸 Апелляция отменила определение, указав на отсутствие причинно-следственной связи между бездействием и убытками, а также на то, что суды по сделкам отказывали в признании их недействительными не только из-за пропуска срока, но и по иным основаниям.
🔸 Кассационный суд отменил постановление апелляции, указав, что бремя доказывания отсутствия причинной связи лежит на управляющем, если его бездействие признано незаконным вступившим в силу судебным актом.
Основания для передачи:
Управляющий выражает несогласие с выводами судов о доказанности оснований для взыскания с него убытков.
1. По мнению заявителя, признание его бездействия незаконным не является основанием для взыскания убытков.
2. Суды неверно распределили бремя доказывания и возложили на
управляющего обязанность доказывать отсутствие причинно-следственной
связи между его бездействием и возникшими убытками.
3. Судами не дана оценка доводам управляющего о том, что срок исковой давности для оспаривания сделок должника истек еще до его назначения финансовым управляющим имуществом должника, а также не учтено, что основанием отказа в признании сделок недействительными явился не только пропуск срока исковой давности для оспаривания сделок, но и недоказанность наличия оснований для признания сделок недействительными по статье 61.2 Закона о
банкротстве.
4. Судами не установлены возможность возвращения денежных средств в конкурсную массу должника и размер убытков, причиненных кредитору, требование заявлено преждевременно, поскольку заложенное имущество, обеспечивающее требование кредитора, не реализовано.
Судья: Е.Н. Зарубина
Дата заседания: 22.05.2025
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
P.S. эту жалобы готовили мы, очень приятно писать о своей передаче.
Определение о передаче от 16.04.2025 по делу А56-61659/2017 (307-ЭС21-27840(7))
Фабула дела:
Кредитор подал заявление о взыскании с арбитражного управляющего убытков в размере 346 млн.рублей.
Убытки, по мнению заявителя, были причинены конкурсной массе в результате пропуска срока исковой давности для оспаривания сделок должника.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции установил, что срок исковой давности на оспаривание сделок был пропущен, бездействие управляющего признано незаконным, и убытки доказаны.
Управляющийне опроверг свою вину и не доказал отсутствие ущерба.
🔸 Апелляция отменила определение, указав на отсутствие причинно-следственной связи между бездействием и убытками, а также на то, что суды по сделкам отказывали в признании их недействительными не только из-за пропуска срока, но и по иным основаниям.
🔸 Кассационный суд отменил постановление апелляции, указав, что бремя доказывания отсутствия причинной связи лежит на управляющем, если его бездействие признано незаконным вступившим в силу судебным актом.
Основания для передачи:
Управляющий выражает несогласие с выводами судов о доказанности оснований для взыскания с него убытков.
1. По мнению заявителя, признание его бездействия незаконным не является основанием для взыскания убытков.
2. Суды неверно распределили бремя доказывания и возложили на
управляющего обязанность доказывать отсутствие причинно-следственной
связи между его бездействием и возникшими убытками.
3. Судами не дана оценка доводам управляющего о том, что срок исковой давности для оспаривания сделок должника истек еще до его назначения финансовым управляющим имуществом должника, а также не учтено, что основанием отказа в признании сделок недействительными явился не только пропуск срока исковой давности для оспаривания сделок, но и недоказанность наличия оснований для признания сделок недействительными по статье 61.2 Закона о
банкротстве.
4. Судами не установлены возможность возвращения денежных средств в конкурсную массу должника и размер убытков, причиненных кредитору, требование заявлено преждевременно, поскольку заложенное имущество, обеспечивающее требование кредитора, не реализовано.
Судья: Е.Н. Зарубина
Дата заседания: 22.05.2025
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
P.S. эту жалобы готовили мы, очень приятно писать о своей передаче.
Признание недействительной сделки, на основании которой выдан вексель, не влечет недействительности cамого векселя
Определение от 29.04.2025 по делу № А56-27686/2019 (307-ЭС22-10844 (10))
Фабула дела:
В рамках дела о банкротстве конкурсный кредитор — Банк — подал ходатайство о выдаче оригиналов векселей, ранее приобщенных к материалам дела при рассмотрении спора о включении требований в реестр.
Банк ссылался на завершение рассмотрения соответствующего требования и положения ч.10 ст.75 АПК РФ.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказал, сославшись на то, что сделка по выдаче векселей была признана недействительной, а ценные бумаги подлежат возврату в конкурсную массу. Банк признан недобросовестным залогодержателем.
🔸 Вышестоящие суды поддержали выводы первой инстанции.
Позиция Верховного суда:
Признание недействительными соглашений о новации – сделок, на основании которых векселя были выданы, не влечет недействительности векселей как ценных бумаг и не прерывает ряда индоссаментов.
Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделок непосредственно между их сторонами.
В рассматриваемом случае банк не является стороной соглашений о новации, на основании которых векселя выдавались.
Он получил ценные бумаги на основании последующей, неоспоренной сделки – договора залога.
Поэтому само по себе признание первоначальных соглашений о новации недействительными не изменяет статус банка как законного векселедержателя, чьи права предполагаются существующими и действительными.
Судебные акты отменены, заявление удовлетворено.
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение от 29.04.2025 по делу № А56-27686/2019 (307-ЭС22-10844 (10))
Фабула дела:
В рамках дела о банкротстве конкурсный кредитор — Банк — подал ходатайство о выдаче оригиналов векселей, ранее приобщенных к материалам дела при рассмотрении спора о включении требований в реестр.
Банк ссылался на завершение рассмотрения соответствующего требования и положения ч.10 ст.75 АПК РФ.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказал, сославшись на то, что сделка по выдаче векселей была признана недействительной, а ценные бумаги подлежат возврату в конкурсную массу. Банк признан недобросовестным залогодержателем.
🔸 Вышестоящие суды поддержали выводы первой инстанции.
Позиция Верховного суда:
Признание недействительными соглашений о новации – сделок, на основании которых векселя были выданы, не влечет недействительности векселей как ценных бумаг и не прерывает ряда индоссаментов.
Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделок непосредственно между их сторонами.
В рассматриваемом случае банк не является стороной соглашений о новации, на основании которых векселя выдавались.
Он получил ценные бумаги на основании последующей, неоспоренной сделки – договора залога.
Поэтому само по себе признание первоначальных соглашений о новации недействительными не изменяет статус банка как законного векселедержателя, чьи права предполагаются существующими и действительными.
Судебные акты отменены, заявление удовлетворено.
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
Недополученная прибыль как основание для взыскания убытков с конкурсного управляющего
Определение о передаче от 08.04.2025 по делу А53-35720/2018 (308-ЭС21-24561(6))
Фабула дела:
В рамках дела о банкротстве участники должника обратились в суд с заявлением о признании недействительными договоров аренды, заключенных Конкурсным управляющим, а также с требованиями о взыскании с управляющего убытков в размере 195 млн руб. и об ее отстранении.
Основанием заявлений стало заключение договоров аренды на невыгодных, по мнению заявителей, условиях, приведших к недополученной выгоде для конкурсной массы.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции в удовлетворении заявлений отказал, указав, что заключение договоров аренды согласовано с залоговым кредитором (АО АКБ «Газбанк»), управляющий действовал в интересах должника, соблюдая нормы Закона о банкротстве.
🔸 Апелляционный суд решение отменил: по результатам экспертизы установлено существенное занижение арендной платы, признаны незаконными действия управляющего, взыскано 117,1 млн руб. убытков, управляющий отстранен.
🔸Суд округа поддержал выводы апелляции.
Основания для передачи:
Заключение договоров аренды с заводом на указанных условиях было одобрено залоговым кредитором в лице ГК АСВ.
Вопрос о расторжении аренды с заводом и заключении договоров аренды на основе коммерческих предложений ООО «Каравай» или ИП Савченко В.В. выносился на собрание кредиторов, однако кредиторы (залоговый кредитор) проголосовали против расторжения действующего договора аренды и заключения договора аренды с указанными лицами.
После прекращения аренды с заводом в апреле 2024 года ни один из предлагаемых арендаторов не заинтересовался в заключении договоров аренды, вследствие чего по настоящий момент имущественный комплекс не сдается в аренду, дохода от сдачи имущества в аренду нет.
Управляющий также отмечает, что возложение ответственности на арбитражного управляющего не за причинение реального ущерба, а за то, что не была получена потенциально максимальная прибыль от
сдачи имущества в аренду, противоречит сложившейся правоприменительной практике, в соответствии с которой эксплуатация принадлежащих должнику объектов после открытия в отношении него конкурсного производства допускается лишь в той мере, в которой это необходимо для сохранности имущества, в том числе залогового, и подготовки имущества к его отчуждению посредством торгов.
Судья: И.А. Букина
Дата заседания: 26.05.2025
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение о передаче от 08.04.2025 по делу А53-35720/2018 (308-ЭС21-24561(6))
Фабула дела:
В рамках дела о банкротстве участники должника обратились в суд с заявлением о признании недействительными договоров аренды, заключенных Конкурсным управляющим, а также с требованиями о взыскании с управляющего убытков в размере 195 млн руб. и об ее отстранении.
Основанием заявлений стало заключение договоров аренды на невыгодных, по мнению заявителей, условиях, приведших к недополученной выгоде для конкурсной массы.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции в удовлетворении заявлений отказал, указав, что заключение договоров аренды согласовано с залоговым кредитором (АО АКБ «Газбанк»), управляющий действовал в интересах должника, соблюдая нормы Закона о банкротстве.
🔸 Апелляционный суд решение отменил: по результатам экспертизы установлено существенное занижение арендной платы, признаны незаконными действия управляющего, взыскано 117,1 млн руб. убытков, управляющий отстранен.
🔸Суд округа поддержал выводы апелляции.
Основания для передачи:
Заключение договоров аренды с заводом на указанных условиях было одобрено залоговым кредитором в лице ГК АСВ.
Вопрос о расторжении аренды с заводом и заключении договоров аренды на основе коммерческих предложений ООО «Каравай» или ИП Савченко В.В. выносился на собрание кредиторов, однако кредиторы (залоговый кредитор) проголосовали против расторжения действующего договора аренды и заключения договора аренды с указанными лицами.
После прекращения аренды с заводом в апреле 2024 года ни один из предлагаемых арендаторов не заинтересовался в заключении договоров аренды, вследствие чего по настоящий момент имущественный комплекс не сдается в аренду, дохода от сдачи имущества в аренду нет.
Управляющий также отмечает, что возложение ответственности на арбитражного управляющего не за причинение реального ущерба, а за то, что не была получена потенциально максимальная прибыль от
сдачи имущества в аренду, противоречит сложившейся правоприменительной практике, в соответствии с которой эксплуатация принадлежащих должнику объектов после открытия в отношении него конкурсного производства допускается лишь в той мере, в которой это необходимо для сохранности имущества, в том числе залогового, и подготовки имущества к его отчуждению посредством торгов.
Судья: И.А. Букина
Дата заседания: 26.05.2025
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
Инструкция по раскрытию фактических бенефициаров исключенного из ЕГРЮЛ юр.лица
Определение от 25.04.2025 по делу № А56-114578/2022 (307-ЭС24-22013)
Фабула дела:
Фонд подал иск о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам исключённого из ЕГРЮЛ.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.
🔸 Апелляция перешла к рассмотрению дела как суд первой инстанции, привлекла к делу второго ответчика, но также отказала.
🔸 Суд округа оставил это решение без изменений.
Суды посчитали, что Истец не доказал недобросовестность и неразумность действий Ответчиков, а ликвидация Компании не была инициирована ими.
Позиция Верховного суда:
Кредитор, обратившийся с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц по обязательствам фактическ недействующего юридического лица, должен доказать следующие обстоятельства:
1) наличие и размер перед ним задолженности у юридического лица;
2) наличие у должника признаков фактически недействующего юридического лица;
3) контроль над этим должником со стороны физического и (или) иного юридического лица (лиц), привлеченных в качестве ответчиков;
4) отсутствие содействия последних в предоставлении сведений о финансово-хозяйственной деятельности должника в необходимых объемах.
Суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела.
Иное, то есть получение в деле по заявлению кредитора преимущества в виде освобождения от ответственности в результате недобросовестного процессуального поведения контролирующего должника лица, которое в силу своего положения способно оказывать существенное влияние на деятельность общества и обязано при возникновении признаков банкротства действовать с учетом интересов кредиторов, вступало бы в противоречие с принципом справедливости.
В ситуации, когда ответчики не являлись в судебные заседания и не направили своих представителей, не исполнили процессуальную обязанность по представлению отзывов на иск, предусмотренную ч. 1 ст. 131 АПК РФ, и по сути уклонились от раскрытия доказательств, характеризующих хозяйственную деятельность должника, выводы судов трех инстанций о недоказанности фондом оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, не могут быть признаны правомерными.
При этом судами не учтено, что для целей установления субсидиарной ответственности контролирующего лица недобросовестность его действий в период, предшествующий исключению хозяйственного общества из ЕГРЮЛ, может выражаться, в том числе в передаче управления обществом другому лицу, выполняющему функции руководителя лишь номинально.
Учитывая реальную возможность осуществления корпоративного контроля, вину руководителя выполняющего свои функции номинально, а также его содействие в раскрытии лиц, осуществляющих фактический корпоративный контроль, как правило, обладающих имущественном в размере,
достаточном для реального удовлетворения требований кредиторов, суд в целях обеспечения справедливости и соразмерности ответственности может освободить номинального директора от субсидиарной ответственности или
уменьшить ее размер.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение от 25.04.2025 по делу № А56-114578/2022 (307-ЭС24-22013)
Фабула дела:
Фонд подал иск о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам исключённого из ЕГРЮЛ.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.
🔸 Апелляция перешла к рассмотрению дела как суд первой инстанции, привлекла к делу второго ответчика, но также отказала.
🔸 Суд округа оставил это решение без изменений.
Суды посчитали, что Истец не доказал недобросовестность и неразумность действий Ответчиков, а ликвидация Компании не была инициирована ими.
Позиция Верховного суда:
Кредитор, обратившийся с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц по обязательствам фактическ недействующего юридического лица, должен доказать следующие обстоятельства:
1) наличие и размер перед ним задолженности у юридического лица;
2) наличие у должника признаков фактически недействующего юридического лица;
3) контроль над этим должником со стороны физического и (или) иного юридического лица (лиц), привлеченных в качестве ответчиков;
4) отсутствие содействия последних в предоставлении сведений о финансово-хозяйственной деятельности должника в необходимых объемах.
Суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела.
Иное, то есть получение в деле по заявлению кредитора преимущества в виде освобождения от ответственности в результате недобросовестного процессуального поведения контролирующего должника лица, которое в силу своего положения способно оказывать существенное влияние на деятельность общества и обязано при возникновении признаков банкротства действовать с учетом интересов кредиторов, вступало бы в противоречие с принципом справедливости.
В ситуации, когда ответчики не являлись в судебные заседания и не направили своих представителей, не исполнили процессуальную обязанность по представлению отзывов на иск, предусмотренную ч. 1 ст. 131 АПК РФ, и по сути уклонились от раскрытия доказательств, характеризующих хозяйственную деятельность должника, выводы судов трех инстанций о недоказанности фондом оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, не могут быть признаны правомерными.
При этом судами не учтено, что для целей установления субсидиарной ответственности контролирующего лица недобросовестность его действий в период, предшествующий исключению хозяйственного общества из ЕГРЮЛ, может выражаться, в том числе в передаче управления обществом другому лицу, выполняющему функции руководителя лишь номинально.
Учитывая реальную возможность осуществления корпоративного контроля, вину руководителя выполняющего свои функции номинально, а также его содействие в раскрытии лиц, осуществляющих фактический корпоративный контроль, как правило, обладающих имущественном в размере,
достаточном для реального удовлетворения требований кредиторов, суд в целях обеспечения справедливости и соразмерности ответственности может освободить номинального директора от субсидиарной ответственности или
уменьшить ее размер.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
На днях Президиум Верховного Суда РФ опубликовал обзор судебной практики связанной с привлечением к административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства
Судьи и компании, работающие на рынках с признаками доминирования, получили разъяснения по ряду спорных вопросов правоприменения в антимонопольной практике.
Мы подготовили для вас краткий обзор некоторых положений Обзора практики:
➡️ Пункт 6. Подход к оценке нарушения конкуренции при коллективном доминировании
Суть: Один из участников коллективного доминирования был привлечён к ответственности за злоупотребление, несмотря на наличие конкуренции между членами коллектива.
Вывод суда: Установление антимонопольным органом доминирующего положения в отношении только одного из участников коллектива хозяйствующих субъектов является необоснованным при условии сохранения между ними конкуренции, а поведение такого участника не образует состав
административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи 14.31 КоАП РФ.
➡️ Пункт 7. Суд защитил право доминирующего на рынке субъекта на разумные условия договора
Суть: В одном деле доминирующий субъект требовал, чтобы на одно место перевозки приходился груз весом не более 500 кг., а контрагент хотел перевезти груз весом 3000 кг. В другом деле транспортная компания навязала условия о внесении контрагентом аванса в размере 90 % от стоимости оказываемых обществом услуг.
Вывод: В одном случае — требования обоснованы техническими стандартами, в другом — суд признал навязывание условий антиконкурентным, поскольку они были экономически необоснованными.
➡️ Пункт 9. Монопольно высокая цена без негативных последствий — не повод для штрафа
Суть: Общество оспорило штраф по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, ссылаясь на недоказанность негативных последствий для конкуренции от установления высокой цены.
Вывод суда: Для применения ч.2 ст.14.31 КоАП РФ необходимо установить или хотя бы спрогнозировать ограничение конкуренции. При их отсутствии применяется ч. 1, а не ч. 2 указанной статьи.
➡️ Пункт 12. Искусственное дробление единой сделки с целью непроведения конкурентных торговых процедур само по себе не свидетельствует о наличии между сторонами антиконкурентного соглашения и состава административного правонарушения
Суть: Между заказчиком и обществом (поставщиком) в целях заключения договора поставки без проведения конкурентных торговых процедур реализовано антиконкурентное соглашение, направленное на искусственное дробление единой сделки на поставку компьютерной техники для формального соблюдения ограничений по сумме сделки.
Вывод суда: Сама по себе серия заключенных сторонами договоров не может свидетельствовать о наличии антиконкурентного соглашения, поскольку общество (поставщик), вступая в указанные отношения, осуществляло предпринимательскую деятельность по поставке необходимого оборудования, не догадываясь о возможных целях заказчика по обходу требований Закона о контрактной системе.
➡️ Пункт 19. Если ФАС запросил информацию, то это не предполагает истребование этой информации у третьих лиц, ее обобщению и систематизацию
Суть: ФАС обязал общество обобщить имеющуюся у него информацию и предоставить в форме аналитической таблицы, позволяющей антимонопольному органу сравнить интересующие его характеристики; другая часть запрошенной информации отсутствовала у общества, поэтому не могла быть представлена.
Вывод суда: Некоторые из запрошенных документов отсутствовали у общества, и ФАС не доказал, что они были (должны были быть) у общества с учетом осуществляемой им хозяйственной деятельности.
Полный текст обзора доступен по ссылке.
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
Судьи и компании, работающие на рынках с признаками доминирования, получили разъяснения по ряду спорных вопросов правоприменения в антимонопольной практике.
Мы подготовили для вас краткий обзор некоторых положений Обзора практики:
Суть: Один из участников коллективного доминирования был привлечён к ответственности за злоупотребление, несмотря на наличие конкуренции между членами коллектива.
Вывод суда: Установление антимонопольным органом доминирующего положения в отношении только одного из участников коллектива хозяйствующих субъектов является необоснованным при условии сохранения между ними конкуренции, а поведение такого участника не образует состав
административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи 14.31 КоАП РФ.
Суть: В одном деле доминирующий субъект требовал, чтобы на одно место перевозки приходился груз весом не более 500 кг., а контрагент хотел перевезти груз весом 3000 кг. В другом деле транспортная компания навязала условия о внесении контрагентом аванса в размере 90 % от стоимости оказываемых обществом услуг.
Вывод: В одном случае — требования обоснованы техническими стандартами, в другом — суд признал навязывание условий антиконкурентным, поскольку они были экономически необоснованными.
Суть: Общество оспорило штраф по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, ссылаясь на недоказанность негативных последствий для конкуренции от установления высокой цены.
Вывод суда: Для применения ч.2 ст.14.31 КоАП РФ необходимо установить или хотя бы спрогнозировать ограничение конкуренции. При их отсутствии применяется ч. 1, а не ч. 2 указанной статьи.
Суть: Между заказчиком и обществом (поставщиком) в целях заключения договора поставки без проведения конкурентных торговых процедур реализовано антиконкурентное соглашение, направленное на искусственное дробление единой сделки на поставку компьютерной техники для формального соблюдения ограничений по сумме сделки.
Вывод суда: Сама по себе серия заключенных сторонами договоров не может свидетельствовать о наличии антиконкурентного соглашения, поскольку общество (поставщик), вступая в указанные отношения, осуществляло предпринимательскую деятельность по поставке необходимого оборудования, не догадываясь о возможных целях заказчика по обходу требований Закона о контрактной системе.
Суть: ФАС обязал общество обобщить имеющуюся у него информацию и предоставить в форме аналитической таблицы, позволяющей антимонопольному органу сравнить интересующие его характеристики; другая часть запрошенной информации отсутствовала у общества, поэтому не могла быть представлена.
Вывод суда: Некоторые из запрошенных документов отсутствовали у общества, и ФАС не доказал, что они были (должны были быть) у общества с учетом осуществляемой им хозяйственной деятельности.
Полный текст обзора доступен по ссылке.
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
При наличии просрочки первоочередно оплачиваются проценты и только потом основной долг
Определение от 15.04.2025 по делу № А12-24970/2023 (306-ЭС24-22953)
Фабула дела:
Общество подало иск кот 15.04.2025 о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование коммерческим кредитом и процентов по статье 395 ГК, а также судебных расходов. Поставщик поставил товар на сумму более 2,5 млн рублей, Покупатель произвёл оплату в два этапа. Истец настаивал на задолженности по основному долгу в размере 925 089 руб. 14 коп. и начисленных процентах.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, признав задолженность по договору, а также начисленные проценты.
🔸Апелляция и кассация отменили решение в части основного долга.
Суды посчитали, что покупатель указал в платежных поручениях, какие УПД он оплачивает, и в соответствии с п.1 ст.319.1 ГК основное обязательство считается исполненным.
Позиция Верховного суда:
Ст. 319 ГК при отсутствии иного соглашения определяет порядок погашения основного денежного долга и производных от него дополнительных требований (за исключением мер ответственности) в ситуации, когда сумма произведенного платежа недостаточна для исполнения денежного обязательства полностью.
Так, с учетом сформированной практики применения данной нормы:
▫️в первую очередь подлежат погашению издержки кредитора по получению исполнения (платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику),
▫️во вторую очередь – проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.,
▫️в третью очередь – основная сумма долга.
Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты предусмотренные ст. 395 ГК, к указанным в ст. 319 ГК процентам, не относятся и погашаются после суммы основного долга.
В то же время правила ст. 319.1 ГК применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора. При этом однородными с учетом сложившейся практики применения являются требования, обязывающие к предоставлению однородных предметов.
Следовательно, по правилам ст. 319.1 ГК происходит определение погашаемого обязательства в ситуации наличия нескольких основных долгов перед кредитором.
При этом сумма произведенного платежа по конкретному обязательству засчитывается уже по правилам статьи 319 ГК.
Таким образом, перечислив денежные средства с назначением платежа, Ответчик в одностороннем порядке определил партию товара, за которую производится оплата в рамках одного договора.
Вместе с тем, в дальнейшем данное исполнение погашает основной долг и связанные с ним требования, в частности, по уплате процентов за коммерческий кредит, в очередности, установленной ст. 319 ГК.
Из принятых по делу судебных актов, а также материалов дела не усматривается, что между сторонами заключено соглашение об очередности погашения однородных требований при недостаточности средств для исполнения денежного обязательства полностью, как и соглашение об ограничении применения ст. 319 ГК.
В этой связи неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций положений статьи 319.1 ГК привело к принятию неправильных судебных актов об отказе в удовлетворении требования о взыскании задолженности, поскольку, несмотря на установление наличия оснований для начисления процентов за пользование коммерческим кредитом, в условиях недостаточности платежа суды не применили положения ст.319 ГК об очередности погашения требований по денежному обязательству.
Судебные акты вышестоящих судов отменены, решение суда первой инстанции оставлено в силе.
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение от 15.04.2025 по делу № А12-24970/2023 (306-ЭС24-22953)
Фабула дела:
Общество подало иск кот 15.04.2025 о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование коммерческим кредитом и процентов по статье 395 ГК, а также судебных расходов. Поставщик поставил товар на сумму более 2,5 млн рублей, Покупатель произвёл оплату в два этапа. Истец настаивал на задолженности по основному долгу в размере 925 089 руб. 14 коп. и начисленных процентах.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, признав задолженность по договору, а также начисленные проценты.
🔸Апелляция и кассация отменили решение в части основного долга.
Суды посчитали, что покупатель указал в платежных поручениях, какие УПД он оплачивает, и в соответствии с п.1 ст.319.1 ГК основное обязательство считается исполненным.
Позиция Верховного суда:
Ст. 319 ГК при отсутствии иного соглашения определяет порядок погашения основного денежного долга и производных от него дополнительных требований (за исключением мер ответственности) в ситуации, когда сумма произведенного платежа недостаточна для исполнения денежного обязательства полностью.
Так, с учетом сформированной практики применения данной нормы:
▫️в первую очередь подлежат погашению издержки кредитора по получению исполнения (платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику),
▫️во вторую очередь – проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.,
▫️в третью очередь – основная сумма долга.
Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты предусмотренные ст. 395 ГК, к указанным в ст. 319 ГК процентам, не относятся и погашаются после суммы основного долга.
В то же время правила ст. 319.1 ГК применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора. При этом однородными с учетом сложившейся практики применения являются требования, обязывающие к предоставлению однородных предметов.
Следовательно, по правилам ст. 319.1 ГК происходит определение погашаемого обязательства в ситуации наличия нескольких основных долгов перед кредитором.
При этом сумма произведенного платежа по конкретному обязательству засчитывается уже по правилам статьи 319 ГК.
Таким образом, перечислив денежные средства с назначением платежа, Ответчик в одностороннем порядке определил партию товара, за которую производится оплата в рамках одного договора.
Вместе с тем, в дальнейшем данное исполнение погашает основной долг и связанные с ним требования, в частности, по уплате процентов за коммерческий кредит, в очередности, установленной ст. 319 ГК.
Из принятых по делу судебных актов, а также материалов дела не усматривается, что между сторонами заключено соглашение об очередности погашения однородных требований при недостаточности средств для исполнения денежного обязательства полностью, как и соглашение об ограничении применения ст. 319 ГК.
В этой связи неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций положений статьи 319.1 ГК привело к принятию неправильных судебных актов об отказе в удовлетворении требования о взыскании задолженности, поскольку, несмотря на установление наличия оснований для начисления процентов за пользование коммерческим кредитом, в условиях недостаточности платежа суды не применили положения ст.319 ГК об очередности погашения требований по денежному обязательству.
Судебные акты вышестоящих судов отменены, решение суда первой инстанции оставлено в силе.
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
Российский Ситибанк возможно ответит за материнский Citibank N.A., но сначала новое рассмотрение
Определение от 12.05.2025 по делу № А40-167352/2023 (305-ЭС24-12635)
Фабула дела:
Совкомбанк обратился в суд с иском к Citibank N.A. (США) и Ситибанк о взыскании солидарно убытков.
Истец обосновал свои требования тем, что в результате сделок, заключенных на основании генерального соглашения 2002 года, между сторонами возникла задолженности в указанной сумме. В марте 2022 года Citibank N.A. подтвердил задолженность, но отказался исполнять обязательства, ссылаясь на блокировку средств из-за санкций против Совкомбанка.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций иск удовлетворили.
Суды пришли к выводу, что Citibank N.A. и Ситибанк являются солидарными должниками, поскольку находятся в одной группе лиц, управляются из единого центра и действуют в едином экономическом интересе.
Позиция Верховного суда:
1) Для данного дела имела значение проверка доводов общества «Ситибанк» о том, что в настоящее время у Истца имеется возможность вернуть/получить денежные средства, которые не утрачены, а заблокированы при переводе иностранным банком, во внесудебном порядке по процедуре, предусмотренной законодательством США.
При этом судам при оценке действий (бездействия) спорящих сторон следует исходить из того, что сам по себе механизм разблокирования денежных средств является частью санкционного режима недружественного государства.
Данные меры, если они предпринимались (могут быть предприняты) истцом на основании норм иностранного права, должны соответствовать законодательству РФ.
Поскольку соответствующие вопросы находятся в компетенции Банка России как регулятора, то необходимо поставить на обсуждение сторон вопрос о привлечении Банка России к участию в настоящем деле в порядке ст. 51 АПК.
2) В случае установления обстоятельств, препятствующих разблокировке причитающихся истцу денежных средств и их фактической утраты по законодательству РФ, суду следует оценить степень участия каждого из ответчиков в причинении соответствующих убытков, а также квалифицировать правоотношения, на основании которых предъявлены исковые требования к разным Ответчикам, принимая во внимание, что объединяя Ответчиков по принципу солидаритета, Истец требования к Citibank N.A фактически основывает на неисполнении сделки, а к обществу «Ситибанк» – на конструкции внедоговорного деликтного обязательства.
3) Для разрешения дела необходимо установление и оценка судом обстоятельств степени контроля Citibank N.A общества «Ситибанк» в том числе и по имущественному критерию.
4) При рассмотрении иска суду также следовало поставить на обсуждение сторон правовой вопрос о том, не является ли заявленное Истцом требование к обществу «Ситибанк» требованием о применении механизма, предусмотренного ст. 77 ФЗ «Об исполнительном производстве», об обращении взыскания по долгам Citibank N.A на имущество, находящееся у общества «Ситибанк», исходя из того, что правомерные владение и пользование третьими лицами имуществом должника не препятствуют разрешению вопроса об обращении на него взыскания.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение от 12.05.2025 по делу № А40-167352/2023 (305-ЭС24-12635)
Фабула дела:
Совкомбанк обратился в суд с иском к Citibank N.A. (США) и Ситибанк о взыскании солидарно убытков.
Истец обосновал свои требования тем, что в результате сделок, заключенных на основании генерального соглашения 2002 года, между сторонами возникла задолженности в указанной сумме. В марте 2022 года Citibank N.A. подтвердил задолженность, но отказался исполнять обязательства, ссылаясь на блокировку средств из-за санкций против Совкомбанка.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций иск удовлетворили.
Суды пришли к выводу, что Citibank N.A. и Ситибанк являются солидарными должниками, поскольку находятся в одной группе лиц, управляются из единого центра и действуют в едином экономическом интересе.
Позиция Верховного суда:
1) Для данного дела имела значение проверка доводов общества «Ситибанк» о том, что в настоящее время у Истца имеется возможность вернуть/получить денежные средства, которые не утрачены, а заблокированы при переводе иностранным банком, во внесудебном порядке по процедуре, предусмотренной законодательством США.
При этом судам при оценке действий (бездействия) спорящих сторон следует исходить из того, что сам по себе механизм разблокирования денежных средств является частью санкционного режима недружественного государства.
Данные меры, если они предпринимались (могут быть предприняты) истцом на основании норм иностранного права, должны соответствовать законодательству РФ.
Поскольку соответствующие вопросы находятся в компетенции Банка России как регулятора, то необходимо поставить на обсуждение сторон вопрос о привлечении Банка России к участию в настоящем деле в порядке ст. 51 АПК.
2) В случае установления обстоятельств, препятствующих разблокировке причитающихся истцу денежных средств и их фактической утраты по законодательству РФ, суду следует оценить степень участия каждого из ответчиков в причинении соответствующих убытков, а также квалифицировать правоотношения, на основании которых предъявлены исковые требования к разным Ответчикам, принимая во внимание, что объединяя Ответчиков по принципу солидаритета, Истец требования к Citibank N.A фактически основывает на неисполнении сделки, а к обществу «Ситибанк» – на конструкции внедоговорного деликтного обязательства.
3) Для разрешения дела необходимо установление и оценка судом обстоятельств степени контроля Citibank N.A общества «Ситибанк» в том числе и по имущественному критерию.
4) При рассмотрении иска суду также следовало поставить на обсуждение сторон правовой вопрос о том, не является ли заявленное Истцом требование к обществу «Ситибанк» требованием о применении механизма, предусмотренного ст. 77 ФЗ «Об исполнительном производстве», об обращении взыскания по долгам Citibank N.A на имущество, находящееся у общества «Ситибанк», исходя из того, что правомерные владение и пользование третьими лицами имуществом должника не препятствуют разрешению вопроса об обращении на него взыскания.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
Если истребованное имущество невозможно передать, то исполнительное производство необходимо прекратить
Определение о передаче от 21.04.2025 по делу А40-238475/2016 (305-ЭС20-4643(4))
Фабула дела:
В рамках дела о банкротстве Должник Арбитражный суд Москвы еще в 2018 году обязал бывшего руководителя передать конкурсному управляющему имущество, являющееся предметом залога по договору с Пробизнесбанком.
На основании судебного акта было выдано исполнительное производство.
Бывший руководитель обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа.
Позиции судов:
🔹 Суды трех инстанций отказали в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.
Суды указали, что заявитель не доказал наличие оснований для прекращения производства, предусмотренных статьей 43 закона «Об исполнительном производстве» и частью 1 статьи 327 АПК РФ.
Основания для передачи:
Заявитель в том числе указывает на непередачу ему спорного имущества предыдущим руководителем должника, что установлено судебными актами по настоящему делу в рамках других обособленных споров.
Также обращает внимание на то, что при рассмотрении в порядке ст.66 АПК РФ спора об истребовании имущества вопрос о наличии этого имущества, возможности (невозможности) его передачи конкурсному управляющему судами не исследовался.
Судья: Д.В. Капкаев
Дата заседания: 29.05.2025
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение о передаче от 21.04.2025 по делу А40-238475/2016 (305-ЭС20-4643(4))
Фабула дела:
В рамках дела о банкротстве Должник Арбитражный суд Москвы еще в 2018 году обязал бывшего руководителя передать конкурсному управляющему имущество, являющееся предметом залога по договору с Пробизнесбанком.
На основании судебного акта было выдано исполнительное производство.
Бывший руководитель обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа.
Позиции судов:
🔹 Суды трех инстанций отказали в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.
Суды указали, что заявитель не доказал наличие оснований для прекращения производства, предусмотренных статьей 43 закона «Об исполнительном производстве» и частью 1 статьи 327 АПК РФ.
Основания для передачи:
Заявитель в том числе указывает на непередачу ему спорного имущества предыдущим руководителем должника, что установлено судебными актами по настоящему делу в рамках других обособленных споров.
Также обращает внимание на то, что при рассмотрении в порядке ст.66 АПК РФ спора об истребовании имущества вопрос о наличии этого имущества, возможности (невозможности) его передачи конкурсному управляющему судами не исследовался.
Судья: Д.В. Капкаев
Дата заседания: 29.05.2025
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
АСВ не несет ответственность за арендную плату, если деньги неосновательно ушли в конкурсную массу банка
Определение от 13.05.2025 по делу № А40-205606/2023 (305-ЭС24-23432)
Фабула дела:
Общество обратилось в суд с иском к АСВ о взыскании неосновательного обогащения.
Поводом для иска стал факт уплаты арендных платежей за март 2023 на реквизиты, указанные в письме агентства.
Позднее выяснилось, что с 22.03.2023 собственником арендуемых помещений стало другое лицо.
Истец посчитал, что с момента смены собственника арендная плата поступила не тому, кому следовало.
Позиции судов:
🔸 Суды трех инстанций удовлетворили иск.
Суды сочли, что АСВ необоснованно получило часть арендной платы за период с 22 по 31 марта 2023 г., когда уже не являлось собственником помещения.
Позиция Верховного суда:
Для целей осуществления функций конкурсного управляющего АСВ открывает в банке России расчетный счет.
В пределах данного счета уже непосредственно АСВ открывает лицевые счета (по сути, субсчета) конкретным кредитным организациям, признанным банкротами.
По этим субсчетам агентство ведет аналитический учет приходных и расходных денежных операций упомянутых кредитных организаций, фактически выполняя по отношению к ним роль квазибанка.
На официальном сайте Агентства в разделе «Реквизиты» опубликована информация о реквизитах расчетного счета, открытого Пгентством как управляющим в подразделении Банка России и используемого для расчетов с ликвидируемыми банками.
На названом сайте также размещены сведения о номерах лицевых счетов ликвидируемых банков, которые ведет агентство.
Истец при оформлении платежного поручения на перечисление арендной платы действовал в соответствии с указаниями АСВ, данными в письме.
Так, Истец в платежном документе указал номер расчетного счета, используемого для расчетов с ликвидируемыми банками, а не номер расчетного счета самого агентства, в назначении платежа указало наименование ликвидируемого банка – получателя средств и номер его лицевого счета в Агентстве.
Таким образом, выводы судов о том, что арендная плата была перечислена персонально Агентству, ошибочны.
Платеж был направлен Банку.
Судебные акты отменены, в удовлетворения иска отказано.
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение от 13.05.2025 по делу № А40-205606/2023 (305-ЭС24-23432)
Фабула дела:
Общество обратилось в суд с иском к АСВ о взыскании неосновательного обогащения.
Поводом для иска стал факт уплаты арендных платежей за март 2023 на реквизиты, указанные в письме агентства.
Позднее выяснилось, что с 22.03.2023 собственником арендуемых помещений стало другое лицо.
Истец посчитал, что с момента смены собственника арендная плата поступила не тому, кому следовало.
Позиции судов:
🔸 Суды трех инстанций удовлетворили иск.
Суды сочли, что АСВ необоснованно получило часть арендной платы за период с 22 по 31 марта 2023 г., когда уже не являлось собственником помещения.
Позиция Верховного суда:
Для целей осуществления функций конкурсного управляющего АСВ открывает в банке России расчетный счет.
В пределах данного счета уже непосредственно АСВ открывает лицевые счета (по сути, субсчета) конкретным кредитным организациям, признанным банкротами.
По этим субсчетам агентство ведет аналитический учет приходных и расходных денежных операций упомянутых кредитных организаций, фактически выполняя по отношению к ним роль квазибанка.
На официальном сайте Агентства в разделе «Реквизиты» опубликована информация о реквизитах расчетного счета, открытого Пгентством как управляющим в подразделении Банка России и используемого для расчетов с ликвидируемыми банками.
На названом сайте также размещены сведения о номерах лицевых счетов ликвидируемых банков, которые ведет агентство.
Истец при оформлении платежного поручения на перечисление арендной платы действовал в соответствии с указаниями АСВ, данными в письме.
Так, Истец в платежном документе указал номер расчетного счета, используемого для расчетов с ликвидируемыми банками, а не номер расчетного счета самого агентства, в назначении платежа указало наименование ликвидируемого банка – получателя средств и номер его лицевого счета в Агентстве.
Таким образом, выводы судов о том, что арендная плата была перечислена персонально Агентству, ошибочны.
Платеж был направлен Банку.
Судебные акты отменены, в удовлетворения иска отказано.
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
Если право на судебную защиту уже реализовано, то изменение суммы иска не позволяет подать новый иск
Определение о передаче от 24.04.2025 по делу № А40-45971/2024 (305-ЭС25-2334)
Фабула дела:
Газпром обратилось с иском к СОГАЗ о взыскании денежных средств в качестве страхового возмещения.
Ранее по этому же страховому случаю судом было взыскано 22 млн. рублей(дело № А40-131280/2023), однако часть затрат — сумма НДС — не вошла в расчет, поскольку истец уточнил требования в меньшую сторону.
Повторное обращение касалось именно разницы, обусловленной суммой НДС.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций удовлетворили иск, указав, что уточнение размера исковых требований по предыдущему делу не является отказом от части требований, и не препятствует повторному обращению с оставшейся суммой.
Основания для передачи:
Заявитель в кассационной жалобе утверждало, что истец уже реализовал право на судебную защиту по этому страховому случаю.
По мнению компании, повторное обращение с иском по тем же основаниям и предмету нарушает принципы правовой определенности и приводит к конкуренции судебных решений.
Ссылаясь на определения ВС РФ по делам № 306-ЭС22-8014 и № 307-ЭС22-8816, заявитель настаивает, что изменение суммы требований не делает их самостоятельными.
Изменение позиции Верховного Суда РФ по аналогичным спорам с АО «СОГАЗ» не может быть причиной для несоблюдения требований названной нормы.
Судья: А.А. Якимов
Дата заседания: 21.05.2025
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение о передаче от 24.04.2025 по делу № А40-45971/2024 (305-ЭС25-2334)
Фабула дела:
Газпром обратилось с иском к СОГАЗ о взыскании денежных средств в качестве страхового возмещения.
Ранее по этому же страховому случаю судом было взыскано 22 млн. рублей(дело № А40-131280/2023), однако часть затрат — сумма НДС — не вошла в расчет, поскольку истец уточнил требования в меньшую сторону.
Повторное обращение касалось именно разницы, обусловленной суммой НДС.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций удовлетворили иск, указав, что уточнение размера исковых требований по предыдущему делу не является отказом от части требований, и не препятствует повторному обращению с оставшейся суммой.
Основания для передачи:
Заявитель в кассационной жалобе утверждало, что истец уже реализовал право на судебную защиту по этому страховому случаю.
По мнению компании, повторное обращение с иском по тем же основаниям и предмету нарушает принципы правовой определенности и приводит к конкуренции судебных решений.
Ссылаясь на определения ВС РФ по делам № 306-ЭС22-8014 и № 307-ЭС22-8816, заявитель настаивает, что изменение суммы требований не делает их самостоятельными.
Изменение позиции Верховного Суда РФ по аналогичным спорам с АО «СОГАЗ» не может быть причиной для несоблюдения требований названной нормы.
Судья: А.А. Якимов
Дата заседания: 21.05.2025
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
При частичном исполнении судебного акта индексации подлежит сумма уплаченной задолженности, а не вся присужденная судом сумма
Определение о передаче от 24.04.2025 по делу А14-7050/2016 (310-ЭС25-1732)
Фабула дела:
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об индексации судебных расходов.
Суд первой инстанции в 2020 году удовлетворил требование, а спустя три года взыскатель подал заявление о начислении индексации за период с 07.07.2020 по 15.11.2023.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций поддержали расчет истца, сославшись на индекс потребительских цен и нормы ст. 183 АПК РФ и ст. 309.2 ГК РФ.
Основания для передачи:
В кассационной жалобе ссылается на неправильное применение судами норм процессуального права с учетом правовых подходов, изложенных в пунктах 8, 14, 24 Обзора судебной практики по вопросам,
связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день
исполнения решения суда, утвержденного Президиумом ВС РФ 18.12.2024.
Заявитель приводит доводы о том, что индексация была произведена судом
на всю присужденную сумму, а не в отношении исполненных по состоянию на
13.11.2023 обязательств на общую сумму 603 руб. 36 коп.
При частичном исполнении судебного акта индексации подлежит сумма уплаченной
задолженности, а не вся присужденная судом сумма.
Судья: Р.А. Хатыпова
Дата заседания: 22.05.2025
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение о передаче от 24.04.2025 по делу А14-7050/2016 (310-ЭС25-1732)
Фабула дела:
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об индексации судебных расходов.
Суд первой инстанции в 2020 году удовлетворил требование, а спустя три года взыскатель подал заявление о начислении индексации за период с 07.07.2020 по 15.11.2023.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций поддержали расчет истца, сославшись на индекс потребительских цен и нормы ст. 183 АПК РФ и ст. 309.2 ГК РФ.
Основания для передачи:
В кассационной жалобе ссылается на неправильное применение судами норм процессуального права с учетом правовых подходов, изложенных в пунктах 8, 14, 24 Обзора судебной практики по вопросам,
связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день
исполнения решения суда, утвержденного Президиумом ВС РФ 18.12.2024.
Заявитель приводит доводы о том, что индексация была произведена судом
на всю присужденную сумму, а не в отношении исполненных по состоянию на
13.11.2023 обязательств на общую сумму 603 руб. 36 коп.
При частичном исполнении судебного акта индексации подлежит сумма уплаченной
задолженности, а не вся присужденная судом сумма.
Судья: Р.А. Хатыпова
Дата заседания: 22.05.2025
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
Forwarded from Судебная практика СКГД ВС РФ
Проведение прокурорской проверки на исковую давность не влияет
Определение от 25.03.2025 № 127-КГ25-1-К4
Фабула дела:
Прокурор обратился в суд с иском об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и возложении обязанности привести его в первоначальное состояние путем демонтажа дачного дома, а также о прекращении права собственности на дачный дом.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции удовлетворил
Спорный земельный участок передан в собственность первоначального собственника местной администрацией, к компетенции которой решение этого вопроса не относилось, т.е. спорное имущество выбыло из владения государства помимо воли.
Кроме того, спорный земельный участок относился к землям водного фонда, а Земельный кодекс Украины не предусматривал возможность передачи земельных участков водного фонда в пределах прибрежных защитных полос из государственной собственности в частную собственность.
Отказывая в применении исковой давности, суд указал, что Прокурором заявлено требование о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду.
🔸 Апелляция и кассация согласились
Позиция Верховного суда:
Срок исковой давности надлежит исчислять не со времени прокурорской проверки, а с того момента, когда соответствующее публично-правовое образование, в интересах которого обращается прокурор, в лице уполномоченных органов этого публично-правового образования узнало или должно было узнать о нарушении права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из материалов дела следует, что об обстоятельствах предоставления спорного земельного участка государственным органам власти Республики Крым было известно с 2011 года.
На данном земельном участке возведено строение, право собственности на которое зарегистрировано первоначально в 2011 году, что свидетельствует о фактическом владении этим участком и его использовании, договор купли-продажи относительно участка состоялся в 2011 году, до принятия Республики Крым в Российскую Федерацию.
Кроме того, в исковом заявлении Прокурор просил суд прекратить право собственности на земельный участок и истребовать его из чужого незаконного владения на основании статей 301 и 302 ГК РФ, регулирующих правоотношения по защите права собственности, а не по защите неимущественных прав или иных нематериальных благ.
Прокурор заявил иск имущественного характера - об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, а значит, на него распространяется срок исковой давности.
Несмотря на удовлетворение судом Республики Крым административного иска о признании распоряжения администрации Республики Крым от 2010 г. и государственного акта о праве собственности на земельный участок, выданный первоначальному лицу незаконными, земельный участок в собственность государства Украина не был возвращен и у Ответчика истребован не был.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судебная практика СКГД ВС РФ
_
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Определение от 25.03.2025 № 127-КГ25-1-К4
Фабула дела:
Прокурор обратился в суд с иском об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и возложении обязанности привести его в первоначальное состояние путем демонтажа дачного дома, а также о прекращении права собственности на дачный дом.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции удовлетворил
Спорный земельный участок передан в собственность первоначального собственника местной администрацией, к компетенции которой решение этого вопроса не относилось, т.е. спорное имущество выбыло из владения государства помимо воли.
Кроме того, спорный земельный участок относился к землям водного фонда, а Земельный кодекс Украины не предусматривал возможность передачи земельных участков водного фонда в пределах прибрежных защитных полос из государственной собственности в частную собственность.
Отказывая в применении исковой давности, суд указал, что Прокурором заявлено требование о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду.
🔸 Апелляция и кассация согласились
Позиция Верховного суда:
Срок исковой давности надлежит исчислять не со времени прокурорской проверки, а с того момента, когда соответствующее публично-правовое образование, в интересах которого обращается прокурор, в лице уполномоченных органов этого публично-правового образования узнало или должно было узнать о нарушении права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из материалов дела следует, что об обстоятельствах предоставления спорного земельного участка государственным органам власти Республики Крым было известно с 2011 года.
На данном земельном участке возведено строение, право собственности на которое зарегистрировано первоначально в 2011 году, что свидетельствует о фактическом владении этим участком и его использовании, договор купли-продажи относительно участка состоялся в 2011 году, до принятия Республики Крым в Российскую Федерацию.
Кроме того, в исковом заявлении Прокурор просил суд прекратить право собственности на земельный участок и истребовать его из чужого незаконного владения на основании статей 301 и 302 ГК РФ, регулирующих правоотношения по защите права собственности, а не по защите неимущественных прав или иных нематериальных благ.
Прокурор заявил иск имущественного характера - об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, а значит, на него распространяется срок исковой давности.
Несмотря на удовлетворение судом Республики Крым административного иска о признании распоряжения администрации Республики Крым от 2010 г. и государственного акта о праве собственности на земельный участок, выданный первоначальному лицу незаконными, земельный участок в собственность государства Украина не был возвращен и у Ответчика истребован не был.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судебная практика СКГД ВС РФ
_
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Исковая давность приостанавливается на срок соблюдения претензионного порядка
Определение о передаче от 21.04.2025 по делу А73-2418/2023 (303-ЭС24-23817)
Фабула дела:
Предприниматель обратился в суд с иском к о взыскании убытков за утрату груза (лифтовое оборудование), уничтоженного в результате пожара при автомобильной перевозке.
Истец направила Ответчику претензию 16.01.2023, получила отказ 21.02.2023 и в тот же день подала иск.
Позиции судов:
🔸 Суды трех инстанций отказали в удовлетворении иска.
Суды сочли, что истец пропустил сокращенный срок исковой давности, предусмотренный для требований из перевозки.
Суды сочли, что претензионный порядок не приостанавливает течение срока.
Основания для передачи:
Заявитель в кассационной жалобе ссылается на п.16 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015, согласно которому течение срока исковой давности приостанавливается на время соблюдения обязательного претензионного порядка.
Претензия направлена ответчику за 2 дня до истечения сокращенного срока исковой давности, ответ на претензию получен истцом в течение 30 дней с момента получения ответчиком претензии, иск подан в день получения истцом ответа на претензию – то есть срок исковой давности не пропущен.
Судья: Е.Н. Зарубина
Дата заседания: 22.05.2025
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение о передаче от 21.04.2025 по делу А73-2418/2023 (303-ЭС24-23817)
Фабула дела:
Предприниматель обратился в суд с иском к о взыскании убытков за утрату груза (лифтовое оборудование), уничтоженного в результате пожара при автомобильной перевозке.
Истец направила Ответчику претензию 16.01.2023, получила отказ 21.02.2023 и в тот же день подала иск.
Позиции судов:
🔸 Суды трех инстанций отказали в удовлетворении иска.
Суды сочли, что истец пропустил сокращенный срок исковой давности, предусмотренный для требований из перевозки.
Суды сочли, что претензионный порядок не приостанавливает течение срока.
Основания для передачи:
Заявитель в кассационной жалобе ссылается на п.16 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015, согласно которому течение срока исковой давности приостанавливается на время соблюдения обязательного претензионного порядка.
Претензия направлена ответчику за 2 дня до истечения сокращенного срока исковой давности, ответ на претензию получен истцом в течение 30 дней с момента получения ответчиком претензии, иск подан в день получения истцом ответа на претензию – то есть срок исковой давности не пропущен.
Судья: Е.Н. Зарубина
Дата заседания: 22.05.2025
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ