Война. Без фейков

Не успели мы вчера рассказать как авторы The National Interest пытаются оправдать позор западной военной продукции на Украине, как они решили в очередной раз попытаться обелить Abrams. Если раньше официальной версией провала этого танка в зоне СВО были «неумелые» украинцы, то теперь нашлась иная причина.

Оказывается, виной всему не конструктивные недостатки этого танка (о которых мы не раз писали), а возраст его модификации, переданной киевскому режиму. Оказывается, на старичках М1А1 просто мало брони. Видимо, новые Leopard 2А6, во вселенной Брэндона Вайхерта (а именно так зовут автора опуса), как и шведские Strv 122 (сильно улучшенный Leopard 2А5), эквивалентны старым Abrams.

Говоря, что «НАТО упорно отправляет свою боевую технику на Украину, где русские превращают ее в металлолом», Вайхерт отмечает:

«Воюя на западных танках, украинцы почти всегда терпели неудачу. А если они и добивались больших успехов, то только после того, как заменяли новые и шикарные западные танки на старые Т-64 и Т-80 из советской эпохи»

Удивительно, ведь украинские модернизации этих танков, мягко говоря, уступают современным российским. Более того, киевский режим бросал в бой, в основной массе, либо старенькие Т-64БВ, либо их слегка осовремененные версии. Танки же «восьмидесятого» семейства Киев использовал в таких количествах, которые можно назвать статистической погрешностью.

Это, правда, не мешает Вайхерту не заметить столь вопиющего несоответствия своим дальнейшим словам:

«Наверное, американский Abrams был лучшим танком 20 века»

Напомним, что самым совершенным советским серийным танком был Т-80У. Используемые Украиной танки, оказавшиеся более эффективными, чем западные, заметно уступают омской боевой машине конца 80-х. То есть, мы можем сделать лишь один логичный вывод: лучшим танком 20 века был наш Т-80У.

Нынешние российские танки его заметно превосходят. Так, вровень с ним встал Т-90. Несколько более совершенным оказался Т-90А. В один ряд с ним встал Т-72Б3. Новейшие же их модернизации — Т-72Б3М и ещё более совершенный Т-90М, созданные с учётом боевого применения в современных условиях, заметно превосходят советское наследие. Т-80БВМ, выполненный, как понятно из индекса, на базе более распространённого Т-80БВ, также далеко ушёл от Т-80У и стоит в одном ряду с Т-90М.

И дело тут не в том, что западные конструкторы — какие-то неумехи, проектирующие плохие танки. Дело в самих концепциях танкостроения и задачах, которые ставились перед инженерами. Если в СССР создавали компактные и универсальные боевые машины для поля боя, то на Западе делали истребители танков. Подробнее об этом мы рассказывали здесь.

Наши отечественные танки, в силу своей универсальности, попросту оказались куда более пригодными для адаптации к условиям современной войны. Главными же причинами провала танков западных оказались два фактора: «заточеность» под определённый сценарий и бесконечный пиар, завысивший ожидание от европейских и американских «вундерваффе» до заоблачных высот.

Потому аналитики на Западе могут сколько угодно размышлять о существующей реальности и пытаться адаптировать её для пропаганды. Сути это не изменит. Всё тот же Вейхерт около месяца назад утверждал, что новые танки попросту не нужны. Теперь же он с горечью констатирует, что «Abrams, некогда являвшийся образцом американской инженерной мысли и военной мощи», попросту изжил себя.

Война. Без фейков

www.group-telegram.com/ru/warfakeees.com/3075

3.8K viewsDec 10 at 13:02

Не успели мы вчера рассказать как авторы The National Interest пытаются оправдать позор западной военной продукции на Украине, как они решили в очередной раз попытаться обелить Abrams. Если раньше официальной версией провала этого танка в зоне СВО были «неумелые» украинцы, то теперь нашлась иная причина.

Оказывается, виной всему не конструктивные недостатки этого танка (о которых мы не раз писали), а возраст его модификации, переданной киевскому режиму. Оказывается, на старичках М1А1 просто мало брони. Видимо, новые Leopard 2А6, во вселенной Брэндона Вайхерта (а именно так зовут автора опуса), как и шведские Strv 122 (сильно улучшенный Leopard 2А5), эквивалентны старым Abrams.

Говоря, что «НАТО упорно отправляет свою боевую технику на Украину, где русские превращают ее в металлолом», Вайхерт отмечает:

«Воюя на западных танках, украинцы почти всегда терпели неудачу. А если они и добивались больших успехов, то только после того, как заменяли новые и шикарные западные танки на старые Т-64 и Т-80 из советской эпохи»

Удивительно, ведь украинские модернизации этих танков, мягко говоря, уступают современным российским. Более того, киевский режим бросал в бой, в основной массе, либо старенькие Т-64БВ, либо их слегка осовремененные версии. Танки же «восьмидесятого» семейства Киев использовал в таких количествах, которые можно назвать статистической погрешностью.

Это, правда, не мешает Вайхерту не заметить столь вопиющего несоответствия своим дальнейшим словам:

«Наверное, американский Abrams был лучшим танком 20 века»

Напомним, что самым совершенным советским серийным танком был Т-80У. Используемые Украиной танки, оказавшиеся более эффективными, чем западные, заметно уступают омской боевой машине конца 80-х. То есть, мы можем сделать лишь один логичный вывод: лучшим танком 20 века был наш Т-80У.

Нынешние российские танки его заметно превосходят. Так, вровень с ним встал Т-90. Несколько более совершенным оказался Т-90А. В один ряд с ним встал Т-72Б3. Новейшие же их модернизации — Т-72Б3М и ещё более совершенный Т-90М, созданные с учётом боевого применения в современных условиях, заметно превосходят советское наследие. Т-80БВМ, выполненный, как понятно из индекса, на базе более распространённого Т-80БВ, также далеко ушёл от Т-80У и стоит в одном ряду с Т-90М.

И дело тут не в том, что западные конструкторы — какие-то неумехи, проектирующие плохие танки. Дело в самих концепциях танкостроения и задачах, которые ставились перед инженерами. Если в СССР создавали компактные и универсальные боевые машины для поля боя, то на Западе делали истребители танков. Подробнее об этом мы рассказывали здесь.

Наши отечественные танки, в силу своей универсальности, попросту оказались куда более пригодными для адаптации к условиям современной войны. Главными же причинами провала танков западных оказались два фактора: «заточеность» под определённый сценарий и бесконечный пиар, завысивший ожидание от европейских и американских «вундерваффе» до заоблачных высот.

Потому аналитики на Западе могут сколько угодно размышлять о существующей реальности и пытаться адаптировать её для пропаганды. Сути это не изменит. Всё тот же Вейхерт около месяца назад утверждал, что новые танки попросту не нужны. Теперь же он с горечью констатирует, что «Abrams, некогда являвшийся образцом американской инженерной мысли и военной мощи», попросту изжил себя.

Война. Без фейков

BY Война. Без фейков