По поводу VPN-сервисов, которые все время отваливаются
Да, есть проблемы и главная из них вовсе не в том, что «РКН все зобанил». РКН, конечно, тоже пытается. Но они не играют такой уж большой роли против инструментов обхода блокировок.
У существующих VPN-сервисов, на самом деле, есть две проблемы:
1. Для платных сервисов — невозможность оплатить. Крипта все еще большая проблема для большого числа пользователей, как выяснилось.
2. А для бесплатных сервисов проблема в том, что они — бесплатны.
Тут немного подробнее хочу: дело в том, что VPN это ресурсы. Не такие большие, но все же кто-то эти ресурсы должны оплачивать. Отмечу, что несмотря на дикую конкуренцию, дешевле, чем два доллара в месяц VPN нету. Это примерно минимальная стоимость в месяц потребляемых ресурсов и никто не хочет опускаться ниже.
Уровень окупаемости, если хотите. 2 доллара в месяц, это 24 доллара в год. Так вот даже у Фейсбука, где рекламы чуть меньше, чем контента, ARPU (у интернет-серисов принято считать годовой ARPU) даже для самых жирных американских юзеров меньше, чем 20 долларов. То есть, окупить VPN рекламой не всегда удается.
Собственно, задумайтесь, а как тогда получаются, что Lantern, Psiphon и еще пара-тройка сервисов оказывают полноценные услуги и бесплатно?
Отвечаю: там бизнес-модель завязана на две составляющие — деньги споносорв и «условно-бесплатно». На деньги спонсора, конечно, существовать можно, но фиг ты угадаешь сколько ресурсов потратишь, если попадешь в «вирусное распространение» — ситуация, когда ВНЕЗАПНО в большой стране блокируют ведущие социальные платформы довольно редки. Угадать очень трудно.
А «условно-бесплатное», это когда ты даешь сервис бесплатно немного урезаным (ограничение трафика или полосы пропускания) и надеешься, что конверсия в платные аккаунты окупит поддержку бесплатных.
Так вот, Lantern и Psiphon постоянно попадают в ситуацию, когда все доступные ресурсы, оплаченные грантодателями, выедаются бесплатными пользователями. А конверсия в платные ограничивается опять таки невозможностью принимать платежи.
Потому, прошу понять и простить сервисы, которые падают под нагрузкой _бесплатных_ пользователей. Я точно знаю, что и Lantern, и Psiphon пытаются решать проблемы так быстро, как только могут. Но они не волшебники.
И именно по этому в который раз рекомендую ставить несколько разных бесплатных VPN и таки постараться как-то купить доступ у одного платного. Причем, лучше, если платный сервис будет не самый известный, не на слуху, чтоб за ним начал охотиться РКН. Таких сервисов достаточно много, кстати.
По поводу VPN-сервисов, которые все время отваливаются
Да, есть проблемы и главная из них вовсе не в том, что «РКН все зобанил». РКН, конечно, тоже пытается. Но они не играют такой уж большой роли против инструментов обхода блокировок.
У существующих VPN-сервисов, на самом деле, есть две проблемы:
1. Для платных сервисов — невозможность оплатить. Крипта все еще большая проблема для большого числа пользователей, как выяснилось.
2. А для бесплатных сервисов проблема в том, что они — бесплатны.
Тут немного подробнее хочу: дело в том, что VPN это ресурсы. Не такие большие, но все же кто-то эти ресурсы должны оплачивать. Отмечу, что несмотря на дикую конкуренцию, дешевле, чем два доллара в месяц VPN нету. Это примерно минимальная стоимость в месяц потребляемых ресурсов и никто не хочет опускаться ниже.
Уровень окупаемости, если хотите. 2 доллара в месяц, это 24 доллара в год. Так вот даже у Фейсбука, где рекламы чуть меньше, чем контента, ARPU (у интернет-серисов принято считать годовой ARPU) даже для самых жирных американских юзеров меньше, чем 20 долларов. То есть, окупить VPN рекламой не всегда удается.
Собственно, задумайтесь, а как тогда получаются, что Lantern, Psiphon и еще пара-тройка сервисов оказывают полноценные услуги и бесплатно?
Отвечаю: там бизнес-модель завязана на две составляющие — деньги споносорв и «условно-бесплатно». На деньги спонсора, конечно, существовать можно, но фиг ты угадаешь сколько ресурсов потратишь, если попадешь в «вирусное распространение» — ситуация, когда ВНЕЗАПНО в большой стране блокируют ведущие социальные платформы довольно редки. Угадать очень трудно.
А «условно-бесплатное», это когда ты даешь сервис бесплатно немного урезаным (ограничение трафика или полосы пропускания) и надеешься, что конверсия в платные аккаунты окупит поддержку бесплатных.
Так вот, Lantern и Psiphon постоянно попадают в ситуацию, когда все доступные ресурсы, оплаченные грантодателями, выедаются бесплатными пользователями. А конверсия в платные ограничивается опять таки невозможностью принимать платежи.
Потому, прошу понять и простить сервисы, которые падают под нагрузкой _бесплатных_ пользователей. Я точно знаю, что и Lantern, и Psiphon пытаются решать проблемы так быстро, как только могут. Но они не волшебники.
И именно по этому в который раз рекомендую ставить несколько разных бесплатных VPN и таки постараться как-то купить доступ у одного платного. Причем, лучше, если платный сервис будет не самый известный, не на слуху, чтоб за ним начал охотиться РКН. Таких сервисов достаточно много, кстати.
BY ЗаТелеком 🌐
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
The fake Zelenskiy account reached 20,000 followers on Telegram before it was shut down, a remedial action that experts say is all too rare. "There is a significant risk of insider threat or hacking of Telegram systems that could expose all of these chats to the Russian government," said Eva Galperin with the Electronic Frontier Foundation, which has called for Telegram to improve its privacy practices. In February 2014, the Ukrainian people ousted pro-Russian president Viktor Yanukovych, prompting Russia to invade and annex the Crimean peninsula. By the start of April, Pavel Durov had given his notice, with TechCrunch saying at the time that the CEO had resisted pressure to suppress pages criticizing the Russian government. On Feb. 27, however, he admitted from his Russian-language account that "Telegram channels are increasingly becoming a source of unverified information related to Ukrainian events." If you initiate a Secret Chat, however, then these communications are end-to-end encrypted and are tied to the device you are using. That means it’s less convenient to access them across multiple platforms, but you are at far less risk of snooping. Back in the day, Secret Chats received some praise from the EFF, but the fact that its standard system isn’t as secure earned it some criticism. If you’re looking for something that is considered more reliable by privacy advocates, then Signal is the EFF’s preferred platform, although that too is not without some caveats.
from ru
