Telegram Group & Telegram Channel
Forwarded from Data distributor
Экономический эффект от мигрантов разного происхождения для Европы — обобщение исследований

На начало 2025 две страны ЕС, Дания и Нидерланды, сделали публичными собственный тщательный анализ фискального (бюджетного) вклада иммигрантов по странам их происхождения.

Результаты исследований в двух стран выглядят на удивление схожими, отличается лишь методология. В Нидерландах считали пожизненный баланс между бюджетными расходами и доходами, которые будут связаны с приезжими. В Дании же привели годичные показатели. То есть условный высоко продуктивный мигрант в Копенгагене будет указан как приносящий в бюджет в среднем в год на €12 тысяч больше, чем забирающий, а в похожем анализе в Нидерландах он будет указан как приносящий в казну по балансу доходов и расходов на условные €500 тысяч больше, но уже за всю свою жизнь.

Исключительную экономическую пользу и там и там в среднем демонстрируют мигранты из Северной Америки (в основном из США и Канады), Великобритании и Франции. Они-то и способны отдать государству на сотни тысяч евро больше, чем забрать. Более умеренными, но также хорошими результатами могут похвастаться статистически усреднённые приехавшие на ПМЖ итальянцы, немцы и испанцы. Противоречивый в зависимости от страны пребывания результат у мигрантов из Польши, КНР, Румынии, Литвы: где-то дают небольшой плюс, где-то небольшой минус.

Умеренный чистый убыток бюджета имеется от выходцев из Филиппин, Болгарии, Латвии, Таиланда, Вьетнами и стран бывшей Югославии. На мигрантов из Турции, Пакистана и Марокко казне в течение их же жизни придется потратить чистыми €300-350 тысяч. Самый худший результат от приезжих из бедных стран Ближнего Востока, а также Африки. Каждый такой беженец или иммигрант обойдется налогоплательщикам за 40 лет в дополнительные €400 тыс и €600 тыс, соответсвенно. Фактически, от прибытия таких индивидов нет ни экономический ни социальной пользы.

Полученные результаты позволяют четко оценить эффективность завоза и/или привлечения людских ресурсов из разных регионов мира. Экономически привлекательнее всего выходцы из Северной Америки и Западной Европы, следом идёт Центральная Европа. Если стремиться не нести лишних трат и издержек, то властям развитых стран стоит избегать мигрантов из Африки, Западной и Южной Азии.

Источники данных для расчётов и графика: министерство финансов Дании, а также исследование нидерландских экономистов, сделанное в 2023-м.

#миграция #миграционная_политика #мигранты #мигранты_и_экономика #экономика #в_разрезе_происхождения #Африка #Ближний_Восток #Южная_Азия #Юго_Восточная_Азия #Центральная_Европа #Западная_Европа #Северная_Африка



group-telegram.com/zhivoff/18959
Create:
Last Update:

Экономический эффект от мигрантов разного происхождения для Европы — обобщение исследований

На начало 2025 две страны ЕС, Дания и Нидерланды, сделали публичными собственный тщательный анализ фискального (бюджетного) вклада иммигрантов по странам их происхождения.

Результаты исследований в двух стран выглядят на удивление схожими, отличается лишь методология. В Нидерландах считали пожизненный баланс между бюджетными расходами и доходами, которые будут связаны с приезжими. В Дании же привели годичные показатели. То есть условный высоко продуктивный мигрант в Копенгагене будет указан как приносящий в бюджет в среднем в год на €12 тысяч больше, чем забирающий, а в похожем анализе в Нидерландах он будет указан как приносящий в казну по балансу доходов и расходов на условные €500 тысяч больше, но уже за всю свою жизнь.

Исключительную экономическую пользу и там и там в среднем демонстрируют мигранты из Северной Америки (в основном из США и Канады), Великобритании и Франции. Они-то и способны отдать государству на сотни тысяч евро больше, чем забрать. Более умеренными, но также хорошими результатами могут похвастаться статистически усреднённые приехавшие на ПМЖ итальянцы, немцы и испанцы. Противоречивый в зависимости от страны пребывания результат у мигрантов из Польши, КНР, Румынии, Литвы: где-то дают небольшой плюс, где-то небольшой минус.

Умеренный чистый убыток бюджета имеется от выходцев из Филиппин, Болгарии, Латвии, Таиланда, Вьетнами и стран бывшей Югославии. На мигрантов из Турции, Пакистана и Марокко казне в течение их же жизни придется потратить чистыми €300-350 тысяч. Самый худший результат от приезжих из бедных стран Ближнего Востока, а также Африки. Каждый такой беженец или иммигрант обойдется налогоплательщикам за 40 лет в дополнительные €400 тыс и €600 тыс, соответсвенно. Фактически, от прибытия таких индивидов нет ни экономический ни социальной пользы.

Полученные результаты позволяют четко оценить эффективность завоза и/или привлечения людских ресурсов из разных регионов мира. Экономически привлекательнее всего выходцы из Северной Америки и Западной Европы, следом идёт Центральная Европа. Если стремиться не нести лишних трат и издержек, то властям развитых стран стоит избегать мигрантов из Африки, Западной и Южной Азии.

Источники данных для расчётов и графика: министерство финансов Дании, а также исследование нидерландских экономистов, сделанное в 2023-м.

#миграция #миграционная_политика #мигранты #мигранты_и_экономика #экономика #в_разрезе_происхождения #Африка #Ближний_Восток #Южная_Азия #Юго_Восточная_Азия #Центральная_Европа #Западная_Европа #Северная_Африка

BY ЖИВОВ Z




Share with your friend now:
group-telegram.com/zhivoff/18959

View MORE
Open in Telegram


Telegram | DID YOU KNOW?

Date: |

Telegram has gained a reputation as the “secure” communications app in the post-Soviet states, but whenever you make choices about your digital security, it’s important to start by asking yourself, “What exactly am I securing? And who am I securing it from?” These questions should inform your decisions about whether you are using the right tool or platform for your digital security needs. Telegram is certainly not the most secure messaging app on the market right now. Its security model requires users to place a great deal of trust in Telegram’s ability to protect user data. For some users, this may be good enough for now. For others, it may be wiser to move to a different platform for certain kinds of high-risk communications. Official government accounts have also spread fake fact checks. An official Twitter account for the Russia diplomatic mission in Geneva shared a fake debunking video claiming without evidence that "Western and Ukrainian media are creating thousands of fake news on Russia every day." The video, which has amassed almost 30,000 views, offered a "how-to" spot misinformation. Right now the digital security needs of Russians and Ukrainians are very different, and they lead to very different caveats about how to mitigate the risks associated with using Telegram. For Ukrainians in Ukraine, whose physical safety is at risk because they are in a war zone, digital security is probably not their highest priority. They may value access to news and communication with their loved ones over making sure that all of their communications are encrypted in such a manner that they are indecipherable to Telegram, its employees, or governments with court orders. Anastasia Vlasova/Getty Images "There are a lot of things that Telegram could have been doing this whole time. And they know exactly what they are and they've chosen not to do them. That's why I don't trust them," she said.
from ru


Telegram ЖИВОВ Z
FROM American