Рубеж и Zа Рубеж

Кто виноват в том, что неоправданно идеалистические устремления приводят к противоположным результатам

Во вчерашнем выступлении президента нашей страны на заседании клуба «Валдай» внимание привлекли несколько моментов, но особенно – абзацы (27 - 29), касающийся политики руководства СССР в отношении Запада во второй половине 1980-х годов. А использованное для характеристики этого подхода прилагательное «наивный» просто резануло слух. Наивный? По-моему, это был безответственный, преступный подход. Путин сам говорит, что «с некоторыми трагическими последствиями (того курса) нам приходится справляться, бороться до сих пор». Впрочем, именно за него, за этот приведший к трагическим последствия курс (за что же ещё?) Михаил Горбачёв был в 2011 году награждён высшей наградой РФ – орденом Святого апостола Андрея Первозванного. Неувязка.

Что же до «наивного» или «неоправданно идеалистического» подхода к отношениям с Западом, то как назвать подход, которого придерживался сам Владимир Путин и по отношению к ЕС, и по отношению к США в 2000-е годы? Оправданно идеалистическим? Ожидать от Запада выполнения Минских соглашений по Донбассу разве не было «наивностью»? Последствия этой «наивности», понятно, не такие трагические, как последствия разрушения СССР, включая утерю ключевых позиций нашей страны в мировой политике, но жителям Донбасса, претерпевавшим в течение восьми лет смерть и страдания, это вряд ли объяснишь. После февраля 2022 года в водоворот военного исправления политических просчётов втянуто уже всё население России; потери так или иначе несут все её граждане.

И вот что важно уточнить в этой связи. «Почему такие устремления привели к противоположным результатам?» - задаёт вопрос Владимир Путин. Его ответ сводится к тому, что это противоположная сторона виновата – мол, не захотела воспользоваться «шансом переустроить мир на новых справедливых началах и принципах». А по-моему, дело в другом. Дело в том, что собственная стратегия нашей страны в отношениях с США и Европой (как Западной, так и Восточной), которые и не собирались пользоваться никакими шансами на мир ни тогда, ни сейчас, а неизменно ставили и ставят себе задачу уничтожения России, была неверной - как во второй половине 1980-х, так и в 2010-е. Она и с чисто внешнеполитической точки зрения не имела права на существование, но, что ещё важнее, была обречена уже только потому, что не имела в своей основе достаточной внутренней силы: военной, экономической, политической. Судя по тому, что сказал вчера президент, правильные выводы из тех «обманов» пока не сделаны.

Президент России

Заседание дискуссионного клуба «Валдай»

Владимир Путин принял участие в пленарной сессии XXI ежегодного заседания Международного дискуссионного клуба «Валдай».

www.group-telegram.com/us/rubezhizarubezh.com/7326

12.4K viewsedited  Nov 8 at 15:29

Кто виноват в том, что неоправданно идеалистические устремления приводят к противоположным результатам

Во вчерашнем выступлении президента нашей страны на заседании клуба «Валдай» внимание привлекли несколько моментов, но особенно – абзацы (27 - 29), касающийся политики руководства СССР в отношении Запада во второй половине 1980-х годов. А использованное для характеристики этого подхода прилагательное «наивный» просто резануло слух. Наивный? По-моему, это был безответственный, преступный подход. Путин сам говорит, что «с некоторыми трагическими последствиями (того курса) нам приходится справляться, бороться до сих пор». Впрочем, именно за него, за этот приведший к трагическим последствия курс (за что же ещё?) Михаил Горбачёв был в 2011 году награждён высшей наградой РФ – орденом Святого апостола Андрея Первозванного. Неувязка.

Что же до «наивного» или «неоправданно идеалистического» подхода к отношениям с Западом, то как назвать подход, которого придерживался сам Владимир Путин и по отношению к ЕС, и по отношению к США в 2000-е годы? Оправданно идеалистическим? Ожидать от Запада выполнения Минских соглашений по Донбассу разве не было «наивностью»? Последствия этой «наивности», понятно, не такие трагические, как последствия разрушения СССР, включая утерю ключевых позиций нашей страны в мировой политике, но жителям Донбасса, претерпевавшим в течение восьми лет смерть и страдания, это вряд ли объяснишь. После февраля 2022 года в водоворот военного исправления политических просчётов втянуто уже всё население России; потери так или иначе несут все её граждане.

И вот что важно уточнить в этой связи. «Почему такие устремления привели к противоположным результатам?» - задаёт вопрос Владимир Путин. Его ответ сводится к тому, что это противоположная сторона виновата – мол, не захотела воспользоваться «шансом переустроить мир на новых справедливых началах и принципах». А по-моему, дело в другом. Дело в том, что собственная стратегия нашей страны в отношениях с США и Европой (как Западной, так и Восточной), которые и не собирались пользоваться никакими шансами на мир ни тогда, ни сейчас, а неизменно ставили и ставят себе задачу уничтожения России, была неверной - как во второй половине 1980-х, так и в 2010-е. Она и с чисто внешнеполитической точки зрения не имела права на существование, но, что ещё важнее, была обречена уже только потому, что не имела в своей основе достаточной внутренней силы: военной, экономической, политической. Судя по тому, что сказал вчера президент, правильные выводы из тех «обманов» пока не сделаны.

BY Рубеж и Zа Рубеж