Это просто отвратительно: держать тех, кто его слушает, за настолько плохо соображающих персонажей. Кому из интересующихся этой темой людей и в Индии, и тем более в России не то что в 2022, но в 2014 году было не понятно, что территория бывшей Украинской ССР уже оприходована НАТО, что американцы уже делят её с евросоюзовцами, что и те, и другие собираются использовать киевский режим и его вооружённые силы и спецслужбы в качестве СВОЕГО инструмента в борьбе с Россией? Может быть, это самому Пескову не понятно было?

В очередном политическом воззвании Константина Малофеева, на этот раз на Михайлов день, вижу не более чем очередное свидетельство реваншистской упёртости так называемых «имперцев». Пишу «так называемых», потому что политический национализм и тем более шовинизм как проповедь национальной исключительности, а именно ими насыщен этот текст, и понятие империи не совместимы - это понятно всем, кто интересуется вопросами истории и культуры.

Политический национализм и шовинизм, которыми стали пичкать русских в Российской Империи в начале XX века, как раз и стали одним из основных факторов, способствовавших её смерти. Если же говорить о воспитании здорового национального самосознания, то условий для этого в нашей стране в те годы не было: большинство русских людей были либо неграмотны и забиты, либо поражены порчей периферийного полуколониального капитализма и, как следствие, оставались далёкими от восприятия правильных культурно-исторических посылов. Задачей таких посылов должно была стать, и стало в виде СССР, превращение империи в страну-цивилизацию, воспринимаемую таковой всеми её гражданами.

Сегодня по мере падения уровня образования, знаний и культуры история с попытками насаждения в России именно политического национализма под видом «имперскости» повторяется. Это, конечно, больше похоже на фарисейство и фарс, на оболванивание, но и недооценивать опасности наущения людей среднего возраста и особенно молодёжи в духе национальной исключительности сбрасывать со счетов нельзя.

Если же говорить о национализме и тем более шовинизме с точки зрения учения Христа, то нет ничего более далёкого друг от друга. Обращённое в 1799 году Александром Васильевичем Суворовым сугубо к его воинам в критический момент альпийской эпопеи российской армии восклицание «Мы русские. С нами Бог!», сегодня вульгарно гуляет по сценам политических спектаклей, ставя русских на одну доску то ли с иудеями с их верой в то, что Бог только с ними, раз уж они его «избранный народ», то ли с теми, кто положил фразу «GOTT MIT UNS» на свои пряжки в их предыдущем походе на Россию.

Ну и, понятно, попытки приватизировать нашу желанную победу в нынешнем столкновении с Западом, чтобы навязать стране, которая хочет и должна идти вперёд, позу жены Лота, которая смотрит назад с известными последствиями, - это уж совсем какая-то чрезвычайная культурно-историческая нелепость и политическое мошенничество!

Это, конечно, было приятным событием уходящего дня. И выбранный день многозначителен, и название поясняющее. Тем не менее ракетами, даже мощными, принудить киевский режим к капитуляции (а необходима именно капитуляция) не получится. Ну а главный противник свою позицию сформулировал. И это не позиция уходящей администрации - это позиция тех, кто решил, что впредь более эффективно будет бороться с нами руками Трампа и тех, кто приданы ему в усиление.

Умное, профессиональное, глубокое с точки зрения истории и культуры рассуждение Юрия Васильевича Крупнова по вопросу о необходимости спасения Москвы от разбухания, страны - от московского «пылесоса», нашего будущего - от сохранения привязки её политического и экономического центра к её западным рубежам. Убеждённо и мобилизующе. Советую. Жалею, что не слышал этого выступления Ю.В. раньше, но более печально то, что его, похоже, так пока в полной мере и не услышали в высшем руководстве нашей страны.

Такая важная работа проведена, такой сильный политический ход сделан, и об этом, к сожалению, почти ничего пока не сказали в центральных СМИ. Понятно, что тем, кто надеется "договориться", эти констатации неудобны - с кем, получается, договориться: с проводниками политики геноцида и теми, кто их вскормил и натравил на русский народ? Но мы же не собираемся с ними договариваться?

С интересом наблюдаю всплеск народного творчества (1, 2, 3) в связи со вчерашним вразумляющим ударом «Орешником». Дождались наши люди того, чего давно ждали: нормального принуждения Киева к признанию своего поражения, как его должна проводить великая держава. Понятно, однако, что историческое время разрешения украинского конфликта ускорилось многократно. Нашей стране это выгодно. Хорошо бы поддержать эту динамику ещё серией ракетных ударов и, конечно, продвижением к логову нацистов на земле.

На первом месте - быть сильными. Все разговоры с супостатами только на этой основе. Это очень хорошо понимал Иосиф Виссарионович Сталин.

Согласен с Игорем Сергеевичем Шишкиным: в своём раже очернители СССР способны переходить все и всякие границы. Кроме всего прочего считаю такого "наследника империи" позором СВР, в качестве генерал-лейтенанта которой (см. описание канала) он такие вещи и провозглашает.

Горькая правда.

Важно это (1, 2) помнить, а тем, кто забыл, - напоминать.

Прочитал у уважаемого Игоря Сергеевича Шишкина следующий пост, который считаю важным и полезным, хотя в чём-то и не согласен с автором – в частности с его мнением о справедливости утверждения, что «проклятые Советы были нежизнеспособны и чужеродны…». Организация советов как органов власти, как известно, - это народное творчество, корни которого уходят в феномен русской сельской общины и Земских соборов XVI - XVII веков. Их, Советов XX века, кстати говоря, не «не стало», а они были уничтожены режимом Ельцина, добиты в 1993 году. Главное, однако, заключается не в этом, а в утверждении о необходимости примирения условных «красных» и условных «белых». Мне думается, что это из категории благих и неисполнимых пожеланий – неисполнимых в силу того несправедливого общественно-политического устройства, которое существует в нашей стране и которое мешает ей жить и развиваться. Примириться в наши дни с идеологией февралистов и тем более монархистов значит примириться с царством олигархического капитала, обречь нашу страну на историческое поражение.

Мне уже приходилось писать об этом и повторю ещё раз: ответственный гражданин и патриот обязан примириться с историей своей страны – такой, какой она состоялась; не пытаться, уподобляясь, скажем, прибалтийским фашистам, «довоевать» или тем более «перевоевать» с СССР. Напомню об основных своих комментариях на этот счёт (1, 2), а также об одной из заметок о том, как современность учит нас более глубоко и верно воспринимать то, что происходило с нашим народом и нашей страной в XX веке.

Несколько слов по поводу результатов опроса об отношении к В.И.Ленину, проведённого Telegram-каналом Бориса Корчевникова, и того, что написал по их поводу Захар Прилепин. Соглашусь с Прилепиным: к глубокой печали, речь опять идёт о противостоянии сторонников, условно говоря, «белой» идеи (ставлю кавычки, потому что, на самом деле, эта идея в разных своих ипостасях преимущественно чёрная) и народным большинством. Это столкновение происходит не только по поводу личности, дел и наследия Владимира Ильича Ленина, но по этому поводу прежде всего и в наиболее выраженном виде.

Если говорить о «примирении» между теми, кто принимает наследие советской эпохи и не принимает его, мне не раз приходилось обращать внимание на, казалось бы, очевидную вещь: надо примириться с историей своей страны в том виде, как она реально произошла. Это и было основным вектором советской политики исторической памяти. Противоположную сторону я призываю не уподобляться прибалтийским фашистам, которые сегодня хотят «перевоевать» с СССР, и не пытаться «перевоевать» Гражданскую войну – она закончилась так, как закончилась в своё время.

Такое примирение со своей историей было бы возможно, если бы не существовало двух вредоносных влияний: влияния антикоммунистической власти (многие современные антисоветчики и тем более хулители Ленина действуют и пишут с оглядкой именно на неё) и влияния части клириков РПЦ. Власть у нас антикоммунистическая по понятным классовым причинам. Кроме того, жизнь показывает, что обладание собственностью в особо крупных размерах затмевает разум. Антисоветски настроенные клирики зациклены на восхвалении романовской империи, что странно, если вдуматься в реальное положение в ней православной церкви и верующих, и, соответственно, на ненависти к пришедшим ей на смену и продемонстрировавшим большую государственную эффективность Советам. Дополнительную злобу им добавило влияние коллаборационистской РПЦЗ (коллаборационистской по отношению сначала к англичанам с французами, потом к Гитлеру и потом США), чью идейную и политическую повестку они во многом и продвигают сегодня.

Будет ли это наше внутреннее идейное и политическое противостояние разгораться? Скорее всего, да, будет. Более точный ответ даст тенденция к самоорганизации тех, кто стоит на стороне коммунистических идей, опоры на лучшее в опыте не романовской России, а СССР. Численно, как мы видим, их больше, но властные и другие рычаги находятся преимущественно в руках противоположной стороны. Впрочем, обостряющееся противостояние с Западом вносит свои поправки. Понятно же, что, сохранись в начале прошлого века романовская Россия или Россия временного правительства, наша страна продолжала бы оставаться частью Запада и всё более поглощаться им. За что точно стоит всем поблагодарить большевиков, так это за то, что они отсрочили этот процесс на 70 лет, укрепив нашу суверенность и самобытность.

Именно наследие СССР позволило Путину пойти вслед Ленину и Сталину, которые политически выломали Россию из Запада. Путин, конечно, действует не так последовательно, как они, но в том же направлении. Те, кто чтит советскую эпоху, ему в этом деле заинтересованные соратники, но сама по себе победа над Западом не гарантирует возвращения нашей страны к разумному и справедливому общественно-политическому устройству, без которого у нас нет будущего. Борьба за такое устройство ещё впереди, и она станет гораздо более бескомпромиссным оселком патриотичности и народности, чем даже отношение к эпохе СССР и Ленину.

Увидел у Алексея Вайца вот это – с правильным критическим комментарием. Дополню. Нам, верным памяти о наших отцах, предлагают отказаться от уважительной памяти о Феликсе Эдмундовиче Дзержинском в обмен на чьё-то там «согласие» считать героем русской истории и Павла Анатольевича Судоплатова. Предлагать такое может только человек, плохо знающий отечественную историю, не понимающий её связанности и преемственности. Как можно не отдавать себе отчёта в том, что Судоплатов не был бы тем, кем он был, и не был бы таким, каким он был, если бы не было Дзержинского? Нет, и Судоплатов - наш герой, и Дзержинский – выдающийся деятель отечественной истории. Сегодня, кстати говоря, 145 лет со дня его рождения.

А если уж говорить о преступлениях против русского народа, то вся династия Романовых причастна к ним или совершала их напрямую. Алексей Михайлович уничтожал старообрядцев; Пётр I на костях крестьян построил Санкт-Петербург; Николай II покрыл убийц рабочих, их жён и детей в Петербурге в 1905-м и на Лене в 1912 году… Это навскидку, можно покопать глубже, но, думаю, не нужно.

А вот примирение действительно желательно: примирение всех с историей нашей страны – такой, какой она состоялась во все её века, включая век XX. И на основе в том числе этого примирения – строить будущее. Но можно и без формального "примирения" обойтись; главное – работать на благо отечества, защищать его.

Об истории и современности как учителях

Известна мысль, что история – то ли учитель, то ли надзиратель, наказывающий тех, кто её, истории, уроки не выучил. Меня между тем уже несколько лет не оставляет мысль, что связь здесь двусторонняя: в кризисные моменты исторического развития точно, но думаю, если приглядеться, то и в спокойные его периоды, события и процессы, происходящие сегодня, учат правильному взгляду на события и процессы в прошлом. Смотрите, в своей войне против той части населения Украины, которая не хотела быть украинизированной и нацифицированной, не хотела продавать свою страну Западу и рвать с Россией, киевский режим опёрся на Запад, сделал себя его союзником, проводником его интересов, стал сдавать ему свою страну. Или возьмём прозападные силы в современной России – вернее, уже не в России, а в Европе, тех, кто сбежал и теперь призывает Запад к усилению экономической и политической блокады их собственной страны, к новой войне Германии и Франции, а ещё лучше США и Англии против своего народа. Не то ли делали в 1918 – 1921 годах в России разного рода деятели Белого движения в попытке «поставить на место зарвавшееся быдло»? Если им, белым, это было можно и, видимо, как считают их нынешние адепты, нужно, то почему современным прозападным противникам правящего в России политического режима нельзя? Не так ли вели себя и участники так называемого «Каровацкого собора» 1921 года? Да и вся эмиграция все годы перед и после Второй мировой войны? О её коллаборационизме с германскими нацистами в их агрессии против СССР я и не говорю! Точно так и вели, здесь параллели очевидны. Поэтому нормальный человек, если его в какой-то степени увлекли рассказы о «патриотах» Колчаке, Врангеле и прочих, должен что-то с учётом происходящего сегодня в своей оценке тех событий менять.

В наши дни в Ульяновске местная епархия РПЦ, несмотря на протесты граждан, участвует в прославлении одной из одиозных фигур Белого движения: генерала Каппеля. Это та же РПЦ, которая до 1917 года была плотно привязана к антинародному романовскому государству, а в Гражданскую войну встала на одну из сторон - ту, которая привела в Россию интервентов, воевала в союзе с ними, существовала при их финансовой и политической поддержке. В 1920-е руководство РПЦ в России (патриарх Тихон) исправило свой подход, но РПЦ за границей продолжила требовать от Запада нового похода в Россию, её экономической и политической блокады, а позже поддержала гитлеровское вторжение. Вот и сейчас (особенно заметно эта политическая установка стала проявляться после «воссоединения» с РПЦЗ) РПЦ прославляет тех, кого поддерживала в 1918 – 1921 годах: сообщников западных интервентов, карателей, тех, кто хотел «загнать мужика в стойло». И это на фоне роста просоветских, прокоммунистических настроений в стране! Стоит ли в таких обстоятельствах удивляться снижению её авторитета, доверия к церковной иерархии со стороны народного большинства? Нет, не стоит. И это плохо! Вместо того, чтобы тратить время и силы на такие «исторические» игры, РПЦ стоило бы взять курс на взаимодействие с теми, кто хочет для нашей страны не монархии или февралистского режима, то есть сохранения уже почти погубившего её рынка во всём, а социально справедливого строя.

Написал это и подумал: вряд ли РПЦ в её современном виде пойдёт по этому пути, мало оснований серьёзно рассчитывать на это. Почему так? Потому что в основе общества социальной справедливости стоит человек-творец, тот, кто не смиряется с несправедливостью, кто хочет добиться счастья для себя и своего народа в этой жизни, а такая позиция очень и очень многим в РПЦ, мягко говоря, неудобна. Другими словами, Церковь должна либо совсем отстраниться от политики, либо, что лучше, найти в себе силы уйти от антисоветских стереотипов и развивать взаимодействие именно с противниками всего того, что связано с неравноправием, сегрегацией, эксплуатацией и прочего, что, хотя и по-разному, составляет суть и монархии, и феврализма. Это точно больше соответствовало бы принятым в 2000 году Основам социальной концепции РПЦ, чем заигрывание с каппелевцами.

1/3 Сегодня, 27 ноября, принял участие в «Зиновьевских чтениях», посвящённых обсуждению темы «Возможен ли справедливый мировой порядок?». Программу чтений можно посмотреть ниже. Сказал следующее:

Ответ на вынесенный в название чтений вопрос для меня очевиден – он отрицательный: при существующем векторе развития нашей страны установление в мире справедливого мирового порядка не представляется возможным. Мы уже, конечно, находимся не настолько на стороне или в сетях сил разрушения, как находились в 1990-е годы с сохранением этой инерции до 2022, но нынешнего качества нашего государства достаточно только на то, чтобы отражать новые агрессивные действия Запада и пытаться удержать мир от полного подчинения господству США. На большее, на лидерство в деле установления нового мирового порядка и вовлечение в эту работу большинства государств планеты, его явно не хватает.

Пример установления на нашей планете справедливого мирового порядка известен один: это Ялтинско-Потсдамская система, олицетворением и проводником принципов которой стала ООН. Что сделало возможным создание такой системы? Триумф Союза Советских Социалистических Республик. В данном случае я говорю даже не о Победе 1945 года – победе в не меньшей степени политической, чем военной, которая была бы невозможна без Октября 1917 года, но именно о формировании послевоенного мироустройства: оно возникло в том виде, в котором мы его знаем, только потому, что многие его основополагающие принципы заложило государство, движимое коммунистической идеологией. Здесь я имею в виду в первую очередь закреплённые в Уставе ООН и других ооновских документах принципы суверенного равенства государств, права народов на самоопределение, на освобождение от колониального гнёта… Это также Всеобщая декларация прав человека, провозгласившая равенство всех жителей земли в том, что касается их достоинства, социально-экономических и политических прав, личных свобод. Это и многое другое стало результатом деятельности в ООН именно первого в мире социалистического государства. Почему эта система сегодня разваливается? Не потому, что она была плоха, а потому, что был уничтожен СССР.

Нынешнее и будущее руководство нашей страны, её граждане должны быть благодарны СССР за многое и в том числе за создание условий для возникновения и развития важных для нашей страны сейчас партнёров в Азии, Африке, Латинской Америке, Европе. Сами страны с такими названиями, как, скажем, Китай, Индия, Куба, Вьетнам, Венесуэла, Никарагуа, Шри-Ланка, ЮАР, возможно, и существовали бы, но они точно не имели бы той степени самостоятельности, которую они обрели за 1950-е – 1980-е годы. И сегодня они точно не выступали бы за те принципы международных отношений, за которые они выступают вместе с нами.

Выступать-то они выступают, но - без необходимого напора и последовательности, с оглядкой. Важно ведь не просто провозгласить концепцию нового справедливого мирового порядка, но и начать её воплощение. Для этого нужен лидер под стать тому, какого видели участники антиимпериалистической, антикапиталистической, антиколониальной борьбы в СССР. Россия пока занять это место не готова. Продолжение.

2/3 «Возможен ли справедливый мировой порядок?»

Что же препятствует ей? Чего не хватает?

Первое и самое главное – мы должны взять верх на украинском театре не только военных действий, но и политических и идеологических столкновений с Западом. Это главное.

Второе. России необходимо преодолеть свою собственную непоследовательность в проведении тех принципов, которые она сама провозглашает. Приведу на этот счёт один пример: пример трагедии Нагорного Карабаха. У этого конфликта много аспектов и много тяжёлых для позиций нашей страны в Закавказье последствий, но главное, на что важно обратить внимание в контексте сегодняшнего обсуждения, - это двойная мера в применении принципов международного права. Мы столько лет обвиняли в этом Запад, что сами не имеем права уподобляться ему. Конкретно, я имею в виду принцип права народов на самоопределение в той взаимосвязи с принципом уважения территориальной целостности государств, на которую многократно указывал в последние месяцы С.В.Лавров. Нельзя признавать это право за народом Донбасса и отказывать в нём народу Нагорного Карабаха, нельзя обвинять руководство Армении в непризнании волеизъявления карабахцев и самим не признавать волю граждан Приднестровской Молдавской Республики, выраженную ими на референдуме 2006 года. Напомню, что тогда 97 процентов приднестровцев проголосовали за независимость ПМР и последующее свободное присоединение Приднестровья к России. Мы не должны ни на секунду забывать, что весь мир – и враги, и тем более друзья – сегодня особенно внимательно смотрят на то, как ведёт себя Россия.

Третье. Современная Россия продолжает жить на «прочной рыночной базе» (цитата из одного недавнего выступления нашего президента) и даже «укрепляет» её, если она вообще подвержена укреплению. Соответственно, в руководстве нашей страны есть силы, которые продолжают ориентироваться на поиск «договорного» разрешения украинского кризиса в связке со своими западными «партнёрами». Какие могут быть договорённости с нацистами? Как можно осуществить денацификацию и демилитаризацию остатков Украины, если киевский режим сохранится?

Цену подписям и тем более слову западных лидеров мы знаем. Помним и то, что появление в своё время принципа мирного сосуществования государств с различным общественным строем стало предвестием того, что взять верх в мировых делах, выстроить их на началах справедливости СССР не сможет. Это было только одно из предвестий, но предвестие весьма важное. Если мирное сосуществование, то остаются договорённости. А как Запад соблюдает договорённости, известно. Вроде это должны были знать и вожди СССР, но, если и знали, то закрывали на это знание глаза.

3/3 «Возможен ли справедливый мировой порядок?»

Четвёртое. Надо сказать и о том, как конъюнктурные внутриполитическое соображения нынешнего правящего слоя толкают его на подрыв основ нашего взаимодействия с антизападными силами планеты. Я имею в виду продолжающиеся попытки очернить наследие Советской эпохи и особенно главный её символ в глазах всего мира - Владимира Ильича Ленина. Сегодняшние антисоветчики пытаются сделать в его отношении то же, что Никита Хрущёв и его приспешники сделали в 19536 – 1964 годах с образом и наследием И.В.Сталина.

Или возьмём сюжет Ленин – Сталин – Украина (другие союзные республики). Нам серьёзно пытаются доказать, что Ленин и Сталин «недодумали», «подложили мину» под будущее нашей страны. В отличие от некоторых современных политиков, задающих антиленинский тон, Ленин и Сталин хорошо отдавали себе отчёт в том, что XX век – это век самоопределения и освобождения народов, крушения империй и что этот процесс работает и будет работать на благо Советского Союза, России, подрывая позиции наших врагов. Странно было бы делать на это ставку и поддерживать этот процесс вовне и зажимать национальное развитие и национальное самоопределение народов внутри нашей страны. Они как раз нашли удивительную диалектическую взаимосвязь между национальным самоопределением народов и сохранением внешних границ страны, её как единого целого. В том, что руководство позднего СССР с работой с этой сложной проблемой не справилось или не захотело справляться, вина точно не Ленина и Сталина. В результате ленинско-сталинской национальной политики в Великой Отечественной войне 7 млн. украинцев воевало вместе с русским и другими народами нашей страны против нацистов. Теперь же, в результате политики перестройки и последующих 30 лет мы имеем миллионы украинцев, воюющих вместе с нацистами против нас. Кто-то скажет, что перестройщики тоже были коммунистами. Нет, не были. И награждение Михаила Горбачёва главным орденом либеральной постсоветской России, орденом Андрея Первозванного, говорит о том, что либералы причисляют его к своему лагерю.

Сказанное в пунктах 2 – 4, особенно 4, - это констатация пути саморазрушения нашей страны - как внутреннего, так и в качестве сильного мирового субъекта.

Завершу тремя мыслями:

- правление капитала в любых его формах исключает создание справедливого порядка - как мирового, так и в отдельных странах;

- чтобы быть в состоянии противостоять глобальной несправедливости, народы мира должны вернуться на путь разума и знаний, «поумнеть», как говорил А.А.Зиновьев;

- действительно поумнеть они могут только на пути к созданию справедливого общества, в идейной основе которого ведущую роль займут коммунистические идеалы.

Другой путь, как предупреждал Александр Александрович, - это власть капитала в сопровождении воинствующей глупости. И - гибель человечества от них. Начало.

На состоявшихся сегодня «Зиновьевских чтениях» на тему «Возможен ли справедливый мировой порядок?» в очередной раз прозвучала мысль о «примирении красных и белых» в современной России. Кому нужно это «примирение» и зачем, умалчивается. О необходимости, наоборот, условным «белым» примириться с историей нашей страны в том виде, в котором она состоялась, и перестать очернять Советскую эпоху, вопрос не ставится. Вот примиритесь, и всё тут!

Идея такого «примирения» – вредная заманка. Мне уже приходилось писать об этом, но повторение здесь далеко не лишне. Кто такие белые в отечественной истории XX века? Белые в ходе Гражданской войны – это преимущественно февралисты, то есть сторонники власти прозападных либералов. Плюс эсэры. Плюс в малой доле монархисты. По завершении Гражданской войны, уже в эмиграции, пропорции несколько поменялись: число монархистов возросло, прибавились русские фашисты. Уже – у меня, во всяком случае, - возникают вопросы касательно примирения с теми, кто разделяет эти политические позиции.

Главное, однако, даже не в этом, а в том, что в ходе Гражданской войны белые призвали на помощь себе зарубежных интервентов: кто – Германию, кто –Францию, кто – Англию и США, кто – Японию. По другой исторической версии, это интервенты использовали белых для завоевания России. Но этого мало, в 1922 году в принятом на так называемом «соборе» в городке Сремски-Карловци документе белые призвали Запад осуществить новую военную интервенцию в Россию с целью вернуть к власти то ли царя, то ли самих прозападных либералов, а пока интервенция не состоялась, душить народ России голодом, применять другие санкции. Не этого ли требуют сегодняшние прозападные российские либералы, окопавшиеся в Европе? А ведь те, кто относит себя к белым в современной России, в своём большинстве негодуют по этому поводу! Но почему призывать западных интервентов на свою землю в 2024 году – это плохо, а делать это в 20-е годы прошлого века - это было правильно, они нам не говорят. Про фашистски настроенных деятелей среди белых в 1920-е и 1930- годы тоже уместно было бы вспомнить и высказаться на их счёт. Как и о том, что большинство в русской белой эмиграции поддержало агрессию нацистской Германии против СССР. Как можно «примириться» со всем этим сегодня, я не понимаю. Вернее, понимаю это как призыв примириться с сохранением в нашей стране олигархического режима и социально-экономической сегрегации, с перспективой фашизации России. Я против такого будущего.

Примечательно также, что участник чтений, заговоривший о «необходимости примирения», в качестве своего второго тезиса поставил вопрос о необходимости «возврата собственности, незаконно отнятой большевиками». Мол, есть у него знакомая графиня в Европе, так она на многое не претендует, но принадлежавший её предкам дворец в Санкт-Петербурге надо бы ей «вернуть»… Поражён, конечно, что всё это прозвучало от человека, которого, судя по его участию, интересуют мысли Александра Александровича Зиновьева. Этого сторонника реституции, как и следовало ожидать, большинство участников чтений с трибуны попросило. А мне подумалось, что вот решат этой графине «собственность» возвращать, так к кому тогда мне обращаться за компенсациями за два века содержания моих предков в рабстве – они крестьянами были?