На Закрытом канале опубликована сегодняшняя проповедь:

Диалог по-хасидски


➡️ Информация о типах подписки и инструкция:
https://www.group-telegram.com/rubskyi_official.com/859

Чаёвня от 24.11.2024г.:

Пост и микроэмоции

0:00 Пост как социальный акт
1:30 Микроэмоции
8:10 Внутренний диалог: ребёнок, подросток, взрослый..
11:55 Когда человек перестаёт играть в игры. Пост - призыв к духовному, к глубине
18:20 Обнаружение, переживание внутреннего себя
27:15 Кто не будет убивать себя

Вопросы:
29:10 Самоубийство от бессилия? "Я" внутреннее и внешнее. Постмортальная молитва
36:04 Пост. Нагнетание плохих эмоций, эмоциональное голодание
39:15 Формы суицидальности
41:35 О несостоявшемся браке Сёрена Кьеркегора
44:36 Делание ради Бога
50:10 Притча о талантах. Реализация потенциала (без "как")
55:10 Присутствие Бога. Бог без функций
58:55 Кто есть "я". Направленность субъекта


➡️ Аудиозапись чаёвни (1 час 7 минут) можно послушать на Закрытом канале по подписке "Поддержка". В чате канала задавайте вопросы по теме чаёвни.

Информация о типах подписки и инструкция:
https://www.group-telegram.com/rubskyi_official.com/859

Артём Григорян (автор ютуб-канала "Метапозиция"):

Манифест Ре-Ортодоксии, под авторством Вячеслав Николаевич Рубский, являет собой, по моему скромному мнению, классический образец постметафизической теологии в духе постмодернистской мысли. Фактически, это проект веры без религии на максималках. Для тех, кто знаком с этим направлением современной теологии, манифест не воспринимается уж слишком радикально. Однако не удивительно, что в целом он был воспринят критически, и даже в штыки. Он оказался не достаточно радикален для атеистов и слишком радикален для т.н. христиан-«либералов».
Так, атеисты не поняли, зачем после всего сказанного, о. Вячеславу еще нужен этот непостижимый и неизвестный Бог? Ведь и правда, не ясно, как критиковать такую веру, если она не конвертируется в новую догматическую систему?
Из лагеря собратьев и сосёстер по Церкви, прозвучали укоры в адрес автора, за то, что он льет воду на аргументационную мельницу атеистов против религии.
Критикуют о. Вячеслава и за его предложение заменить скриптуральность на личный опыт, что приведет к опасному и безумному харизматическому волюнтаризму, ведь текст создает хоть какие-то рамки для полета мысли.
Но чаще звучал аргумент в пользу истинности христианства и существования Бога – это экзистенциальный опыт переживания личной встречи с Христом в таинствах, молитве, обстоятельствах жизни и т.д.. Лично для меня, субъективно, так оно и есть. Однако нам не стоит забывать, что не существует чистого опыта, неопосредованного психикой, религиозной культурой, ментальностью, парадигмой мышления и т.д. Такой опыт всегда крайне субъективен. А как быть, скажем, с многообразным опытом встреч буддийских подвижников с бодхисаттвами в Тибете? Как объективно доказать, что они встречались с демонами, если мы даже католических мистиков осуждаем в прелести?!
Другой ответ: да, мы не можем знать Его по существу, но можем познавать Его действия. Но и здесь нас поджидает вопрос, а как мы можем знать наверняка, что то или иное нуминозное действие это энергия именно Троицы, а не Аллаха или Шивы?
Для меня стало некоторым удивлением, что озвученное различие между верой и знанием не очевидна для комментаторов Манифеста. О. Вячеслав строго разводит эти два понятия, показывая, что их нельзя смешивать между собой, подменяя одно другим. Знание не оставляет место вере. В вере нет никаких гарантий, доказательности, самоочевидности и объективности. И потому, только сам человек принимает личное решение верить ему в Бога или же нет.
На мой взгляд, основной нерв манифеста – это предельно честный вопрос об эпистемическом статусе религиозных убеждений и объективности спекулятивной теологии. Принципиальная непроверяемость религиозных утверждений и священных метанарративов полагается Рубским в основу постметафизической веры. Это позиция методологического агностицизма относительно катафатических утвреждений о Боге, вытекающая из радикальной апофатики, которая указывает на границы человеческого мышления. Безосновность веры делает невозможным религиозный эксклюзивизм, а значит и репрессивность религиозных «знаний».
Иными словами, о. Вячеслав честно признает, что не существует научно объективной методологии, определяющей объективную достоверность религиозного «знания». Что ж, разве мы, христиане XXI века, этого не знали? Или нам кажется, что это относится только к другим религиям?
Даже, если мы отнесем, фундаментальное для нас событие воскресения Христова, к области исторически установленного знания, из этого еще не будет следовать, что Иисус из Назарета является Второй Ипостасью Святой Троицы и что Его смерть была искупительной жертвой за грехи мира. То есть, из пустой гробницы автоматом еще не следует вся христианская догматика. Здесь о. Вячеслав тактически солидаризируется гносеологической аргументацией атеистов против религий откровения, но стратегически делает веру в Бога неуязвимой для атеистической критики. ⬇️

⬆️ Правда, неизбежным следствием такого подхода является релятивизация истины. Если никто ничего доподлинно не знает о Боге, как вообще тогда понять, чем православие, скажем, лучше религии Вуду? А если ничем, то каков тогда статус религиозной этики? Что есть добро и что есть зло? Мне кажется, что логическим следствием ре-ортодоксии должен стать и новый манифест ре-ортопраксии. Иначе, этот вопрос останется подвешенным в воздухе.
Читая обсуждение Манифеста, мне невольно вспомнились слова о. Павла Флоренского из книги “Столп и утверждение истины” о критериях доброкачественности религиозного опыта:
“Каков же критерий правильности этой жизни? – Красота. Да, есть особая красота духовная, и она, неуловимая для логических формул, есть в то же время единственный верный путь к определению, что православно и что нет…. Вкус православный, православное обличье чувствуется, но оно не подлежит арифметическому учету; православие показуется, но не доказуется. Вот почему для всякого, желающего понять православие, есть только один способ, – прямой опыт православный. … Но, чтобы стать православным, надо окунуться разом в самую стихию православия, зажить православно, – и нет иного пути”.
Итак, не существует какой-либо рассудочной формулы в пользу истинности православия. Есть лишь опыт его переживания (и не только). Но он всегда субъективен.
P. S. Как по мне, название проекта Ре-Ортодоксия звучит в манифесте как оксюморон. Ведь ортодоксия как раз подразумевает ровно то, с чем манифест борется. Правоверие априори подразумевает, что есть единственно верное знание о Боге. Сколько её не перезагружай, она останется правоверием. Остаётся только подрыв и деконструкция самого понятия.

#проповедь

Праздник священного начинания (Введение во храм) – 04.12.2022
https://re-orthodox.org/propovedi-prot-vyacheslava-rubskogo/prazdnik-svyashhennogo-nachinaniya-04-12-2022/

Видео: https://youtu.be/hOaa1lqTuk0


Введение во храм Пресвятой Богородицы – 04.12.2016
https://re-orthodox.org/propovedi-prot-vyacheslava-rubskogo/vvedenie-vo-hram-presvyatoj-bogorodiczy-04-12-2016/

Видео: https://youtu.be/ehfetaOtNk4

Отзыв С.Л. Худиева на Манифест ре-ортодоксии

https://radonezh.ru/2024/12/03/re-ortodoksiya-i-kontrabanda-ateizma

Елизавета Мария Сеньчукова
1 ч. ·
Все обсуждают манифест ре-ортодоксии отца Вячеслава Рубского, в основном критикуют. Если я верно поняла, критикуют глобально за то, что Бог у него какой-то неживой, философский. Ну нет, извините, не соглашусь. Текст максимально сухой, философско-психологический, но именно поэтому некоторые тезисы, выпадающие из стилистики, звучат почти как молитва: "Между нами и Богом нет пространства, нет расстояния". Аще взыду на небо, Ты тамо ecи; аще сниду во ад, тамо ecи.
Больше всего, конечно, придираются к последней части, "Напутствию". Ну что это за дичь: "А я говорю вам: если Христа и не было (а я верю, что Он был и воскрес), то не тщетна вера наша", как так можно вообще? На самом деле, очень даже можно, если мы всерьёз отнесемся к кенотическому подвигу Бога, Который умалился до творения и пошел на смерть. Так вот, жертва Христа была принесена единожды, но самоумаляется Бог постоянно. Самоумаляется, когда отвечает на самые простодушные молитвы. Самоумаляется, когда освящает кулич. Самоумаляется, когда не тычет носом в Свое бытие (а это Ему ох как трудно онтологически - Он Сам ведь и есть бытие, не поймите меня пантеистически).
Короче говоря, Он самоумаляется ради Своего творения настолько, что ради неверующего даже готов не быть - как бы нелепо это не звучало.
В целом же "Манифест" мне скорее понравился, чем нет. Один из его установочных принципов, насколько, опять же, я поняла - это отказ от доказательств бытия Бога и даже попыток Его положительного описания в любом виде. Идея о репрессивности любого знания и любой традиции знания о Боге как минимум остроумна. Процедура установления любой истины (включая и рациональные истины о Боге) вообще репрессивна, это мы ещё от Фуко знаем. Кроме того (ещё об установочных принципах), кажется, Артём Григорян первым из отозвавшихся на "Манифест" заметил, что о. Вячеслав вовсе не отказывается от веры (в чем его, к немалому моему удивлению, периодически если не обвиняют, то подозревают), а различает веру и знание. Старое доброе философское упражнение, что ж тут шокирующего?
Ну и конечно, на правах доморощенного мистика, я бурно аплодирую в целом апофатическому методу описания Бога. Нет, ну правда. Все попытки описать Его - как Любовь, как Присутствие между нами, как Святыню - это только описание того, как Он переживается нами. Если бы не было того, кого Бог любит (то есть нас), не было бы и Его Любви. (Дальше должна подключиться догматика, которая объяснит, почему Бог не может не быть Любовью, но "Манифест" целенаправленно отстраняется от догматики, так что об этом поговорим в другой раз.)
Есть, правда, один нюанс. Поскольку Бог у нас всё-таки живой, Его невозможно описать и этим отказом от описания, обозначения, ограничения - короче говоря, апофатическим методом Он не "ловится", как и катафатическим. Мир никак не может поймать Бога, потому что лежит у Него на ладони. Так что хотите принимайте "Манифест" - хотите не принимайте. Хотите описывайте Бога апофатически - хотите катафатически. Хотите копайтесь в догматах и текстологии Нового Завета - хотите затаривайтесь Крещенской водой и святите вербочки. Все равно Он будет с вами, потому что кроме Бога здесь никого нет, как пел один иностранный агент.
Теперь вопрос от внимательного и вдумчивого читателя:
А причем тут ортодоксия?

Екатерина Макалец

Не отзыв, а размышление в тему манифеста Вячеслав Николаевич Рубский
Ре-ортодоксию надо начинать, имхо, с пересмотра опыта 4го века и 1го Собора. Унификация вероучения была необходима империи, но не Церкви. В Церкви без давления государства этот процесс шёл бы, вероятно, намного медленнее и естественнее.
Фатальной ошибкой, откровенным заблуждением было жёсткое размежевание по принципу богословского несогласия. Возникновение понятия "ереси" как отторгающего от Церкви.
Если Павел пишет, безо всякого осуждения, что "надлежит быть разномыслиям между вами, дабы открылись искуснейшие", то, вопреки этому, Империя требует: не должно быть никаких разномыслий, всё должно быть строго и определённо! И, вопреки словам и духу апостола, Церковь тех дней, заворожённая окончанием гонений и предложенной ей любовью Империи, соглашается с последней. Она тогда ещё не понимает, что любовь Империи к ней, пользуясь выражением Честертона, "несколько гастрономического свойства". Империю не интересует Истина. Её интересует определённость и формальная ясность.
И если во 2 веке Иустин Философ пишет: "некоторые из нас, не все, считают Иисуса - Богом, и я с ними согласен", то в 4 веке те, кто осмеливается думать чуть-чуть отличным образом, подвергаются ссылке с одобрения Церкви - в чём она ярко и недвусмысленно выступает против духа Евангелия и против своих же святых и мучеников первых трёх веков, которые именно за инакомыслие преследовались Империей. И среди которых, если следовать установленным догматическим формулам, "еретиков" найдётся едва ли не каждый второй.
Чудовищные раздоры между общинами по вопросам, которых ум человеческий охватить не в состоянии, и которых ни Христос, ни апостолы не велели "определить точно и добуквенно придерживаться", вековые кровопролития и взаимная ненависть, разодранная на лоскуты конфессий Церковь - вот плоды желания угодить Императору и чётко сформулировать "новую веру для Империи". И в каждой конфессии, в каждой общине находятся удивительнейшие угодники Божии, друзья Христовы, в которых ярко и безошибочно узнаётся Дух Святой. Чем показуется, что в любой же конфессии встречающиеся утверждения "только мы есть истинная Церковь, все остальные вообще не христиане и погибли во мраке" - это пустословие.
Так что такое - ортодоксия? Если за точку отсчёта взять не Каппадокийцев, выбрасывая первые три века как "ну тогда они ещё не разобрались в словах"... Что такое ортодоксия?
О себе скажу: я исповедаю Символ веры и, по Григорию Синаиту, Двоицу и Троицу. И при этом я считаю, что никакие человеческие слова не в состоянии изложить Бога, и могут быть другие формулировки. Даже если кто-то не вполне точно понимает Божественное Устройство (скажу по секрету, это вме мы вообще), Бога это не гневает. Более того. Правомыслие на фоне неправоделия Его не радует. "Что вы говорите мне - "Господи, Господи", а заповедей моих не соблюдаете?"

Павел Шустов

Послушал манифест отца Вячеслава Рубского, это наверное самый оригинальный теолог, которого можно найти сегодня. Если выразить совсем вкратце — он видит верный путь для поиска и мысли Бога в борьбе с пластами геологических наслоений христианства, которые стали образовываться еще от Апостолов, желая прийти к нулевой сократической позиции: "Я знаю о Боге только то, что ничего не знаю" — и от этого пытаться танцевать.

Во-первых, я поражаюсь его смелости, и очень хочется пожать ему руку. Дерзости здесь больше чем даже было у Лютера. Сейчас и за меньшее могут снять сан и подвергнуть остракизму.
Во-вторых, я очень горд нашим религиозно озабоченным обществом, что хотя бы в своей малой части оно способно на такие дискуссии.
В-третьих, конечно, его подход кажется мне слишком психологическим. У этого есть плюсы и минусы. Минусы — отсутствие такого нового взрывного содержания, сияющей и новой мысли, которая могла бы одним своим существованием проломить косность нового дня.

Плюсы — эти размышления могут показаться некоторым людям очень терапевтическими: "Ага, я не один такой. У меня не одного не получается. Значит, нас много, а когда нас много — это не так страшно".

Сегодня большинство моих знакомых находятся по-отношению к Церкви в таком лимбе, туманной серой зоне. Невозможности жить бессмысленно с одной стороны — без святыни, Бога, истины. С другой — полнейшем неприятии современного, как либерального, так и ортодоксального православия — до того оно неумно, до того плоско, натянуто.

Мы гуляем как бы посреди руин древнего храма, но тут еще живут и служат люди, и настойчиво делают вид:"Вы видите этот сияющий собор, эти камни, что держат небо? Все как и раньше, все как и раньше" — и чувствуем неловкость. С одной стороны болезно лишать других людей иллюзий. С другой — ты не можешь среди них жить.

Спасибо о. Вячеславу за то, что говорит об этом.
https://youtu.be/u5h6euUesU0

На Закрытом канале 28.11.2024 опубликована запись зум-встречи:

Обсуждение отзывов на Манифест ре-ортодоксии

Содержание:
0:00 Обзор отзыва Ярослава Головина
8:10 Обзор отзыва Андрея Шишкова (Карл Барт; Джон Милбанк)
17:43 Предстоящие встречи. Реакция на Манифест
28:07 О тексте Манифеста
33:26 Отзывы на Манифест
43:17 Отношение к критикам документа ре-ортодоксии

46:40 Основной аргумент Я.Головина: почему мы, гуманистические атеисты, не являемся ре-ортодоксами?
49:00 Головин об “ищущих господина”?
54:48 Соединение социального и теологического аспекта? Густаво Гутьеррес
58:20 Мы ничего не знаем о Боге / Бог существует, потому что существует реакция на Него?

1:03:35 Будет ли Манифест версии 2.0? Упрощённая версия?
1:17:42 Не/согласие с ре-ортодоксией. Что конкретно вызывает сопротивление?
1:20:43 Была бы другая реакция, если был бы манифест не ре-ортодоксии, а, например, ре-духовности?
1:24:18 Миссионерский характер Манифеста?
1:28:33 Предшественники тезисов Манифеста? Почему теологи прячут ре-ортодоксальные идеи в тексте?
1:38:34 Толстой говорил “я не толстовец”, а Вы - ре-ортодокс?
1:41:48 Может ли ре-ортодоксия стать репрессивной структурой? Ре-ортодоксия - способ организации осмысления своего религиозного опыта
1:53:48 “..вы не слушайте меня. Будьте свободны от этой заповеди”
1:56:56 Полная свобода в мышлении о Боге? Мотивация в религии


➡️ Видеозапись встречи (2 часа) смотрите на Закрытом канале по подписке "Поддержка". В чате канала задавайте вопросы по теме зума.
Участие в зум-встречах и возможность предложить тему зума доступны по подписке "Благодетель"/"Меценат".

Информация о типах подписки и инструкция:
https://www.group-telegram.com/rubskyi_official.com/859

#проповедь

Параметр Откровения (проповедь по Лк.13:10-17) – 10.12.2023г.
https://telegra.ph/Parametr-Otkroveniya-propoved-po-Lk1310-17--10122023g-12-07

В продолжение проповеди: "Параметр Откровения", фрагмент зума 28.12.2023
https://youtu.be/DvdiZIhbVAg


Исцеление согбенных. Проповедь 11.12.2022г.
Текст на сайте: https://re-orthodox.org/propovedi-prot-vyacheslava-rubskogo/isczelenie-sogbennyh-11-12-2022/
Текст в ТГ: https://www.group-telegram.com/rubskyi_official.com/1179
Видео: https://youtu.be/lJlqdjVEsf4

12 декабря, в четверг, состоится беседа двух священников и теологов, Вячеслава Рубского и Алексея Волчкова. Тема беседы:

"Текст - деконструкция - текст"

Начало беседы:
20.00 - Петербург
19.00 - Одесса
18.00 - Тюбинген


➡️ Ссылка на конференцию Zoom доступна на Закрытом канале, по подписке "Поддержка"

Информация о типах подписки и инструкция:
https://www.group-telegram.com/rubskyi_official.com/859

В поезде из Владимира в Москву прочитал манифест ре-Ортодоксии отца Вячеслава Рубского. Пожалуй,самый обсуждаемый русскоязычный богословский текст,который я помню за последние годы.

Первичных впечатлений несколько. Одно из них можно выразить цитатой из Булгакова “Что же это у вас чего ни хватишься ничего нет!” - уж очень размашист апофатический задор автора,согласно его логике получается, что никаких утвердительных суждений о Боге без ссылки на то, что это всего лишь мое мнение, не претендующее на общезначимость, сделать нельзя.

Обратил на себя довольно неожиданный, как мне показалось, переход от этих апофатических (т.е. опирающихся на незнание) констатаций к катафатическим (т.е. опирающихся на некое положительное знание) утверждениям и описаниям того, каким является Бог.

Сами по себе эти утверждения вполне вдохновляющие, хотя вроде бы весь предыдущий текст готовил нас к недоверию к такого рода утвердительному дискурсу.

Но тем не менее читать эту катафатику утешительно. Показалась очень удачной попытка восприятия и описания Бога, человека и их взаимоотношений не в статичном, а в событийном, динамическом, процессуальном ключе.

Если я правильно понял, попытка описания Бога (а с ним и человека) согласно автору - это не столько ответ на вопрос “что?”, сколько ответ на вопрос “как?”. В частности, Бог - это то, как мы относимся к ближнему, к себе и к самому Богу.

Далее, как мне кажется, очень точная интуиция автора связана с тем, что одной из ключевых тем, с которой разбирается или будет разбираться православная мысль сейчас - это тема власти.

Грубо говоря, может быть поставлен вопрос -насколько правомочна для современной христианской мысли возможность религиозного обоснования власти одних людей над другими? В чем богословское содержание этого обоснования и возможно ли оно в принципе?

И в этой постановке вопроса естественно содержится проблема для любых субъектов светской или церковной власти, которые используют авторитет Веры Христовой для легитимации своих или чужих в том числе политических решений и действий.

Так или иначе, кажется, что отец Вячеслав своим текстом продолжил “разминать” темы, которые будут все увереннее входить в обиход философской и богословской мысли 21 века и обойти которые будет все сложнее. Спасибо ему за это!!

#диалог, #богословие, #манифест

Священник Вячеслав Рубский: Православие будущего

https://www.youtube.com/live/hbjwtm_4b-8

- Какой должна быть Церковь в XXI веке?
- Почему «конкретность» важнее абстракций в христианской жизни?
- Как найти баланс между свободой личности и церковной дисциплиной?
- Может ли Церковь изменить современную культуру — или наоборот?
- И что такое Ре-Ортодоксия?

Поддержите этот канал 💫

Нравится контент? Поддержите автора донатом! Спасибо за поддержку! 🙏

Отзыв психолога Сергея Соловьева на манифест прот. Вячеслава Рубского «Ре-ортодоксия»

Я пишу этот отзыв как человек, который однажды был очарован православием, прошел цикл церковного образования до степени кандидата богословия, пережил глубокий кризис веры и «перезагрузился» на позициях ре-ортодоксии, оставаясь верующим и церковным человеком.

Манифест, безусловно, обращен ко мне — к тому, кто в свое время вдохновился либеральной проповедью молодого о. Андрея Кураева, выбрал семинарию, потому что родители считали её лучшим местом для духовного роста и приближения к Богу. Этот текст адресован мне, разочаровавшемуся в социальной религии, когда стало очевидным, что церковная институция не способна гарантировать ни теологической, ни этической истинности православия.

При чтении манифеста я не испытываю ни обиды, ни дискомфорта, чего нельзя сказать о многих других, оставивших свои отзывы. Напротив, у меня возникает только один вопрос: «А что, так можно было?!» Почему сразу вместо «Кто не со Мною, тот против Меня» (Мф. 12:30), оправдывающего агрессию к «врагам Божьим», не сказать: вам нужен «разворот к реальному Богу, без каких-либо условий, якобы обязательных для богообщения».

Если бы я прочитал этот манифест 3–4 года назад, меня бы ужаснул тезис о безосновательности веры и «святом волюнтаризме». Я бы возразил: «Как же так? А как же епископское преемство, многовековой аскетический опыт, богодухновенное Писание?» Утверждение о том, что моя вера «невероятна, фантастична, случайна, региональна и имеет против себя сильные аргументы», я бы воспринял как прямой призыв к неверию. Ведь как человек разумный, я не хочу основывать свою жизнь на чьих-то фантазиях!

Сегодня я понимаю и принимаю этот тезис, благословляя его. Это осознание пришло ко мне через изучение философии, психологии, религиоведения и библеистики, а главное — через смирение перед Богом. Я действительно не могу экспериментально подтвердить ни одно богословское утверждение. Исключение составляют лишь аскетические практики, но и они без контекста жизни подвижников теряют свою полноту (как в тревел-шоу С. Сашлиева «Святые»). Вместе с тем, я принимаю Церковь такой, какая она есть, понимая её историю.

Ре-ортодоксальная вера действительно снимает репрессивность каждого положения православия, позволяя мне лучше любить ближнего, а значит — и Бога (1 Ин 4:20).

Одним из важнейших достижений манифеста является интеграция современных знаний психологии и социологии в богословский текст. Это особенно важно, учитывая, как многие верующие игнорируют психологию, а некоторые и вовсе считают её угрозой «истинной традиционной» вере. Прот. Вячеслав, будучи психологом, использует эту науку для объяснения и нормализации многих феноменов, включая кризис веры. Благодаря его подходу, за категориями «грех» и «благодать» можно увидеть осознаваемую физиологию и психологию человека: биохимию мозга, травмы, защитные механизмы, паттерны поведения и многое другое. При этом автор манифеста не сводит всё к психологии, оставляя место для «невозможного» по Д. Капуто.

Ре-ортодоксия освободила меня от давления традиции, текстов и авторитетов. Меня угнетало не всё, но особенно то, что навязывалось как абсолютное подчинение и подавление моего опыта мышления цитатами святых отцов. Меня пугали адом от имени Бога. Это были «бремена неудобоносимые», которые толкали меня от Церкви в сторону агностицизма и атеизма. Теперь я свободно беру из традиции то, что мне подходит, а об остальном думаю: «Кому-то это нужно, но не мне». Православие стало для меня полем для богообщения, а не самоцелью веры.

Рекомендую ре-ортодоксию всем, кто переживает кризис веры, как способ переосмыслить свою религиозную традицию. Это помогает вынуть «жало» из плоти православия — его директивность, заменяя её свободным дыханием веры. Церковная традиция из оков превращается в опору личного опыта веры.

P.S. Глядя на пример прот. В. Рубского, который смог соединить богословие и психологию, я и сам решился стать психологом. Подробнее обо мне и моей работе можно узнать на моем сайте:
http://sergey-psychologist.ru

Напоминаем, что сегодня на Закрытом канале состоится беседа о.Вячеслава Рубского и о.Алексея Волчкова на тему:

"Текст - деконструкция - текст"

Присоединяйтесь!

В христианском богословии периодически возникает то бунт против «мертвящего догматизма», то попытка спастись от полнейшего релятивизма и произвола в цементировании всего и вся.

Мне кажется, здесь, как и во многих вопросах, не стоит уходить в крайности. Зацементировать всё нельзя – исчезнет жизнь. Совсем без каркаса тоже нельзя – для жизни и свободы нужен фундамент.

Чтобы двигаться, человеку нужны твёрдые кости и гибкие мышцы, и того, и другого – в меру.

Манифест Рубского – на мой взгляд, очень важный и полезный текст, потому что он провоцирует дискуссию. Главное, что мне ценно в отце Вячеславе – что он трикстер, провокатор, который вполне успешно расшатывает то, что успело закостенеть и зацементироваться.

Самое страшное для учителя или священника – решить, что ты уже всё знаешь и всё понял. Перестать думать и учиться, а просто «проигрывать пластинку», в истинности которой уверен. И вот Рубский – отличное средство против этого. Он заставляет переосмыслять всё заново, подвергая сомнению то, в чём ты был уверен. Это может жутко раздражать, возмущать и вызывать негодование – но, возмущаясь, ты начинаешь думать.

В то же время, на мой взгляд, концепции Рубского самой по себе не хватает скелета. Стремясь расшатать застарелый цемент, он как будто сам пытается вообще отказаться от чего-либо твёрдого, обойтись одной гибкостью. И тут я согласен с Алексеем Волчковым в том, что это порождает полнейший релятивизм: я верю в то, что хочу. Хоть человеческие жертвоприношения Иисусу Христу могу приносить – и ничего вы мне не возразите, это мой субъективный религиозный опыт такой.

С другой стороны, уверен, возникнут (а может и уже возникли) голоса, мол, вот до чего доводит эта ваша гибкость! Того и гляди, совсем нас без скелета оставят! Замотаем всех с ног до головы в гипс, а то мало ли что! Так и будем стоять как статуи, зато скрепы сохраним.