Рюмочная ИПП

О пользе случайного распределения дел между судьями
Часть 1, контекст

Продолжим рассказывать об интересных статьях с CELS. Коллеги из Университета Санта-Клары привезли на конференцию текст, в котором есть все — яркий герой, редкая квази-экспериментальная ситуация, эффектные графики и очевидные практические выводы. Почему-то особенно впечатляет наличие героя: интересно, как много написано количественных по методу статей, в фокусе которых — один человек? Дело в том, что статья Do Judicial Assignments Matter? Evidence from Random Case Allocation посвящена judge shopping, то есть стремлению истцов устроить все так, чтобы их дело рассмотрел нужный судья.

Нашего героя зовут Алан Олбрайт, он работает судьей в федеральном окружном суде Западного округа Техаса, и в 2019–2021 годах через него проходило 20-25% всех патентных дел в США. Как это стало возможным? Тут сошлись несколько обстоятельства и инициатива самого Олбрайта.

Обстоятельство первое. Новые дела, поступающие в окружной суд, распределяются по усмотрению его председателя — как правило, случайным образом между судьями округа. Если же округ большой и у его суда есть подразделения, то распределение происходит между судьями внутри того подразделения, в которое был подан иск. Одно из подразделений суда Западного Техаса находится в небольшом городе Уэйко, и Алан Олбрайт — его единственный судья. Таким образом, подавая заявление в Уэйко, истец мог быть уверен, что его делом будет заниматься Олбрайт.

Обстоятельство второе. Иск о патентном нарушении можно подать в том округе, где у ответчика есть представительство, а в Западном Техасе находятся офисы многих больших технологических компаний, например Apple, Google, Microsoft, eBay и Huawei. Присутствие таких игроков привлекает «патентных троллей» — компании, которые зарабатывают на патентных претензиях.

Что касается инициативы, то, общаясь с прессой после назначения, Олбрайт явно дал понять, что хочет сделать Уэйко хабом для патентных дел. Такие дела обычно тянутся долго, но в своем суде Олбрайт установил такую схему их рассмотрения, чтобы укладываться примерно в 18 месяцев. Скорость тяжбы делала суд в Уэйко привлекательным для истцов — но не только потому, что позволяла сократить издержки.

Один из защитных маневров, к которому может прибегнуть ответчик, — обратиться в Ведомство по патентам и товарным знакам США (PTAB), чтобы то повторно рассмотрело патент истца. Если патент некачественный, а у «патентных троллей» они часто такие, то он может быть аннулирован, и на этом все и закончится. Однако известно, что PTAB обычно отклоняет такие обращения, если заранее понятно, что оно не успеет провести ревизию патента до окончания дела о его нарушении. Длится ревизия примерно 18 месяцев. Таким образом, ответчики по патентным делам, поданным в Уэйко, практически лишались этого средства защиты от «троллей». Кроме того, Олбрайт известен тем, что редко принимает решения о несостоятельности патента на том основании, что их предмет не подходит для патентования, к чему часто аппелируют ответчики в делах о программном обеспечении и электронной торговле. Передавать дела в другие суды, о чем при некоторых условиях могут просить стороны, Олбрайт тоже не любит.

В общем, хотя нет веских основания обвинять Олбрайта в предвзятости, его суд явно был привлекателен для истцов. В сочетании с возможностью фактически выбрать его для рассмотрения дела, просто подав иск в Уэйко, где других судей нет, это привело к небывалой концентрации патентных дел перед одним судьей. Но и не только — как показывают авторы, это вызвало к жизни множество исков, которые вряд ли появились бы, не будь у троллей такой удобной платформы.

#CELS

Ssrn

Do Judicial Assignments Matter? Evidence from Random Case Allocation

Because judges exercise discretion in how they handle and decide cases, heterogeneity across judges can affect case outcomes and, thus, preferences among litiga

www.group-telegram.com/us/rumka_ipp.com/879

1.1K viewsedited  Jul 23 at 12:28

О пользе случайного распределения дел между судьями
Часть 1, контекст

Продолжим рассказывать об интересных статьях с CELS. Коллеги из Университета Санта-Клары привезли на конференцию текст, в котором есть все — яркий герой, редкая квази-экспериментальная ситуация, эффектные графики и очевидные практические выводы. Почему-то особенно впечатляет наличие героя: интересно, как много написано количественных по методу статей, в фокусе которых — один человек? Дело в том, что статья Do Judicial Assignments Matter? Evidence from Random Case Allocation посвящена judge shopping, то есть стремлению истцов устроить все так, чтобы их дело рассмотрел нужный судья.

Нашего героя зовут Алан Олбрайт, он работает судьей в федеральном окружном суде Западного округа Техаса, и в 2019–2021 годах через него проходило 20-25% всех патентных дел в США. Как это стало возможным? Тут сошлись несколько обстоятельства и инициатива самого Олбрайта.

Обстоятельство первое. Новые дела, поступающие в окружной суд, распределяются по усмотрению его председателя — как правило, случайным образом между судьями округа. Если же округ большой и у его суда есть подразделения, то распределение происходит между судьями внутри того подразделения, в которое был подан иск. Одно из подразделений суда Западного Техаса находится в небольшом городе Уэйко, и Алан Олбрайт — его единственный судья. Таким образом, подавая заявление в Уэйко, истец мог быть уверен, что его делом будет заниматься Олбрайт.

Обстоятельство второе. Иск о патентном нарушении можно подать в том округе, где у ответчика есть представительство, а в Западном Техасе находятся офисы многих больших технологических компаний, например Apple, Google, Microsoft, eBay и Huawei. Присутствие таких игроков привлекает «патентных троллей» — компании, которые зарабатывают на патентных претензиях.

Что касается инициативы, то, общаясь с прессой после назначения, Олбрайт явно дал понять, что хочет сделать Уэйко хабом для патентных дел. Такие дела обычно тянутся долго, но в своем суде Олбрайт установил такую схему их рассмотрения, чтобы укладываться примерно в 18 месяцев. Скорость тяжбы делала суд в Уэйко привлекательным для истцов — но не только потому, что позволяла сократить издержки.

Один из защитных маневров, к которому может прибегнуть ответчик, — обратиться в Ведомство по патентам и товарным знакам США (PTAB), чтобы то повторно рассмотрело патент истца. Если патент некачественный, а у «патентных троллей» они часто такие, то он может быть аннулирован, и на этом все и закончится. Однако известно, что PTAB обычно отклоняет такие обращения, если заранее понятно, что оно не успеет провести ревизию патента до окончания дела о его нарушении. Длится ревизия примерно 18 месяцев. Таким образом, ответчики по патентным делам, поданным в Уэйко, практически лишались этого средства защиты от «троллей». Кроме того, Олбрайт известен тем, что редко принимает решения о несостоятельности патента на том основании, что их предмет не подходит для патентования, к чему часто аппелируют ответчики в делах о программном обеспечении и электронной торговле. Передавать дела в другие суды, о чем при некоторых условиях могут просить стороны, Олбрайт тоже не любит.

В общем, хотя нет веских основания обвинять Олбрайта в предвзятости, его суд явно был привлекателен для истцов. В сочетании с возможностью фактически выбрать его для рассмотрения дела, просто подав иск в Уэйко, где других судей нет, это привело к небывалой концентрации патентных дел перед одним судьей. Но и не только — как показывают авторы, это вызвало к жизни множество исков, которые вряд ли появились бы, не будь у троллей такой удобной платформы.

#CELS

BY Рюмочная ИПП