КНДР отправит России 1000 сапёров и 5000 военных инженеров для восстановления Курской области. И это не считая солдат, которые помогали нам освобождать русскую землю от ВСУ.

А тем временем у нас есть «союзничек» из ОДКБ Таджикистан, который за всё время СВО поставил в Россию террористов, исламистов, покрывал мигрантов, да прожирал деньги — как недавно прощённый долг на 300 млн.

Русская народная мудрость на то и мудрость: «Друг познаётся в беде». Как говорится: "Думайте".

Киргизы потребовали от России особых прав для себя из-за подвига панфиловской дивизии.

Хорошая манипуляция с упором на Великую Отечественную, но!

Без русских полков и дивизий Вермахт переехал бы «панфиловцев» и даже не заметил.

То, что киргизы участвовали в обороне Москвы - за это им честь и хвала. Но Россия принесла Киргизии цивилизацию, свободу от рабства и бескровную независимость.

Так что Бишкек не имеет права что-то требовать от России. Если, конечно, они не хотят выставить еще несколько дивизий в помощь нам на СВО - что очень вряд ли, учитывая уголовные дела на добровольцев.

В чём основное отличие историософии правых и левых идеологий?

У левых идеологий постоянно идёт борьба: классов, за свободу, за равенство и прочее блядство.

У правых идеологий постоянно идёт построение иерархии и крепкого государства, обеспечивающего комфортное проживание народа или народов на той или иной территории в тех или иных условиях.

Например, взять Древний Рим. Левые историки и философы тут же начнут рассказывать про угнетение, про отсутствие прав, про бесправные и привилегированные слои. Про борьбу слоёв населения, про освобождение рабов et cetera et cetera

Но что скажут правые? Правые расскажут про построение аристократического общества на принципах меритократии, где право голоса и возможность взять власть имели те, кто проходил военную службу.

Иными словами, если левые выступают за уравнивание всех со всеми в правах, то правые выстраивают иерархию, согласно которой каждый обладает теми или иными правами сообразно взятым на себя обязанностям.

Но чем больше я изучаю различные идеи "слева" или "справа", тем больше я убеждаюсь, что среди тех и тех нет тех, кто однозначно прав или неправ. В те или иные исторические периоды любому обществу нужны и "правые", и "левые".

Во времена внешнеполитических кризисов и при наличии угроз обществу "правые" всегда будут более востребованы — они предлагают мобилизацию общества для экстренного решения назревших болезней и построения мощного и сильного процветающего государства (давайте брать только успешные случаи).

Но при определённой «сытости», порождённой «сильными людьми» общества начинают стагнировать и деградировать. В этих условиях как раз и нужны «левые» — они выступают гласом, требующим перемен от пребывающих в бездействии властей.

Да, в моих примерах «правые» выглядят как спасители и государственники, а левые как «бузотеры» и террористы. Но важно понимать, что стагнирующие общества обречены на смерть, если в них не будет происходить реформ.

Кроме того, важно понимать, что «правые», выполнив свою историческую задачу, всегда уходят в сторону, как Диоклетиан — выращивать капусту. На их место приходят либо более умеренные (до центризма) «наследники», либо сразу умеренная власть.

С левыми та же ситуация — что нам показали соц. режимы XX века.

Поэтому я беру на себя ответственность утверждать, что «правые» и «левые» идеи есть не противостояние отдельных политизированных личностей, а инструменты для развития общества в той или иной кризисной ситуации.

Пусть это будет часть I моих размышлений. Продолжу чуть позже.

«Правые» на протяжении всей истории являют собой аристократов или «воинов». Людей, которые в военное или в кризисное время могут принимать важные и эффективные решения. Однако в мирные или «цветущие» времена они ведут себя также, как ветеран с ПТСР в мирном тылу — он не знает, куда себя деть, а нынешняя реальность кажется ему неправильной.

Во многом «правые» в такие времена как раз уходят в «право-центристы» — дабы иметь возможность влиять на дальнейшее развитие общества, и не скатываться в маргинальщину. Но при этом они подчиняются общему «центровому» консенсусу.

Левые же, напротив, являются «бунтарями» и «борцами за справедливость». Чаще всего они появляются как массовая политическая сила во времена «сытости», а точнее всего — стагнации. Когда общество «наелось», а власть становится коррумпированной и неэффективной.

Во времена «процветания» или кризиса левые суть есть сумасшедшие, которые носятся со своими книжками и надоедают людям упрямым догматизмом или «всепропальчеством». Последнее, к слову, часто выливается в пораженчество.

В прямое противостояние представители правых и левых идеологий входят только в случае кризисных ситуаций, в которых сочетаются как социальный, так и внешнеполитический компонент. В противном же случае в мировой истории часто наблюдается ситуация противостояния правых и левых против «центристов» (которых никто не любит при кризисе).

Таким образом, правые идеи — это реакция общества на явную угрозу существованию народа или государства. Левые — это реакция общества на отсутствие реформ и на закостенелость государственного аппарата.

И важно понимать, что сами по себе правые и левые идеи не несут ничего плохого. Фактически, они всегда направлены на развитие общества и выстраивание нового фундамента для будущего — отличаются лишь условия и инструменты.

Но по-настоящему жуткими являются как раз сплетения обеих идеологий в одну. Как мы могли видеть это на примере ранних либералов во Франции, Англии, или социалистических Сталинизма, Национал-Социализма, Красных Кхмеров или Маоизма. Во всех приведённых случаях мы имели кровавые диктатуры, которые ставили над своими обществами ужаснейшие эксперименты с огромным количеством жертв. При этом однозначно отнести их к тому или иному политическому лагерю проблематично — в них наблюдаются как признаки революционного, так и государственнического начал.

Эти режимы возникали как химеры, вплетая в себя элементы правых и элементы левых, для достижения абсолютной власти их вождями. Где-то везло — и вождями становились по крайней мере «неглупые» диктаторы, а где-то был Пол Пот, который убивал людей за ношение оптических очков и запрещал камбоджийцам есть что-то кроме риса под угрозой смерти.

Например, Гитлеризм (Национал-Социализм) — это соединение идей «Консервативной революции», «Удалого пруссачества» и социалистических идей.

Мао же, прикрываясь социалистическими идеями, установил в Китае диктатуру, которая ничем не отличалась от древнего императора Цинь Шихуанди, известного своей жестокостью и реализацией имперских проектов типа Великой Стены.

Сталин являл собой пример прагматика, который выстраивал жёсткую вертикаль власти и своё абсолютное политическое превосходство, наплевав на Ленинизм, но сохранив социалистическую обёртку и создав из ВИЛа Культ Личности. За то Союз Сталина называют иногда «Красной Империей», а Сталина в шутку — "Контрреволюционером".

И так далее. О режимах первых европейских либералов, выстраивавших террористические диктатуры, которым позавидовали бы свергнутые ими абсолютные монархии — и говорить не приходится.

Или тот же Наполеон Бонапарт, который, возглавив Революционную Францию, стал, по сути, «Революционным Императором», бросил страну и её народ в свои политические авантюры, которые закончились взятием Парижа русской армией или битвой под Ватерлоо.

Все эти деятели и диктатуры пролили огромное количество крови. Но, как бы это цинично не звучало — они же обеспечили человечеству наибольший прогресс. Но стоил ли он того? Вот в чём главный этический вопрос.

Часть I

Незаменимых. Иностранных.

Для нашего человека произошедшее сегодня ночью очень примечательно.

А именно — США атаковали Иран с помощью ракет и авиации, нанеся удары по основным ядерным объектам. И если ранее я говорил о том, что Израиль обречён в войне с Тегераном (поэтому Трамп и вмешался), то против Штатов персам будет уже куда сложнее — только если они не начнут тотальную войну против американских военных баз в регионе с неизвестным исходом.

Ждём ответ от Ирана. Но, в любом случае, военный потенциал персов ничуть не пострадал — у них огромная страна (3 Украины по площади) с населением в 92 миллиона человек, и с военной доктриной, направленной как раз на противостояние мощному и технологичному противнику.

Друзья, пока политики наверху болтают, на земле по-прежнему говорят пушки.

На видео боец – муж нашей доброй знакомой, просит помочь 5-ой роте 2-ого батальона 51-го полка 106 дивизии ВДВ группировки войск Север, выполняющей задачи на Сумском направлении.

Мы собираем деньги на разведывательный коптер DJI Mavic 3T с тепловизором, позволяющий обнаруживать и отслеживать передвижение врага на линии боевого соприкосновения, определять местонахождение вооружения и техники, выполнять поиск и спасание пилотов, потерпевших крушение.

Стоимость хорошего б/у коптера без пульта («тушки») составит около 350.000-400.000 рублей. Точную стоимость мы будем знать только в момент покупки – сейчас постоянно цены меняются из-за того, что DJI недавно прекратил выпуск третьей серии Мавиков.

Клуб «Добрые русские люди» призывает всех подписчиков и друзей поддержать наш сбор и внести свою посильную лепту. Дружественным ТГ-каналам будем признательны за репост. После приобретения и доставки оборудования бойцам будет предоставлен отчёт.

Реквизиты для пожертвований:
2202205374894068 (Виталий Ш., Сбербанк)
4790872372691178 (Виталий Ш., Альфа-банк)
+79166543425 — Дмитрий Р. (СБП - Сбер, Тинькофф, Альфа)
4AQS2pNpRF8HimEQ3s1Zb5caANbN9UfEC7VxhbtWepEr32wCKXP8NiZiJp2CmWansFgpzqRu8iCRU1FQzGBVj4DLBui5FY8 (XMR)

Нефть за 200-300 долларов - это будет мощно.

Ждем решения СНБ Ирана. Если Ормузский пролив будет перекрыт, то ни о какой поддержке Украины на Западе не будет идти и речи.

А мы будем купаться в нефти. Сначала от информационной эйфории, а потом из-за того, что ее никто не сможет купить!

Оппозиционность русских консерваторов в эпоху Александра I

Вопреки расхожему мнению, в России не всё время существовала монополия консерваторов на общественное мнение. В истории нашей страны были периоды, когда консервативные общественные деятели находились в оппозиции действовавшей власти.

Ярким тому примером может послужить эпоха Александра I. На рубеже XVIII-XIX веков в Европе распространились идеи Просвещения и Россию это не обошло стороной.

В первые годы царствования Александра Павловича влияние европейского Просвещения в России достигло своего апогея, завлекая к себе всё больше и больше представителей русской интеллигенции и дворян.

Уже тогда видные общественные деятели, как, например, Карамзин, видели большую опасность в идеях Просвещения, и отнюдь не спроста.

Николай Михайлович сам в своё время подался сладким речам Вольтера и Руссо, однако, увидев как эти идеи воплощают в жизнь французские революционеры, сразу же пришёл к твёрдому убеждению о необходимости защиты России от революционного просвещенческого радикализма.

Мысли о сохранении самодержавия были изложены Карамзиным в «Записке о древней и новой России», в которой отражались взгляды консервативных слоёв общества, недовольных либеральными реформами императора.

Отставной член морского ведомства Александр Шишков, поначалу всецело поддержавший восшествие на престол Александра, и надеявшийся на сохранение екатерининских порядков, очень быстро встал в оппозицию новому императору.

«Новый порядок и новое преобразование вещей едва ли поведут нас по лучшему пути, нежели тот, который был проложен столь мудрыми монархами» — писал Александр Семенович.

Причиной, впрочем, был не только отход Александра от идеалов екатерининских времён, но и нахождением при дворе Фредерика Лагарпа, учителя Александра, привившего ему идеи Руссо, а также морского офицера Павла Чичагова, которых Шишков на дух не переносил из-за их либеральных взглядов.

Такая неприязнь Александра Шишкова к либеральным реформам Александра I дошла даже до того, что мыслитель считал императора обычным мечтателем-утопистом.

Не меньшую общественную известность за свою критику повсеместной моды на всё французское в России получили Сергей Глинка и Фёдор Ростопчин, которые совместно работали в патриотическом журнале «Русский Вестник».

Однако либеральная повестка Александра I продержалась недолго. Когда началась Отечественная война, Россию пробудил патриотический подъём, который позволил теперь уже русским консерваторам задавать общественную повестку, как, например, Александр Шишков, который до войны много писал о важности патриотизма и который почти сразу с началом войны вошёл в правительство.

А антифранцузская пропаганда Глинки и Ростопчина фактически так же стала одним из признаков становления консервативной идеологии в России, которая заняла обширную нишу в обществе на последующие несколько лет.

Угроза закрытия Ормузского пролива и 20% мирового транзита «черного золота» добилась своей цели. Штаты и ЕС отступили - им в этом случае угрожает мощнейший экономический кризис.

Сужу это по ночным заявлениям Трампа о мире и прекращении огня. По сути, Штаты символично отбомбились, Иран символично ответил (продолжая бомбить Израиль), и евреи заявили о готовности к миру (персы требуют от Тель-Авива сложить оружие первым).

Пока все выглядит так, что Иран победил на этом этапе как ее уже прозвали в Штатах - «Двенадцатидневной войны»: Тегеран сохранил все ядерные технологии, сохранил «лицо» и показал агрессорам готовность отвечать на удары.

Израиль же получил головную боль, международное осуждение и доказательство того, что с Ираном ему воевать очень рано и тяжело.

Так и случилось - Израиль первым согласился на прекращение огня, что дало повод Ирану говорить о своей победе в противостоянии.

Более того, евреи еще умудрились и нарушить режим прекращения огня. Раунд целиком и полностью за персами.

Совершенно не преследую целью пропагандировать антисемитизм, но...

Что такое национальная оппозиция? Пример нам подаёт Иран. Пример нам подают и белогвардейцы и деятели белой эмиграции, поддержавшие СССР и русский народ во время вторжения Третьего Райха в 1941 году.

Но чья т.н. «оппозиция», выступившая против присоединения Крыма, защиты Донбасса и проведения СВО? Особенно учитывая то, как рьяно вся эта братия выступила в поддержку агрессивной политики Израиля, поставившего весь Ближний Восток, если не мир, на порог ядерной войны.

Ответ прост: «российская оппозиция» не русская, не национальная, и не считает Россию своей Родиной. Поэтому самое место им в изгнании — а точнее — в их Ветхозаветном отечестве.