Даже если один соавтор не вправе запретить другому соавтору использование неразрывного целого произведения, поскольку для этого нет достаточных оснований, то все равно равно согласие у первого спрашивать надо!
Звучит странно, не правда ли? Зачем спрашивать согласие у того, кто все равно не вправе запретить? Ведь если ты не вправе запрещать, то и согласие твое не нужно, так как его отсутствие не делает несогласованное действие неправомерным.
Однако Верховный Суд в пункте 8 своего Обзора по нарушениям авторских прав в сети Интернет от 29.05.2024 указал, что надо-таки спрашивать согласие всегда! Даже если соавтор не вправе запретить.
А вот объяснение Верховным судом того, почему любое использование произведения, созданного в соавторстве (в том числе и тогда, когда нет оснований запрещать другому), предполагает получение согласия:
«Указание в законе на то, что ни один из соавторов не вправе без достаточных оснований запретить использование неразрывного целого произведения, не свидетельствует о правомерности действий ответчика, а регулирует отношения между соавторами».
Такое ощущение, что писал студент. Ведь серьезный юрист не может не знать, что определение действий в качестве правомерных или неправомерных - это и есть регулирование отношений. В данном случае между соавторами. Как же это можно противопоставлять!?
В итоге имеем разъяснение: ты - соавтор, ты хочешь использовать общее произведение, причем другой соавтор тебе без достаточных оснований это не может запретить, однако же согласие ты у него получить все равно должен!
Что это? Кто-нибудь может мне объяснить?
Может быть ВС имел в виду, что при необоснованном отказе нужно этот отказ сначала оспорить, и только в случае успеха появится право использовать общее произведение? А может быть ВС создал новую норму права: не попросил любезно у соавтора, вот ему и достаточное основание запретить!?
Даже если один соавтор не вправе запретить другому соавтору использование неразрывного целого произведения, поскольку для этого нет достаточных оснований, то все равно равно согласие у первого спрашивать надо!
Звучит странно, не правда ли? Зачем спрашивать согласие у того, кто все равно не вправе запретить? Ведь если ты не вправе запрещать, то и согласие твое не нужно, так как его отсутствие не делает несогласованное действие неправомерным.
Однако Верховный Суд в пункте 8 своего Обзора по нарушениям авторских прав в сети Интернет от 29.05.2024 указал, что надо-таки спрашивать согласие всегда! Даже если соавтор не вправе запретить.
А вот объяснение Верховным судом того, почему любое использование произведения, созданного в соавторстве (в том числе и тогда, когда нет оснований запрещать другому), предполагает получение согласия:
«Указание в законе на то, что ни один из соавторов не вправе без достаточных оснований запретить использование неразрывного целого произведения, не свидетельствует о правомерности действий ответчика, а регулирует отношения между соавторами».
Такое ощущение, что писал студент. Ведь серьезный юрист не может не знать, что определение действий в качестве правомерных или неправомерных - это и есть регулирование отношений. В данном случае между соавторами. Как же это можно противопоставлять!?
В итоге имеем разъяснение: ты - соавтор, ты хочешь использовать общее произведение, причем другой соавтор тебе без достаточных оснований это не может запретить, однако же согласие ты у него получить все равно должен!
Что это? Кто-нибудь может мне объяснить?
Может быть ВС имел в виду, что при необоснованном отказе нужно этот отказ сначала оспорить, и только в случае успеха появится право использовать общее произведение? А может быть ВС создал новую норму права: не попросил любезно у соавтора, вот ему и достаточное основание запретить!?
BY Записки IP юриста
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
Oleksandra Matviichuk, a Kyiv-based lawyer and head of the Center for Civil Liberties, called Durov’s position "very weak," and urged concrete improvements. "We're seeing really dramatic moves, and it's all really tied to Ukraine right now, and in a secondary way, in terms of interest rates," Octavio Marenzi, CEO of Opimas, told Yahoo Finance Live on Thursday. "This war in Ukraine is going to give the Fed the ammunition, the cover that it needs, to not raise interest rates too quickly. And I think Jay Powell is a very tepid sort of inflation fighter and he's not going to do as much as he needs to do to get that under control. And this seems like an excuse to kick the can further down the road still and not do too much too soon." Official government accounts have also spread fake fact checks. An official Twitter account for the Russia diplomatic mission in Geneva shared a fake debunking video claiming without evidence that "Western and Ukrainian media are creating thousands of fake news on Russia every day." The video, which has amassed almost 30,000 views, offered a "how-to" spot misinformation. The company maintains that it cannot act against individual or group chats, which are “private amongst their participants,” but it will respond to requests in relation to sticker sets, channels and bots which are publicly available. During the invasion of Ukraine, Pavel Durov has wrestled with this issue a lot more prominently than he has before. Channels like Donbass Insider and Bellum Acta, as reported by Foreign Policy, started pumping out pro-Russian propaganda as the invasion began. So much so that the Ukrainian National Security and Defense Council issued a statement labeling which accounts are Russian-backed. Ukrainian officials, in potential violation of the Geneva Convention, have shared imagery of dead and captured Russian soldiers on the platform. After fleeing Russia, the brothers founded Telegram as a way to communicate outside the Kremlin's orbit. They now run it from Dubai, and Pavel Durov says it has more than 500 million monthly active users.
from sa
