Судом установлено, что в 2022 году жительницам Калининграда М. и К., являющимся предпринимательницами, стало известно, что в отношении их знакомого Д., который руководит несколькими юридическими лицами (продажа алкогольной продукции), сотрудниками УЭБиПК УМВД России по Калининградской области проводится проверка о неправомерных действиях при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности, и он может быть привлечен к уголовной ответственности. Они предложили Б., который действовал от лица Д. и отвечал за деятельность юридических лиц, которую проверяли правоохранительные органы, а значит, был заинтересован в прекращении проверок, передать взятку должностным лицам. Получив согласие Б., подсудимые М. и К. обратились к своему знакомому В., который, как им было известно, имеет обширные связи в правоохранительных органах. Они получили у Б. незаконное вознаграждение в сумме 6 000 000 рублей (1 000 000 рублей женщины планировали оставить себе в качестве вознаграждения) для передачи В., который убедил их, что деньги предназначаются для последующей передачи сотрудникам УЭБиПК. В действительности у него не было возможности передать взятку должностным лицам и он просто хотел присвоить намереваясь деньги. После передачи денег фигуранты были задержаны сотрудниками УФСБ России по Калининградской области. В судебном заседании М. и К. вину признали, подсудимый В. вину не признал. Судом действия подсудимого В. квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество в особо крупном размере; М. и К. - по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ как посредничество во взяточничестве, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. При назначении наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым М. и К., учел совершение ими преступления впервые, полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, изобличение соучастника в совершении преступления, а также учел их исключительно положительные характеристики, наличие у М. нескольких хронических заболеваний, оказание М. благотворительной помощи нуждающимся детям, оказание М. и К. гуманитарной помощи военнослужащим, участвующим в СВО. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого В., суд признал совершение им преступления впервые, наличие на иждивении малолетнего ребенка, престарелого отца, тещи и сестры супруги, наличие у него хронического заболевания, положительные характеристики личности, участие в деятельности волонтерских движений и ФК «Балтика». Приговором Гурьевского районного суда В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет колонии общего режима. М. и К. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца в исправительной колонии общего режима. Приговор не вступил в законную силу.
Судом установлено, что в 2022 году жительницам Калининграда М. и К., являющимся предпринимательницами, стало известно, что в отношении их знакомого Д., который руководит несколькими юридическими лицами (продажа алкогольной продукции), сотрудниками УЭБиПК УМВД России по Калининградской области проводится проверка о неправомерных действиях при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности, и он может быть привлечен к уголовной ответственности. Они предложили Б., который действовал от лица Д. и отвечал за деятельность юридических лиц, которую проверяли правоохранительные органы, а значит, был заинтересован в прекращении проверок, передать взятку должностным лицам. Получив согласие Б., подсудимые М. и К. обратились к своему знакомому В., который, как им было известно, имеет обширные связи в правоохранительных органах. Они получили у Б. незаконное вознаграждение в сумме 6 000 000 рублей (1 000 000 рублей женщины планировали оставить себе в качестве вознаграждения) для передачи В., который убедил их, что деньги предназначаются для последующей передачи сотрудникам УЭБиПК. В действительности у него не было возможности передать взятку должностным лицам и он просто хотел присвоить намереваясь деньги. После передачи денег фигуранты были задержаны сотрудниками УФСБ России по Калининградской области. В судебном заседании М. и К. вину признали, подсудимый В. вину не признал. Судом действия подсудимого В. квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество в особо крупном размере; М. и К. - по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ как посредничество во взяточничестве, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. При назначении наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым М. и К., учел совершение ими преступления впервые, полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, изобличение соучастника в совершении преступления, а также учел их исключительно положительные характеристики, наличие у М. нескольких хронических заболеваний, оказание М. благотворительной помощи нуждающимся детям, оказание М. и К. гуманитарной помощи военнослужащим, участвующим в СВО. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого В., суд признал совершение им преступления впервые, наличие на иждивении малолетнего ребенка, престарелого отца, тещи и сестры супруги, наличие у него хронического заболевания, положительные характеристики личности, участие в деятельности волонтерских движений и ФК «Балтика». Приговором Гурьевского районного суда В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет колонии общего режима. М. и К. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца в исправительной колонии общего режима. Приговор не вступил в законную силу.
BY Калининградский областной суд
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
That hurt tech stocks. For the past few weeks, the 10-year yield has traded between 1.72% and 2%, as traders moved into the bond for safety when Russia headlines were ugly—and out of it when headlines improved. Now, the yield is touching its pandemic-era high. If the yield breaks above that level, that could signal that it’s on a sustainable path higher. Higher long-dated bond yields make future profits less valuable—and many tech companies are valued on the basis of profits forecast for many years in the future. At the start of 2018, the company attempted to launch an Initial Coin Offering (ICO) which would enable it to enable payments (and earn the cash that comes from doing so). The initial signals were promising, especially given Telegram’s user base is already fairly crypto-savvy. It raised an initial tranche of cash – worth more than a billion dollars – to help develop the coin before opening sales to the public. Unfortunately, third-party sales of coins bought in those initial fundraising rounds raised the ire of the SEC, which brought the hammer down on the whole operation. In 2020, officials ordered Telegram to pay a fine of $18.5 million and hand back much of the cash that it had raised. The regulator said it has been undertaking several campaigns to educate the investors to be vigilant while taking investment decisions based on stock tips. On December 23rd, 2020, Pavel Durov posted to his channel that the company would need to start generating revenue. In early 2021, he added that any advertising on the platform would not use user data for targeting, and that it would be focused on “large one-to-many channels.” He pledged that ads would be “non-intrusive” and that most users would simply not notice any change. On Telegram’s website, it says that Pavel Durov “supports Telegram financially and ideologically while Nikolai (Duvov)’s input is technological.” Currently, the Telegram team is based in Dubai, having moved around from Berlin, London and Singapore after departing Russia. Meanwhile, the company which owns Telegram is registered in the British Virgin Islands.
from sa
