Нельзя повторить одну ошибку дважды.. Во второй раз это уже не ошибка. Это ВЫБОР.
Возвращаясь к недавнему посту об отмене обвинительного приговора районного суда и апелляционного определения областного суда, следует отметить, что этот кейс наглядно демонстрирует нам, как на самом деле выглядит в понимании судебной системы нечто, выдаваемое нам за правосудие.
На этом очевидном примере мне бы хотелось простым и понятным языком донести до своей аудитории, как выглядит обвинительный уклон на практике, и почему я считаю, что происходящее теперь в уголовном судопроизводстве не имеет никакого отношения к независимости суда, закону и здравому смыслу. При этом я намеренно опускаю излишние детали и подробности, чтобы не отвлекать вас от того, что в действительности важно во всей этой истории.
Итак, в суде первой инстанции сторона защиты в ходатайствах о возвращении уголовного дела прокурору, а затем и в прениях, последовательно обращала внимание суда на ряд ключевых фактических обстоятельств, в отсутствие оценки которых постановленный по делу приговор не может считаться законным и обоснованным. Тем не менее, в приговоре суд первой инстанции указал, что обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты, якобы не имеют значения для дела, и отказался от их оценки по существу.
Суд апелляционной инстанции приведённую выше позицию младшего коллеги разделил, оставив приговор без изменения. Вместе с тем, как я уже писал ранее, нарушения, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, были столь грубы и очевидны, что с необходимостью отмены таких судебных актов согласился не только суд кассационной инстанции, но и представитель Генеральной прокуратуры России.
Таким образом, существует только два варианта развития событий, при которых районный и областной суды могли допустить столь очевидные нарушения: либо виной всему тотальная и беспросветная некомпетентность, либо оба судьи, действуя совместно и согласовано, сознательно пошли на откровенное нарушение закона. Первый вариант можно сразу же отмести, поскольку оба судьи имеют высшее юридическое образование, сдавали соответствующий экзамен (легким который назвать язык не повернётся), имеют солидный опыт работы в юриспруденции вообще и в должности судей в частности. Тем более, что оба они пришли к одним и тем же несостоятельным выводам.
Следовательно, нам приходится признать единственно возможным второй вариант развития событий, при котором, отчётливо осознавая, что полноценная процессуальная оценка доводов защиты неизбежно повлечёт за собой вынесение оправдательного приговора, суды обеих инстанций намеренно оставили их без внимания.
Т.е. суды обеих инстанций, действуя в парадигме обвинительного уклона, преднамеренно нарушили закон для того, чтобы избежать оправдания подсудимого.
Нельзя повторить одну ошибку дважды.. Во второй раз это уже не ошибка. Это ВЫБОР.
Возвращаясь к недавнему посту об отмене обвинительного приговора районного суда и апелляционного определения областного суда, следует отметить, что этот кейс наглядно демонстрирует нам, как на самом деле выглядит в понимании судебной системы нечто, выдаваемое нам за правосудие.
На этом очевидном примере мне бы хотелось простым и понятным языком донести до своей аудитории, как выглядит обвинительный уклон на практике, и почему я считаю, что происходящее теперь в уголовном судопроизводстве не имеет никакого отношения к независимости суда, закону и здравому смыслу. При этом я намеренно опускаю излишние детали и подробности, чтобы не отвлекать вас от того, что в действительности важно во всей этой истории.
Итак, в суде первой инстанции сторона защиты в ходатайствах о возвращении уголовного дела прокурору, а затем и в прениях, последовательно обращала внимание суда на ряд ключевых фактических обстоятельств, в отсутствие оценки которых постановленный по делу приговор не может считаться законным и обоснованным. Тем не менее, в приговоре суд первой инстанции указал, что обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты, якобы не имеют значения для дела, и отказался от их оценки по существу.
Суд апелляционной инстанции приведённую выше позицию младшего коллеги разделил, оставив приговор без изменения. Вместе с тем, как я уже писал ранее, нарушения, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, были столь грубы и очевидны, что с необходимостью отмены таких судебных актов согласился не только суд кассационной инстанции, но и представитель Генеральной прокуратуры России.
Таким образом, существует только два варианта развития событий, при которых районный и областной суды могли допустить столь очевидные нарушения: либо виной всему тотальная и беспросветная некомпетентность, либо оба судьи, действуя совместно и согласовано, сознательно пошли на откровенное нарушение закона. Первый вариант можно сразу же отмести, поскольку оба судьи имеют высшее юридическое образование, сдавали соответствующий экзамен (легким который назвать язык не повернётся), имеют солидный опыт работы в юриспруденции вообще и в должности судей в частности. Тем более, что оба они пришли к одним и тем же несостоятельным выводам.
Следовательно, нам приходится признать единственно возможным второй вариант развития событий, при котором, отчётливо осознавая, что полноценная процессуальная оценка доводов защиты неизбежно повлечёт за собой вынесение оправдательного приговора, суды обеих инстанций намеренно оставили их без внимания.
Т.е. суды обеих инстанций, действуя в парадигме обвинительного уклона, преднамеренно нарушили закон для того, чтобы избежать оправдания подсудимого.
Telegram has become more interventionist over time, and has steadily increased its efforts to shut down these accounts. But this has also meant that the company has also engaged with lawmakers more generally, although it maintains that it doesn’t do so willingly. For instance, in September 2021, Telegram reportedly blocked a chat bot in support of (Putin critic) Alexei Navalny during Russia’s most recent parliamentary elections. Pavel Durov was quoted at the time saying that the company was obliged to follow a “legitimate” law of the land. He added that as Apple and Google both follow the law, to violate it would give both platforms a reason to boot the messenger from its stores. If you initiate a Secret Chat, however, then these communications are end-to-end encrypted and are tied to the device you are using. That means it’s less convenient to access them across multiple platforms, but you are at far less risk of snooping. Back in the day, Secret Chats received some praise from the EFF, but the fact that its standard system isn’t as secure earned it some criticism. If you’re looking for something that is considered more reliable by privacy advocates, then Signal is the EFF’s preferred platform, although that too is not without some caveats. In December 2021, Sebi officials had conducted a search and seizure operation at the premises of certain persons carrying out similar manipulative activities through Telegram channels. Messages are not fully encrypted by default. That means the company could, in theory, access the content of the messages, or be forced to hand over the data at the request of a government. In 2018, Russia banned Telegram although it reversed the prohibition two years later.
from sa
