Telegram Group & Telegram Channel
Из личной практики

💼 Даже некоторые мои коллеги иногда ошибочно полагают, что оставление искового заявления без рассмотрения - это такая про-о-остенькая часть гражданского процесса, абсолютно дежурная.

Но в действительности поведение сторон по делу иногда создает достаточно сложные процессуальные конструкции, в которых нужно разбираться и оперативно на них реагировать для сокращения количества походов в суд.

Дано: финансовый управляющий в рамках дела о банкротстве выявляет подозрительную сделку должника (гражданина) с объектом недвижимости. Гражданин в предбанкротный период подарил родственнику, родственник продал третьему лицу. Оспариваются обе сделки.

Казалось бы - все очевидно, ждем иска в рамках дела в арбитражном суде.

Такой иск мы действительно получаем. Но параллельно с ним мы получаем идентичный иск в один из районных судов Москвы.
От того же финансового управляющего.

🤔Теоретически ведь это возможно? Возможно. Имеет полное право. Вопрос в практической ценности таких действий.

Далее - оба иска подаются в два суда в один день.
Но арбитражный суд принимает иск к производству на два дня раньше.
Поэтому появляется основание для оставления иска в районном суде без рассмотрения.

Но и эту конструкцию можно усложнить.

🍓Как у нас протекают банкротства граждан - можно рассказывать долго и со вкусом.

🧐 Один из нюансов - очень часто присутствует разрыв в коммуникации между гражданином и финансовым управляющим (иногда разрыв намеренный).

В рассматриваемом кейсе этот разрыв привел к тому, что финансовый управляющий не знал (☝️), что гражданин-должник умер. Умер за три месяца до подачи иска.

📖 В Законе о банкротстве и АПК РФ нет такого основания для прекращения производства по делу о банкротстве, как смерть должника. Последствия смерти там другие.

Но - напоминаю - есть еще иск в районном суде. И вот там-то от факта смерти гражданина никуда теперь не деться.
Поэтому дополнительно судья выносит определение о прекращении производства по делу в части требований к должнику.
А остальное оставляет без рассмотрения.

Берите на заметку. 🙏



group-telegram.com/advokat_shingarev/2104
Create:
Last Update:

Из личной практики

💼 Даже некоторые мои коллеги иногда ошибочно полагают, что оставление искового заявления без рассмотрения - это такая про-о-остенькая часть гражданского процесса, абсолютно дежурная.

Но в действительности поведение сторон по делу иногда создает достаточно сложные процессуальные конструкции, в которых нужно разбираться и оперативно на них реагировать для сокращения количества походов в суд.

Дано: финансовый управляющий в рамках дела о банкротстве выявляет подозрительную сделку должника (гражданина) с объектом недвижимости. Гражданин в предбанкротный период подарил родственнику, родственник продал третьему лицу. Оспариваются обе сделки.

Казалось бы - все очевидно, ждем иска в рамках дела в арбитражном суде.

Такой иск мы действительно получаем. Но параллельно с ним мы получаем идентичный иск в один из районных судов Москвы.
От того же финансового управляющего.

🤔Теоретически ведь это возможно? Возможно. Имеет полное право. Вопрос в практической ценности таких действий.

Далее - оба иска подаются в два суда в один день.
Но арбитражный суд принимает иск к производству на два дня раньше.
Поэтому появляется основание для оставления иска в районном суде без рассмотрения.

Но и эту конструкцию можно усложнить.

🍓Как у нас протекают банкротства граждан - можно рассказывать долго и со вкусом.

🧐 Один из нюансов - очень часто присутствует разрыв в коммуникации между гражданином и финансовым управляющим (иногда разрыв намеренный).

В рассматриваемом кейсе этот разрыв привел к тому, что финансовый управляющий не знал (☝️), что гражданин-должник умер. Умер за три месяца до подачи иска.

📖 В Законе о банкротстве и АПК РФ нет такого основания для прекращения производства по делу о банкротстве, как смерть должника. Последствия смерти там другие.

Но - напоминаю - есть еще иск в районном суде. И вот там-то от факта смерти гражданина никуда теперь не деться.
Поэтому дополнительно судья выносит определение о прекращении производства по делу в части требований к должнику.
А остальное оставляет без рассмотрения.

Берите на заметку. 🙏

BY Адвокат Евгений Шингарёв


Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260

Share with your friend now:
group-telegram.com/advokat_shingarev/2104

View MORE
Open in Telegram


Telegram | DID YOU KNOW?

Date: |

If you initiate a Secret Chat, however, then these communications are end-to-end encrypted and are tied to the device you are using. That means it’s less convenient to access them across multiple platforms, but you are at far less risk of snooping. Back in the day, Secret Chats received some praise from the EFF, but the fact that its standard system isn’t as secure earned it some criticism. If you’re looking for something that is considered more reliable by privacy advocates, then Signal is the EFF’s preferred platform, although that too is not without some caveats. Soloviev also promoted the channel in a post he shared on his own Telegram, which has 580,000 followers. The post recommended his viewers subscribe to "War on Fakes" in a time of fake news. Pavel Durov, a billionaire who embraces an all-black wardrobe and is often compared to the character Neo from "the Matrix," funds Telegram through his personal wealth and debt financing. And despite being one of the world's most popular tech companies, Telegram reportedly has only about 30 employees who defer to Durov for most major decisions about the platform. Just days after Russia invaded Ukraine, Durov wrote that Telegram was "increasingly becoming a source of unverified information," and he worried about the app being used to "incite ethnic hatred." At the start of 2018, the company attempted to launch an Initial Coin Offering (ICO) which would enable it to enable payments (and earn the cash that comes from doing so). The initial signals were promising, especially given Telegram’s user base is already fairly crypto-savvy. It raised an initial tranche of cash – worth more than a billion dollars – to help develop the coin before opening sales to the public. Unfortunately, third-party sales of coins bought in those initial fundraising rounds raised the ire of the SEC, which brought the hammer down on the whole operation. In 2020, officials ordered Telegram to pay a fine of $18.5 million and hand back much of the cash that it had raised.
from sa


Telegram Адвокат Евгений Шингарёв
FROM American