Ακαδημία

Нам пишут

Всё-таки есть момент, в котором в СССР отклонились от Маркса-Энгельса. Насколько мне известно, по Марксу революция должна была начаться в развитых капиталистических странах, таких как Англия, Германия, Франция. А у большевиков и их, скажем, монгольских союзников вышла революция в крестьянских странах и всяческие тезисы о "переходе из феодализма в социализм, минуя капитализм". Да и Китай тоже был страной крестьянской, когда в нем победила КПК. А по классическому Марксу в социализм должны первыми были пойти страны капиталистические, с пролетарским большинством. Но тут, как раз, может быть проблема в самой концепции - все-таки прошло 150+ лет, а ничего похоже на предсказания Маркса по поводу революций в развитых странах не произошло

Главным слабым звеном всей концепции Энгельса было линейное историческое мышление которым его заразили французы. Например он утверждает что частная собственность возникла в ходе промышленной революции, хотя уже в классической античности существовала полностью идентичная современной теория частной собственности, а ещё раньше – не до конца регламентированная практика.

Почти все дальнейшие проблемы марксистской теории прямо следуют из этого. Например, правильно зафиксировав циклический характер возникновения кризисов в капиталистической системе, он совершенно не допустил мысли что такая цикличность может быть константой, а напротив сделал из этого вывод что она линейно разовьётся в некий суперкризис который и похоронит капитализм.

Ровно этим же обусловлена и мысль о неизбежности пролетарской революции: если на предыдущем историческом этапе власть перешла от монархии и аристократии к буржуазии, значит следуя линейной логике на следующем она должна перейти от буржуазии к пролетариату.

Всё это очевидно оказалось неверным.

Вместе с тем нельзя сказать что пролетарская революция в западных странах была невозможна – скорее она была предотвращена правящим классом, в том числе за счёт вполне успешно проведённой подмены дискурса: см. кейс социал-демократии для которой в рамках спецоперации по купированию революционных настроений подменили в итоге концепцию и социализма, и демократии, превратив исходную революционную идеологию в мирную борьбу за всё хорошее против всего плохого.

Однако именно эта победа правящего класса западных стран над революционными настроениями, хотя и не являлась неизбежной, была тем не менее закономерной: в богатых и промышленно развитых странах власть правящего класса оказалась слишком прочной чтобы быть сметённой революционным порывом. Энгельс критически недооценил и степень устойчивости капитализма как экономической системы, и степень контроля правящего класса над ситуацией.

Напротив пролетарская революция оказалась возможной в более бедных странах, правящий класс которых не располагал сопоставимым объёмом ресурсов, экономических и организационных. Это однако являлось уже не следствием естественного хода исторического процесса, как исходно постулировал Энгельс, а результатом идеологической индоктринации.

То есть концепция пролетарской революции как неизбежной части линейного исторического процесса провалилась, однако ту же революцию оказалось возможно осуществить целенаправленно на основе марксистской идеологии – но только там где власть правящего класса была недостаточно устойчивой чтобы её предотвратить.

https://www.group-telegram.com/sa/akademia_space.com/1362

Telegram

Ακαδημία

Не менее интересно соотнесение марксизма (и шире революционного движения XIXв) с демократией.

Когда вы видите упоминание социал-демократии в контексте XIXв у вас в голове вероятно всплывает образ современных вегетарианских евросоциалистов.

Но это была другая…

www.group-telegram.com/sa/akademia_space.com/1364

3.8K viewsedited  Oct 29, 2022 at 06:12

Нам пишут

Всё-таки есть момент, в котором в СССР отклонились от Маркса-Энгельса. Насколько мне известно, по Марксу революция должна была начаться в развитых капиталистических странах, таких как Англия, Германия, Франция. А у большевиков и их, скажем, монгольских союзников вышла революция в крестьянских странах и всяческие тезисы о "переходе из феодализма в социализм, минуя капитализм". Да и Китай тоже был страной крестьянской, когда в нем победила КПК. А по классическому Марксу в социализм должны первыми были пойти страны капиталистические, с пролетарским большинством. Но тут, как раз, может быть проблема в самой концепции - все-таки прошло 150+ лет, а ничего похоже на предсказания Маркса по поводу революций в развитых странах не произошло

Главным слабым звеном всей концепции Энгельса было линейное историческое мышление которым его заразили французы. Например он утверждает что частная собственность возникла в ходе промышленной революции, хотя уже в классической античности существовала полностью идентичная современной теория частной собственности, а ещё раньше – не до конца регламентированная практика.

Почти все дальнейшие проблемы марксистской теории прямо следуют из этого. Например, правильно зафиксировав циклический характер возникновения кризисов в капиталистической системе, он совершенно не допустил мысли что такая цикличность может быть константой, а напротив сделал из этого вывод что она линейно разовьётся в некий суперкризис который и похоронит капитализм.

Ровно этим же обусловлена и мысль о неизбежности пролетарской революции: если на предыдущем историческом этапе власть перешла от монархии и аристократии к буржуазии, значит следуя линейной логике на следующем она должна перейти от буржуазии к пролетариату.

Всё это очевидно оказалось неверным.

Вместе с тем нельзя сказать что пролетарская революция в западных странах была невозможна – скорее она была предотвращена правящим классом, в том числе за счёт вполне успешно проведённой подмены дискурса: см. кейс социал-демократии для которой в рамках спецоперации по купированию революционных настроений подменили в итоге концепцию и социализма, и демократии, превратив исходную революционную идеологию в мирную борьбу за всё хорошее против всего плохого.

Однако именно эта победа правящего класса западных стран над революционными настроениями, хотя и не являлась неизбежной, была тем не менее закономерной: в богатых и промышленно развитых странах власть правящего класса оказалась слишком прочной чтобы быть сметённой революционным порывом. Энгельс критически недооценил и степень устойчивости капитализма как экономической системы, и степень контроля правящего класса над ситуацией.

Напротив пролетарская революция оказалась возможной в более бедных странах, правящий класс которых не располагал сопоставимым объёмом ресурсов, экономических и организационных. Это однако являлось уже не следствием естественного хода исторического процесса, как исходно постулировал Энгельс, а результатом идеологической индоктринации.

То есть концепция пролетарской революции как неизбежной части линейного исторического процесса провалилась, однако ту же революцию оказалось возможно осуществить целенаправленно на основе марксистской идеологии – но только там где власть правящего класса была недостаточно устойчивой чтобы её предотвратить.

https://www.group-telegram.com/sa/akademia_space.com/1362

BY Ακαδημία