КЛИШАС

Сегодня в Конституционном Суде рассматривалось дело по жалобе так называемых «сочинских садоводов» по вопросу лишения их права собственности на земельные участки, приватизированные более 30 лет назад и сегодня фактически находящихся на территории Сочинского национального парка.

Суть дела заключалась в том, что владельцы земельных участков оспаривали предъявленные к ним требования о признании их права собственности отсутствующим.

Поддерживаю позицию Генеральной прокуратуры о необходимости защиты публичных интересов в сфере экологии и охраны окружающей среды. Работа по данному направлению важна и она должна  осуществляться с учетом баланса частных и публичных интересов.
Безусловно, цель восстановления национальных парков является одной из ключевых целей правового государства и направлена на обеспечение конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду.
Вместе с тем достижение этой цели должно осуществляться надлежащими правовыми средствами.
Сегодня Конституционный Суд рассмотрел жалобы 14 граждан, согласно материалам дела которых  были избран неверный способ разрешения спора.
Суть спора о праве - вместо виндикационного иска (срок исковой давности по которому составляет 3 года) предъявлен неготорный  иск (при предъявлении которого не учитываются сроки исковой давности).

На заседании Конституционного Суда представил позицию Совета Федерации о нарушении прав граждан по причине несвоевременных действий органов публичной власти по контролю за передачей земельных участков и принятию мер по оспариванию возможно неправомерных действий органов публичной власти.

Важно, что за ошибки, допущенные органами публично власти, должны нести ответственность принявшие решения должностные лица, а не граждане, являющиеся добросовестными приобретателями. В рассматриваемом деле решение таких лиц не оспаривалось, должностные лица к ответственности не привлечены.

Считаем, что права заявителей были нарушены и подлежат восстановлению.

При этом оспариваемые нормы Гражданского кодекса Конституции Российской Федерации соответствуют.

www.group-telegram.com/sa/andreyklishas.com/3562

5.2K viewsDec 5, 2024 at 15:41

Сегодня в Конституционном Суде рассматривалось дело по жалобе так называемых «сочинских садоводов» по вопросу лишения их права собственности на земельные участки, приватизированные более 30 лет назад и сегодня фактически находящихся на территории Сочинского национального парка.

Суть дела заключалась в том, что владельцы земельных участков оспаривали предъявленные к ним требования о признании их права собственности отсутствующим.

Поддерживаю позицию Генеральной прокуратуры о необходимости защиты публичных интересов в сфере экологии и охраны окружающей среды. Работа по данному направлению важна и она должна  осуществляться с учетом баланса частных и публичных интересов.
Безусловно, цель восстановления национальных парков является одной из ключевых целей правового государства и направлена на обеспечение конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду.
Вместе с тем достижение этой цели должно осуществляться надлежащими правовыми средствами.
Сегодня Конституционный Суд рассмотрел жалобы 14 граждан, согласно материалам дела которых  были избран неверный способ разрешения спора.
Суть спора о праве - вместо виндикационного иска (срок исковой давности по которому составляет 3 года) предъявлен неготорный  иск (при предъявлении которого не учитываются сроки исковой давности).

На заседании Конституционного Суда представил позицию Совета Федерации о нарушении прав граждан по причине несвоевременных действий органов публичной власти по контролю за передачей земельных участков и принятию мер по оспариванию возможно неправомерных действий органов публичной власти.

Важно, что за ошибки, допущенные органами публично власти, должны нести ответственность принявшие решения должностные лица, а не граждане, являющиеся добросовестными приобретателями. В рассматриваемом деле решение таких лиц не оспаривалось, должностные лица к ответственности не привлечены.

Считаем, что права заявителей были нарушены и подлежат восстановлению.

При этом оспариваемые нормы Гражданского кодекса Конституции Российской Федерации соответствуют.

BY КЛИШАС