По многочисленным просьбам поклонников нашей рубрики «Юрсказки по пятницам» представляем вам речь Сергея Гревцова, партнёра и руководителя уголовной практики адвокатского бюро «Бартолиус», в защиту Волка – главного героя сказки Шарля Перро «Красная Шапочка»:
Уважаемый суд!
Люди, выполняющие тяжёлую работу, подвержены высокому риску быть обвинёнными во всех смертных грехах, в том числе и в преступлениях. Волк, мой подзащитный, не стал исключением. Его обвиняют в совершении тяжкого преступления – убийстве бабушки, сопряжённом с актом каннибализма (ч. 2 ст. 105 УК РФ).
Хочу начать свою речь с характеризующего материала, играющего важную роль в оценке вменяемых обстоятельств. Волк — социально ответственный житель Шварцвальдского леса. В свободное от работы время Волк активно подрабатывает социальным работником по уходу за одинокими стариками.
Несколько слов о, так называемой, потерпевшей: одинокая бабушка проживает в самой глуши леса без каких-либо средств к существованию, забытая своей семьёй. «Заботливая» внучка изредка удостаивала её своими визитами, приносила еду – «крохи со стола», терпеливо дожидаясь момента, когда можно будет вступить в наследство и наконец-то прибрать к рукам желанный домик в лесу.
И вот однажды Красная Шапочка с удивлением обнаруживает, что заботу о бабушке взял на себя Волк, с которым у неё сложились прекрасные дружеские отношения. Я бы даже сказал – у неё началась вторая молодость, и всё благодаря Волку. Одиночество больше не тяготило её, и жили они душа в душу.
Вскоре бабушка предложила Волку перебраться к ней насовсем. Раз уж родня её бросила, то бабушка решила поступить мудро – заключить с Волком договор ренты с пожизненным содержанием, чтобы после её смерти дом достался не эгоистичным родственникам, а благородному и заботливому другу.
Просчитав все негативные для себя последствия этой истории, Красная Шапочка подговорила местных дровосеков устроить расправу над Волком за ничтожную плату – корзинку пирожков. При этом она ввела их в заблуждение, мол, Волк – это чёрный риелтор, который захватил дом, задурманив очарованной старушке разум. Вот дровосеки и отправились в бабушкин дом – надо же было разобраться с этим слишком уж добродетельным Волком. Ведь, как известно, добрые дела в лесу безнаказанными не остаются!
Единственное, что было правдиво в показаниях Волка и дровосеков – это то, что Волку действительно на той встрече вспороли брюхо, то есть было совершено преступление, предусмотренное ст. 245 УК РФ. Под угрозой расправы они потребовали физически уничтожить заключённый договор ренты и выгнали Волка из бабушкиного дома. А чтобы Волк даже близко не приближался к ней, они решили инициировать уголовное преследование по надуманному обвинению.
Ваша честь, рассказ о вспоротом брюхе — не что иное, как попытка оправдать совершённое насилие. Волк не ел бабушку, а если бы она действительно оказалась у него в животе, то не имела бы ни единого шанса выжить.
Что же касается истории о якобы нападении на Красную Шапочку — это «чистой воды» оговор. Сама Красная Шапочка подтверждает, что Волк вёл себя с ней крайне учтиво, и их общение в бабушкином доме сводилось к милым беседам о глазах, ушах и зубах — типичные разговоры для пожилых людей.
Уважаемый суд, в данном деле непременно нужно встать на защиту социального работника Волка и спасти его серую шкуру от незаконного уголовного преследования. Ведь сколько добра он сделал для леса, помогая спасти его больных обитателей. Между прочим, нет ни одного плохого отзыва о нём от лесных жителей, которые с ним сталкивались. Уверен, его необходимо оправдать.
Более того, предлагаю рассмотреть вопрос о привлечении Красной Шапочки и её подельников - дровосеков к уголовной ответственности за нанесение Волку тяжких телесных повреждений в виде распоротого брюха. При этом потребовать взыскать компенсацию расходов на лечение и на оплату юридических услуг его скромному адвокату.
По вашему мнению: как стоило построить допрос бабушки по этому делу, чтобы версия Волка была бы подтверждена?
По многочисленным просьбам поклонников нашей рубрики «Юрсказки по пятницам» представляем вам речь Сергея Гревцова, партнёра и руководителя уголовной практики адвокатского бюро «Бартолиус», в защиту Волка – главного героя сказки Шарля Перро «Красная Шапочка»:
Уважаемый суд!
Люди, выполняющие тяжёлую работу, подвержены высокому риску быть обвинёнными во всех смертных грехах, в том числе и в преступлениях. Волк, мой подзащитный, не стал исключением. Его обвиняют в совершении тяжкого преступления – убийстве бабушки, сопряжённом с актом каннибализма (ч. 2 ст. 105 УК РФ).
Хочу начать свою речь с характеризующего материала, играющего важную роль в оценке вменяемых обстоятельств. Волк — социально ответственный житель Шварцвальдского леса. В свободное от работы время Волк активно подрабатывает социальным работником по уходу за одинокими стариками.
Несколько слов о, так называемой, потерпевшей: одинокая бабушка проживает в самой глуши леса без каких-либо средств к существованию, забытая своей семьёй. «Заботливая» внучка изредка удостаивала её своими визитами, приносила еду – «крохи со стола», терпеливо дожидаясь момента, когда можно будет вступить в наследство и наконец-то прибрать к рукам желанный домик в лесу.
И вот однажды Красная Шапочка с удивлением обнаруживает, что заботу о бабушке взял на себя Волк, с которым у неё сложились прекрасные дружеские отношения. Я бы даже сказал – у неё началась вторая молодость, и всё благодаря Волку. Одиночество больше не тяготило её, и жили они душа в душу.
Вскоре бабушка предложила Волку перебраться к ней насовсем. Раз уж родня её бросила, то бабушка решила поступить мудро – заключить с Волком договор ренты с пожизненным содержанием, чтобы после её смерти дом достался не эгоистичным родственникам, а благородному и заботливому другу.
Просчитав все негативные для себя последствия этой истории, Красная Шапочка подговорила местных дровосеков устроить расправу над Волком за ничтожную плату – корзинку пирожков. При этом она ввела их в заблуждение, мол, Волк – это чёрный риелтор, который захватил дом, задурманив очарованной старушке разум. Вот дровосеки и отправились в бабушкин дом – надо же было разобраться с этим слишком уж добродетельным Волком. Ведь, как известно, добрые дела в лесу безнаказанными не остаются!
Единственное, что было правдиво в показаниях Волка и дровосеков – это то, что Волку действительно на той встрече вспороли брюхо, то есть было совершено преступление, предусмотренное ст. 245 УК РФ. Под угрозой расправы они потребовали физически уничтожить заключённый договор ренты и выгнали Волка из бабушкиного дома. А чтобы Волк даже близко не приближался к ней, они решили инициировать уголовное преследование по надуманному обвинению.
Ваша честь, рассказ о вспоротом брюхе — не что иное, как попытка оправдать совершённое насилие. Волк не ел бабушку, а если бы она действительно оказалась у него в животе, то не имела бы ни единого шанса выжить.
Что же касается истории о якобы нападении на Красную Шапочку — это «чистой воды» оговор. Сама Красная Шапочка подтверждает, что Волк вёл себя с ней крайне учтиво, и их общение в бабушкином доме сводилось к милым беседам о глазах, ушах и зубах — типичные разговоры для пожилых людей.
Уважаемый суд, в данном деле непременно нужно встать на защиту социального работника Волка и спасти его серую шкуру от незаконного уголовного преследования. Ведь сколько добра он сделал для леса, помогая спасти его больных обитателей. Между прочим, нет ни одного плохого отзыва о нём от лесных жителей, которые с ним сталкивались. Уверен, его необходимо оправдать.
Более того, предлагаю рассмотреть вопрос о привлечении Красной Шапочки и её подельников - дровосеков к уголовной ответственности за нанесение Волку тяжких телесных повреждений в виде распоротого брюха. При этом потребовать взыскать компенсацию расходов на лечение и на оплату юридических услуг его скромному адвокату.
По вашему мнению: как стоило построить допрос бабушки по этому делу, чтобы версия Волка была бы подтверждена?
"Like the bombing of the maternity ward in Mariupol," he said, "Even before it hits the news, you see the videos on the Telegram channels." The company maintains that it cannot act against individual or group chats, which are “private amongst their participants,” but it will respond to requests in relation to sticker sets, channels and bots which are publicly available. During the invasion of Ukraine, Pavel Durov has wrestled with this issue a lot more prominently than he has before. Channels like Donbass Insider and Bellum Acta, as reported by Foreign Policy, started pumping out pro-Russian propaganda as the invasion began. So much so that the Ukrainian National Security and Defense Council issued a statement labeling which accounts are Russian-backed. Ukrainian officials, in potential violation of the Geneva Convention, have shared imagery of dead and captured Russian soldiers on the platform. Despite Telegram's origins, its approach to users' security has privacy advocates worried. The regulator said it had received information that messages containing stock tips and other investment advice with respect to selected listed companies are being widely circulated through websites and social media platforms such as Telegram, Facebook, WhatsApp and Instagram. In view of this, the regulator has cautioned investors not to rely on such investment tips / advice received through social media platforms. It has also said investors should exercise utmost caution while taking investment decisions while dealing in the securities market.
from sa
