Есть два стандартных неприятия Спинозы со стороны иудеев:
1. Он есть исказитель иудаизма.
2. Он есть "первый светский еврей".
Иммануил Кант называет его учение метафизической сублимацией "чудовищной" системы Лао-Цзы и всех восточных философов, у которых всякая личность уничтожается, растворяясь в субстанции Бога.
Фихте утверждает, что есть только две последовательные системы философии - спинозизм и критический идеализм (восходящий к Канту).
Что с этим нам делать? Я отвечу.
Но скажу, что спинозизм является - до сих пор, по крайней мере - наиболее совершенной системой утверждения:
- "всё, что только существует, существует в Боге, и без Бога ничто не может ни существовать, ни быть мыслимым". Если это утверждение вас касается - давайте разбираться.
1. Он есть исказитель иудаизма.
2. Он есть "первый светский еврей".
Иммануил Кант называет его учение метафизической сублимацией "чудовищной" системы Лао-Цзы и всех восточных философов, у которых всякая личность уничтожается, растворяясь в субстанции Бога.
Фихте утверждает, что есть только две последовательные системы философии - спинозизм и критический идеализм (восходящий к Канту).
Что с этим нам делать? Я отвечу.
Но скажу, что спинозизм является - до сих пор, по крайней мере - наиболее совершенной системой утверждения:
- "всё, что только существует, существует в Боге, и без Бога ничто не может ни существовать, ни быть мыслимым". Если это утверждение вас касается - давайте разбираться.
Богопочитание
То богопочитание, к которому лежит душа многих наших людей, совершенно свободно от теоретического разума.
Скажем, философ говорит:
- "Бог существует".
Вопрос:
- почему?
Ответ:
- потому, что Его сущность есть то же, что и Его существование, иными словами - Он не может быть представлен иначе, кроме как существующим.
Отлично, доказано. Но... слишком просто. Все талмуды про это - слишком простенько. Нельзя.
Надо сложнее... а именно, по благодати. А как это, по благодати? Ведь об этом нельзя составить никакого понятия.
И, что делать? Здравствуйте: Евангелие и Фёдор Михайлович Д.
Вот он, путь к богопочитанию. Ведь если составить понятие, как учат философы - вопрос моментальный: неужто можно, господа философы? А символ веры? Какой у тебя символ веры, философ? А у философа не осталось ни символа, ни веры. Только ясное познание, насколько возможно.
То богопочитание, к которому лежит душа многих наших людей, совершенно свободно от теоретического разума.
Скажем, философ говорит:
- "Бог существует".
Вопрос:
- почему?
Ответ:
- потому, что Его сущность есть то же, что и Его существование, иными словами - Он не может быть представлен иначе, кроме как существующим.
Отлично, доказано. Но... слишком просто. Все талмуды про это - слишком простенько. Нельзя.
Надо сложнее... а именно, по благодати. А как это, по благодати? Ведь об этом нельзя составить никакого понятия.
И, что делать? Здравствуйте: Евангелие и Фёдор Михайлович Д.
Вот он, путь к богопочитанию. Ведь если составить понятие, как учат философы - вопрос моментальный: неужто можно, господа философы? А символ веры? Какой у тебя символ веры, философ? А у философа не осталось ни символа, ни веры. Только ясное познание, насколько возможно.
Взгляд на мир
Плен мировоззрения велик. Плен - от него слова плёнка? Плёнкой покрыт наш рассудок, не вырваться. Скажем, философ утверждает: мы достигли перемены ума, в отличие от многих сумели минимизировать силу воображения, фантазмы фантазии - теперь мы познаём ясно и отчётливо. И не видим глупостей догматизма. Но что этот тезис значит для другого человека - совершенно не сведущего, и, более того, не нуждающегося в "мировоззрении" умного философа? Ничего. Пыль. "Христос воскрес" - и это не плод слепой веры, нет, напротив - здесь это формула, добивался которой человек всю свою жизнь. И тогда выходит: у философа, "преодолевшего" взгляды догматика всего лишь формула своей жизни. И у него, и у другого: свои жизни.
Свои плёночки, свой плен. А люди живут дальше. Как вырваться?
Вот она - проблема власти. Если "жить для себя" со своей плёночкой - "никого не трогаю, я так считаю и мои друзья так же" - каждый в своём плене. Но если возвыситься посредством воли к власти - то и "всех других" можно взять в плен. В плен истины. Это - царство. Вот почему богословы так часто отождествляют власть Бога с властью монарха. "Он имеет право на всё" - то же, что и "он имеет право держать всех в плену". А затем - поскольку речь о частном, индивидуальном взгляде на мир, который, следовательно, силою власти распространяет свою плёночку "на всех" - и идёт жажда "мировой личности", "мирового гения", "императора". Владимир Соловьёв пояснил - речь об аниихристе. Иными словами, это не подход Христа. Это принцип лжи, политического господства плёночки. Христос упразднил закон в пользу благодати - так говорят христиане. Значит, он упразднил "мировоззрение". Значит, Он предложил другой принцип. Какой?
Плен мировоззрения велик. Плен - от него слова плёнка? Плёнкой покрыт наш рассудок, не вырваться. Скажем, философ утверждает: мы достигли перемены ума, в отличие от многих сумели минимизировать силу воображения, фантазмы фантазии - теперь мы познаём ясно и отчётливо. И не видим глупостей догматизма. Но что этот тезис значит для другого человека - совершенно не сведущего, и, более того, не нуждающегося в "мировоззрении" умного философа? Ничего. Пыль. "Христос воскрес" - и это не плод слепой веры, нет, напротив - здесь это формула, добивался которой человек всю свою жизнь. И тогда выходит: у философа, "преодолевшего" взгляды догматика всего лишь формула своей жизни. И у него, и у другого: свои жизни.
Свои плёночки, свой плен. А люди живут дальше. Как вырваться?
Вот она - проблема власти. Если "жить для себя" со своей плёночкой - "никого не трогаю, я так считаю и мои друзья так же" - каждый в своём плене. Но если возвыситься посредством воли к власти - то и "всех других" можно взять в плен. В плен истины. Это - царство. Вот почему богословы так часто отождествляют власть Бога с властью монарха. "Он имеет право на всё" - то же, что и "он имеет право держать всех в плену". А затем - поскольку речь о частном, индивидуальном взгляде на мир, который, следовательно, силою власти распространяет свою плёночку "на всех" - и идёт жажда "мировой личности", "мирового гения", "императора". Владимир Соловьёв пояснил - речь об аниихристе. Иными словами, это не подход Христа. Это принцип лжи, политического господства плёночки. Христос упразднил закон в пользу благодати - так говорят христиане. Значит, он упразднил "мировоззрение". Значит, Он предложил другой принцип. Какой?
"Пожелаем же, чтобы наша общественная борьба, совершающаяся в слове, приняла везде приличный вид, достойный нравственного значения человеческой мысли".
Константин Аксаков
Константин Аксаков
Отношение автора к своему труду
Николай Михайлович Карамзин в 1797 г. публикует т. н. "Мои безделки" в двух частях - в сущности сборники своих сочинений, прозаических и не очень. Какой первый текст в "безделках"? "Бедная Лиза". С безделкой Карамзина имеет дело каждый школьник в России, т. е., следовательно, каждый гражданин. Вот к чему может привести безделье.
Николай Михайлович Карамзин в 1797 г. публикует т. н. "Мои безделки" в двух частях - в сущности сборники своих сочинений, прозаических и не очень. Какой первый текст в "безделках"? "Бедная Лиза". С безделкой Карамзина имеет дело каждый школьник в России, т. е., следовательно, каждый гражданин. Вот к чему может привести безделье.
[Феномен "ложной скромности", а то и самоуничижения - ложен. Назвать своё дело "безделкой" - вовсе не унижение, напротив - это разновидность сатиры. Безделье, таким образом, мы отличаем от праздности. Безделка отсылает к тому состоянию, когда ты не занят каким-нибудь беспощадным "делом", трудом, каторгрой - иными словами, то состояние, в котором ты наиболее свободен]
Действия Бога
1. Спиноза бросил вызов всем монотеистическим традициям многократно. Значит, он бросил вызов всем нам, коль скоро мы называем себя христианами, или мусульманами, или иудеями.
1. 1. В частности, учение о свободе воли основывается на абсолютной свободе Бога. Распоряжаясь Своей свободой, Он сотворил людей свободными - так утверждают многие христиане.
Что отвечает Спиноза? Его ответ:
"Мы отрицаем, что Бог мог не делать того, что он делает <...>", ибо <...>, Бог может все производить так совершенно, как это заключается в его идее; точно так же вещи, познанные им, не могут быть познаны совершеннее, чем он их познает. Поэтому все вещи могут быть произведены им так совершенно, что совершеннее они не могут быть им произведены..."
[Краткий трактат о Боге.., ч. 1. Гл. IV]
Здесь включается наша монотеистическая ярость. Мы отказываемся понимать - как абсолютная свобода Бога может быть ограничена наглой фразой "не может". Скорее ты, Спиноза, не можешь - издох от чахотки.
Но если мы хотим понять, почему он считал себя правым, нужно помыслить так, как мыслил он. А он мыслит так:
1. Бог абсолютно совершенен; 2. Из определения совершенства следует, что Он ничем не ограничен и не испытывает ни в чём недостатка; 3. Значит, если Он действует, то действует полно, то есть совершенно; 4. Но творить - значит действовать; 5. Следовательно, Он творит совершенно, то есть в полноте могущества; 5. 1. А не так, как люди - в неполноте могущества, так что мы творим то одно, то другое, и всякий раз получаем как бы "новый" продукт; 6. Значит, если Он творит, то творит ПОЛНОЦЕННО, то есть так, что не остаётся ничего, на что Он не был бы способен. 7. Из чего вытекает, что Он НЕ МОЖЕТ творить больше, чем та абсолютная полнота, что Он имеет в Своём совершенстве.
Здесь становится ясно противоречие, в которое мы склонны впадать. Спиноза призывает к простому, а именно: к последовательности определений. Если мы утверждаем абсолютное могущество Бога, то, следовательно, утверждаем и Его безграничные действия. Если же мы говорим, что Он МОЖЕТ иначе, то уподобляем Его человеку, который только и делает, что постоянно реализует ограниченные свои возможности. Как раз из совершенства Бога вытекает полнота Его действий - и в них нет никакой неполноты, которая заставила бы Его творить как-то иначе. Это значило бы, что Он - не Он, а всего лишь физическое тело, человек или Зевс. Но Он - абсолютно бесконечен, абсолютно единственный Господь. Вот спинозизм. Кто сумеет это опровергнуть?
1. Спиноза бросил вызов всем монотеистическим традициям многократно. Значит, он бросил вызов всем нам, коль скоро мы называем себя христианами, или мусульманами, или иудеями.
1. 1. В частности, учение о свободе воли основывается на абсолютной свободе Бога. Распоряжаясь Своей свободой, Он сотворил людей свободными - так утверждают многие христиане.
Что отвечает Спиноза? Его ответ:
"Мы отрицаем, что Бог мог не делать того, что он делает <...>", ибо <...>, Бог может все производить так совершенно, как это заключается в его идее; точно так же вещи, познанные им, не могут быть познаны совершеннее, чем он их познает. Поэтому все вещи могут быть произведены им так совершенно, что совершеннее они не могут быть им произведены..."
[Краткий трактат о Боге.., ч. 1. Гл. IV]
Здесь включается наша монотеистическая ярость. Мы отказываемся понимать - как абсолютная свобода Бога может быть ограничена наглой фразой "не может". Скорее ты, Спиноза, не можешь - издох от чахотки.
Но если мы хотим понять, почему он считал себя правым, нужно помыслить так, как мыслил он. А он мыслит так:
1. Бог абсолютно совершенен; 2. Из определения совершенства следует, что Он ничем не ограничен и не испытывает ни в чём недостатка; 3. Значит, если Он действует, то действует полно, то есть совершенно; 4. Но творить - значит действовать; 5. Следовательно, Он творит совершенно, то есть в полноте могущества; 5. 1. А не так, как люди - в неполноте могущества, так что мы творим то одно, то другое, и всякий раз получаем как бы "новый" продукт; 6. Значит, если Он творит, то творит ПОЛНОЦЕННО, то есть так, что не остаётся ничего, на что Он не был бы способен. 7. Из чего вытекает, что Он НЕ МОЖЕТ творить больше, чем та абсолютная полнота, что Он имеет в Своём совершенстве.
Здесь становится ясно противоречие, в которое мы склонны впадать. Спиноза призывает к простому, а именно: к последовательности определений. Если мы утверждаем абсолютное могущество Бога, то, следовательно, утверждаем и Его безграничные действия. Если же мы говорим, что Он МОЖЕТ иначе, то уподобляем Его человеку, который только и делает, что постоянно реализует ограниченные свои возможности. Как раз из совершенства Бога вытекает полнота Его действий - и в них нет никакой неполноты, которая заставила бы Его творить как-то иначе. Это значило бы, что Он - не Он, а всего лишь физическое тело, человек или Зевс. Но Он - абсолютно бесконечен, абсолютно единственный Господь. Вот спинозизм. Кто сумеет это опровергнуть?
В конце концов, монотеист должен определиться. Верует ли он в Господа вечного и бесконечного - Чьи действия так же полны, как и Он Сам. Либо же его бог - слаб, и он желает то одно, то другое, творит то сотое, то тысячное, поскольку "так ему захотелось". Чудовищное учение о Том, что Господь Сам Себя ограничивает охватило сегодня многих. Как полнота может стать неполной? Ответ: при полном уничтожении идеи о Его разуме, замысле, путях и воле - столь полных, что и мир, творимый Им, полон полноценно, т. е. мир таков, каким Он Его творит Своей бесконечной силой. Если же Его сила конечна - то, да, он и ограничивает себя, и фантазирует, и творит заново, и уподобляется праху, и думает то одно, то другое, и меняет свои решения, в общем - является самым обыкновенным языческим божеством. Впрочем, языческие божества и само язычество более всего родственно в представлениях нам, людям. А потому и Господь у "нас" - языческий. Но мы отрицаем это.
"Всё это сотворено Моей рукой, и так всё это появилось/и всё это - Моё"
[Исаия, 66:2]
[Исаия, 66:2]
Forwarded from Лаконские щенки (Никита Сюндюков)
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Никита, давай честно:
1. Противоречие, указанное тобой, есть.
1. 1. Это противоречие между культурой христианства и тысячей других культур.
1. 1. 1. Оно заключается в том, что всё необходимое для жизни ты находишь не только в христианстве, но и в тысяче других культур.
1. 1. 2. В самом деле - это у всех вызывает горечь, ведь из формального равенства культур должно следовать, что ни одна культура не обладает безусловным преимуществом над другой, а, следовательно, ты не понимаешь, какой именно культуре сопутствует могущество Бога.
2. Но могущество Бога сопутствует всем согласно определению - ведь без Бога ничто не может ни существовать, ни быть мыслимым.
2. 1. А из этого самым ясным образом вытекает, что Бог никого не обделяет и никого не выделяет, но Он в высшей степени справедлив.
2. 1. 1. Его справедливость к вещам заключается в том, что Он даёт им быть, а справедливость к людям - в том, что Он человеколюбец.
3. А отсюда самым ясным образом следует, что противоречие, которое мы чувствуем, вложено в нас единственно "культурой христианства", претендующей на исключительность.
4. Но если ты веруешь в Бога, без которого ничто не может ни существовать, ни быть мыслимым, то ты знаешь, что Он ничего не исключает, но всё утверждает, то есть творит.
4. 1. А потому твоё христианство, если только оно сообщает тебе веру в Бога, должно сообщать тебе ясное понятие об абсолютной свободе Бога от этого противоречия.
4. 1. 1. Но коль скоро ты хочешь быть христианином, столь скоро ты никогда не избавишься от этого противоречия.
5. А потому, это противоречие не между христианством и другими культурами, но между идеей Бога и идеей христианства.
Что и требовалось доказать.
https://www.group-telegram.com/hungryphil/3708
1. Противоречие, указанное тобой, есть.
1. 1. Это противоречие между культурой христианства и тысячей других культур.
1. 1. 1. Оно заключается в том, что всё необходимое для жизни ты находишь не только в христианстве, но и в тысяче других культур.
1. 1. 2. В самом деле - это у всех вызывает горечь, ведь из формального равенства культур должно следовать, что ни одна культура не обладает безусловным преимуществом над другой, а, следовательно, ты не понимаешь, какой именно культуре сопутствует могущество Бога.
2. Но могущество Бога сопутствует всем согласно определению - ведь без Бога ничто не может ни существовать, ни быть мыслимым.
2. 1. А из этого самым ясным образом вытекает, что Бог никого не обделяет и никого не выделяет, но Он в высшей степени справедлив.
2. 1. 1. Его справедливость к вещам заключается в том, что Он даёт им быть, а справедливость к людям - в том, что Он человеколюбец.
3. А отсюда самым ясным образом следует, что противоречие, которое мы чувствуем, вложено в нас единственно "культурой христианства", претендующей на исключительность.
4. Но если ты веруешь в Бога, без которого ничто не может ни существовать, ни быть мыслимым, то ты знаешь, что Он ничего не исключает, но всё утверждает, то есть творит.
4. 1. А потому твоё христианство, если только оно сообщает тебе веру в Бога, должно сообщать тебе ясное понятие об абсолютной свободе Бога от этого противоречия.
4. 1. 1. Но коль скоро ты хочешь быть христианином, столь скоро ты никогда не избавишься от этого противоречия.
5. А потому, это противоречие не между христианством и другими культурами, но между идеей Бога и идеей христианства.
Что и требовалось доказать.
https://www.group-telegram.com/hungryphil/3708
Telegram
Лаконские щенки
Сказав это, хочу зафиксировать собственное неразрешенное противоречие, которое касается скорее культуры, а не религии.
Год назад я побывал в Японии. И столкнулся с совершенно прекрасной, очаровательной культурой, которая совершено чужда христианству.
…
Год назад я побывал в Японии. И столкнулся с совершенно прекрасной, очаровательной культурой, которая совершено чужда христианству.
…
Как в журнале Н. И. Новикова "Утренний Свет" (1777 г., Ч. 1) называется Бог? Всячески. Но среди прочего: Всевышний
У всех бывает:
"К стихам свербеж великий",
"К кропанию стихов прегнусная охота"...
[Ник. Пётр. Николев. Самолюбивый стихотворец // Российский Феатр, №15, 1787.]
"К стихам свербеж великий",
"К кропанию стихов прегнусная охота"...
[Ник. Пётр. Николев. Самолюбивый стихотворец // Российский Феатр, №15, 1787.]