В сегодняшнем заседании по «делу Аэрофлота» сторона обвинения активизировалась в плане количества допрашиваемых свидетелей. Было допрошено 6 человек.
Первой допросили Нужную П.В., которая ранее работала в Калининградском следственном отделе на транспорте СК РФ и расследовала дело, связанное с авиационным происшествием с воздушным судном ПАО «Аэрофлот». В ходе расследования данного дела, а также выделенного из него дела свидетель неоднократно по работе взаимодействовала с адвокатами Сливко А.А. и Кибец Д.С., которые в интересах авиакомпании представляли интересы ее работников. Со Сливко А.А. взаимодействие было более тесным. По словам свидетеля, они общались в общей сложности примерно 20-30 раз. Сливко А.А. приезжал к ней на личный прием, участвовал в следственных действиях, присылал ходатайства. Обвинение пыталось своими вопросами подтвердить, что адвокаты не участвовали в первоначальных следственных действиях со свидетелями, однако это никем не оспаривается, поскольку соответствующая работа адвокатами не актировалась и не предъявлялась к оплате авиакомпании. В итоге вопреки выдвинутому обвинению о завышении объемов выполненных адвокатами работ, сторона обвинения данным допросом лишь подтвердила факт работы со стороны адвокатов, то есть опровергла свой же довод.
Далее был допрошен свидетель Перепилицын А.А., который являлся руководителем следственного отдела, в чьем производстве находилось вышеупомянутое уголовное дело. Свидетель показал, что однократно в начале расследования дела к нему на личный прием приезжали два представителя ПАО «Аэрофлот», кто именно он не помнит (исходя из показаний Нужной П.В., можно сделать вывод, что это были адвокат Сливко А.А. и начальник юридического департамента ПАО «Аэрофлот» Давыдова Т.А.). Эти лица отстаивали интересы авиакомпании. Он немного поговорил с ними, после чего направил их к следователю, в чьем производстве находилось дело. Какую именно работу по делу выполняли адвокаты, кто именно из адвокатов работал, свидетель не знает. Данными о завышении объемов или стоимости работ со стороны адвокатов не обладает. Что и кому этот допрос доказывает с точки зрения обвинения, не понимаем. Свидетель Хавхатов В.М. работал в территориальном управлении Росавиации и участвовал в расследовании авиационного инцидента с воздушным судном ПАО «Аэрофлот». В ходе расследования комиссия опрашивала членов экипажа – сотрудников авиакомпании. В опросах участвовали адвокаты, на чем настаивали опрошенные лица. Кто именно из адвокатов участвовал, свидетель не помнит за давностью событий. Исключить, что это были адвокаты Сливко А.А. и Кибец Д.С., свидетель не помнит. Расследование затрагивало интересы Аэрофлота и соответственно адвокаты защищали данные интересы. Результаты расследования в виде отчеты в дальнейшем использовались по уголовному делу, а также направлялись сторонам, в том числе в Аэрофлот. Что еще выполняли данные адвокаты в связи с указанным инцидентом, кого и как консультировали, какие документы изучали, свидетель не знает, очевидцем этого не является. Какими-либо данными о завышении объемов и стоимости не обладает. Вновь свидетель обвинения не сообщает ничего, имеющего отношение к предмету доказывания, а по сути, наоборот дает показания об оказании адвокатами юридической помощи (какое может быть хищение, если адвокаты работали?).
Свидетель Пивнев С.А., директор филиала ПАО «Аэрофлот» в Калининграде, дал показания о том, что адвокат Сливко А.А. и работник авиакомпании Давыдова Т.А. прилетали в Калининград в связи с расследованием уголовного дела об авиационном инциденте. Об этом свидетель знает, так как встречал их, и один раз видел, как Сливко А.А. вылетал обратно. Что конкретно данные лица делали по работе в Калининграде, свидетелю не известно, так как он их при этом не сопровождал, в его функционал работа по уголовному делу не входила. Не исключает, что эти же лица, а также другие адвокаты могли прилетать в Калининград больше раз, чем он их видел. В его функционал их встреча в аэропорту не входила. Таким образом, свидетель косвенно подтверждает факт работы адвоката Сливко А.А.
В сегодняшнем заседании по «делу Аэрофлота» сторона обвинения активизировалась в плане количества допрашиваемых свидетелей. Было допрошено 6 человек.
Первой допросили Нужную П.В., которая ранее работала в Калининградском следственном отделе на транспорте СК РФ и расследовала дело, связанное с авиационным происшествием с воздушным судном ПАО «Аэрофлот». В ходе расследования данного дела, а также выделенного из него дела свидетель неоднократно по работе взаимодействовала с адвокатами Сливко А.А. и Кибец Д.С., которые в интересах авиакомпании представляли интересы ее работников. Со Сливко А.А. взаимодействие было более тесным. По словам свидетеля, они общались в общей сложности примерно 20-30 раз. Сливко А.А. приезжал к ней на личный прием, участвовал в следственных действиях, присылал ходатайства. Обвинение пыталось своими вопросами подтвердить, что адвокаты не участвовали в первоначальных следственных действиях со свидетелями, однако это никем не оспаривается, поскольку соответствующая работа адвокатами не актировалась и не предъявлялась к оплате авиакомпании. В итоге вопреки выдвинутому обвинению о завышении объемов выполненных адвокатами работ, сторона обвинения данным допросом лишь подтвердила факт работы со стороны адвокатов, то есть опровергла свой же довод.
Далее был допрошен свидетель Перепилицын А.А., который являлся руководителем следственного отдела, в чьем производстве находилось вышеупомянутое уголовное дело. Свидетель показал, что однократно в начале расследования дела к нему на личный прием приезжали два представителя ПАО «Аэрофлот», кто именно он не помнит (исходя из показаний Нужной П.В., можно сделать вывод, что это были адвокат Сливко А.А. и начальник юридического департамента ПАО «Аэрофлот» Давыдова Т.А.). Эти лица отстаивали интересы авиакомпании. Он немного поговорил с ними, после чего направил их к следователю, в чьем производстве находилось дело. Какую именно работу по делу выполняли адвокаты, кто именно из адвокатов работал, свидетель не знает. Данными о завышении объемов или стоимости работ со стороны адвокатов не обладает. Что и кому этот допрос доказывает с точки зрения обвинения, не понимаем. Свидетель Хавхатов В.М. работал в территориальном управлении Росавиации и участвовал в расследовании авиационного инцидента с воздушным судном ПАО «Аэрофлот». В ходе расследования комиссия опрашивала членов экипажа – сотрудников авиакомпании. В опросах участвовали адвокаты, на чем настаивали опрошенные лица. Кто именно из адвокатов участвовал, свидетель не помнит за давностью событий. Исключить, что это были адвокаты Сливко А.А. и Кибец Д.С., свидетель не помнит. Расследование затрагивало интересы Аэрофлота и соответственно адвокаты защищали данные интересы. Результаты расследования в виде отчеты в дальнейшем использовались по уголовному делу, а также направлялись сторонам, в том числе в Аэрофлот. Что еще выполняли данные адвокаты в связи с указанным инцидентом, кого и как консультировали, какие документы изучали, свидетель не знает, очевидцем этого не является. Какими-либо данными о завышении объемов и стоимости не обладает. Вновь свидетель обвинения не сообщает ничего, имеющего отношение к предмету доказывания, а по сути, наоборот дает показания об оказании адвокатами юридической помощи (какое может быть хищение, если адвокаты работали?).
Свидетель Пивнев С.А., директор филиала ПАО «Аэрофлот» в Калининграде, дал показания о том, что адвокат Сливко А.А. и работник авиакомпании Давыдова Т.А. прилетали в Калининград в связи с расследованием уголовного дела об авиационном инциденте. Об этом свидетель знает, так как встречал их, и один раз видел, как Сливко А.А. вылетал обратно. Что конкретно данные лица делали по работе в Калининграде, свидетелю не известно, так как он их при этом не сопровождал, в его функционал работа по уголовному делу не входила. Не исключает, что эти же лица, а также другие адвокаты могли прилетать в Калининград больше раз, чем он их видел. В его функционал их встреча в аэропорту не входила. Таким образом, свидетель косвенно подтверждает факт работы адвоката Сливко А.А.
BY Дело Аэрофлота
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
And indeed, volatility has been a hallmark of the market environment so far in 2022, with the S&P 500 still down more than 10% for the year-to-date after first sliding into a correction last month. The CBOE Volatility Index, or VIX, has held at a lofty level of more than 30. If you initiate a Secret Chat, however, then these communications are end-to-end encrypted and are tied to the device you are using. That means it’s less convenient to access them across multiple platforms, but you are at far less risk of snooping. Back in the day, Secret Chats received some praise from the EFF, but the fact that its standard system isn’t as secure earned it some criticism. If you’re looking for something that is considered more reliable by privacy advocates, then Signal is the EFF’s preferred platform, although that too is not without some caveats. Following this, Sebi, in an order passed in January 2022, established that the administrators of a Telegram channel having a large subscriber base enticed the subscribers to act upon recommendations that were circulated by those administrators on the channel, leading to significant price and volume impact in various scrips. Anastasia Vlasova/Getty Images Markets continued to grapple with the economic and corporate earnings implications relating to the Russia-Ukraine conflict. “We have a ton of uncertainty right now,” said Stephanie Link, chief investment strategist and portfolio manager at Hightower Advisors. “We’re dealing with a war, we’re dealing with inflation. We don’t know what it means to earnings.”
from sa
