Telegram Group & Telegram Channel
Кто будет отвечать за эковред из-за разлива нефтепродуктов в Керченском проливе?

Честно говоря, мне регулярно прилетают вопросы про экоущерб, причиненный морской среде. И вчера журналисты Коммерсантъ тоже попросили дать комментарий уже применительно к черноморской экологической катастрофе.

15 декабря в Керченском проливе  потерпели крушение танкеры «Волгонефть 212» и «Волгонефть 239». Результатом стал рекордный разлив нефтепродуктов  – в море оказалось около 3000 тонн мазута, и в нем же оказалось 35 км побережья Кубани.

Вопрос о том, кто отвечает за вред, сложный и лежит одновременно в плоскости экологического и морского права ( и нередко еще и международного).

Ответственность за экологический ущерб может лечь на судовладельца, если он нарушил, в частности, меры безопасности,  эксплуатационные требования, и тем самым его действия стали звеном в цепочке причинно-следственной связи и привели к разливу нефтепродуктов.

Однако не он один может быть ответственен за экоущерб  – отвечать совместно с ним может также технический управляющий, ответственный за техническую эксплуатацию судна, морской порт, служба которого также проверяет судно на соответствие техническим требованиям и требованиям безопасности, а также органы публичной власти (например, гидрографическая служба, если причина аварии была в том числе в неисправности навигационного оборудования моря).

Учитывая, что крушение танкеров произошло в экстремальных погодных условиях, судовладелец (и все остальные) может и не понести ответственности за экологический ущерб, если эти погодные условия будут признаны обстоятельством непреодолимой силы. То есть если данный шторм невозможно было предвидеть и преодолеть и авария не была вызвана в том числе технической неисправностью, дефектом управления судном или неисправностью навигационных средств.

Комментарии по ситуации дали также экологи, читайте подробнее по ссылке: https://www.kommersant.ru/doc/7382676

Полина Позднякова



group-telegram.com/futurecology/1243
Create:
Last Update:

Кто будет отвечать за эковред из-за разлива нефтепродуктов в Керченском проливе?

Честно говоря, мне регулярно прилетают вопросы про экоущерб, причиненный морской среде. И вчера журналисты Коммерсантъ тоже попросили дать комментарий уже применительно к черноморской экологической катастрофе.

15 декабря в Керченском проливе  потерпели крушение танкеры «Волгонефть 212» и «Волгонефть 239». Результатом стал рекордный разлив нефтепродуктов  – в море оказалось около 3000 тонн мазута, и в нем же оказалось 35 км побережья Кубани.

Вопрос о том, кто отвечает за вред, сложный и лежит одновременно в плоскости экологического и морского права ( и нередко еще и международного).

Ответственность за экологический ущерб может лечь на судовладельца, если он нарушил, в частности, меры безопасности,  эксплуатационные требования, и тем самым его действия стали звеном в цепочке причинно-следственной связи и привели к разливу нефтепродуктов.

Однако не он один может быть ответственен за экоущерб  – отвечать совместно с ним может также технический управляющий, ответственный за техническую эксплуатацию судна, морской порт, служба которого также проверяет судно на соответствие техническим требованиям и требованиям безопасности, а также органы публичной власти (например, гидрографическая служба, если причина аварии была в том числе в неисправности навигационного оборудования моря).

Учитывая, что крушение танкеров произошло в экстремальных погодных условиях, судовладелец (и все остальные) может и не понести ответственности за экологический ущерб, если эти погодные условия будут признаны обстоятельством непреодолимой силы. То есть если данный шторм невозможно было предвидеть и преодолеть и авария не была вызвана в том числе технической неисправностью, дефектом управления судном или неисправностью навигационных средств.

Комментарии по ситуации дали также экологи, читайте подробнее по ссылке: https://www.kommersant.ru/doc/7382676

Полина Позднякова

BY Полина Позднякова | Бюро FUTUR




Share with your friend now:
group-telegram.com/futurecology/1243

View MORE
Open in Telegram


Telegram | DID YOU KNOW?

Date: |

Given the pro-privacy stance of the platform, it’s taken as a given that it’ll be used for a number of reasons, not all of them good. And Telegram has been attached to a fair few scandals related to terrorism, sexual exploitation and crime. Back in 2015, Vox described Telegram as “ISIS’ app of choice,” saying that the platform’s real use is the ability to use channels to distribute material to large groups at once. Telegram has acted to remove public channels affiliated with terrorism, but Pavel Durov reiterated that he had no business snooping on private conversations. He said that since his platform does not have the capacity to check all channels, it may restrict some in Russia and Ukraine "for the duration of the conflict," but then reversed course hours later after many users complained that Telegram was an important source of information. In addition, Telegram's architecture limits the ability to slow the spread of false information: the lack of a central public feed, and the fact that comments are easily disabled in channels, reduce the space for public pushback. Telegram does offer end-to-end encrypted communications through Secret Chats, but this is not the default setting. Standard conversations use the MTProto method, enabling server-client encryption but with them stored on the server for ease-of-access. This makes using Telegram across multiple devices simple, but also means that the regular Telegram chats you’re having with folks are not as secure as you may believe. In the United States, Telegram's lower public profile has helped it mostly avoid high level scrutiny from Congress, but it has not gone unnoticed.
from sa


Telegram Полина Позднякова | Бюро FUTUR
FROM American